Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/310/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211825
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211825.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi B. o zaplatenie
441,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 263,97 eur s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 263,97 eur od 18. 09. 2012 až do zaplatenia, všetko do dvoch mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 441,09
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania,
poplatky a pokuty.
Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uznáva pohľadávku navrhovateľa, bol ochotný dlh
uhradiť v splátkach po 152,10 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o drobný spor, vo veci nebolo
potrebné nariaďovať pojednávanie a súd vec rozhodol tak, že verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 27. 10. 2011,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 28. 08. 2012, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, vyjadrením odporcu zo dňa 18. 04. 2016 a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 10. 2011, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 399,- eur s mesačnou
splátkou 45,01 eur, počtom splátok 12, RPMN 48,30 % a ročnou úrokovou sadzbou 39,44 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 544 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 399,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 399,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil
navrhovateľovi 135,03 eur, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť
navrhovateľovi sumu 263,97 eur.
Zároveň súd poukazuje na dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby, a to 39,44 %, čo ide o úroky
vo výške v ročnom vyjadrení takmer polovicu poskytnutých finančných prostriedkov, ktorá skutočnosť
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- odporcu s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zákonníka a ide o neprijateľnú podmienku,
ktorá je neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.
Ďalej súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ročná úroková sadzba v úverovej zmluve nie je správne
vypočítaná, keďže pri prepočte z poskytnutého úveru 399,- eur za 12 mesiacov nemôže byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom 504,12 eur, kde by išlo o navýšenie úveru o 105,12 eur, táto suma by
musela byť podstatne vyššia, a to v sume 157,36 eur. V zmluve nie je správne uvedený ani údaj o celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom, keďže pri počte splátok 12 a výške mesačnej splátky 45,01 eur je celková
výška splatná spotrebiteľom 540,12 eur a nie v zmluve uvedená suma 504,12 eur. Tieto skutočnosti vo
vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych
údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa
a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne
uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe a celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré náležitosti musia
byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) v znení Zákona č. 129/2010
Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené
vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v
zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda
svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené
už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 399,- eur a odporca uhradil 135,03 eur, a teda
odporcovi zostáva povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 263,97 eur.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom návrhu, a to istinu do
zosplatnenia vo výške 203,76 eur a zosplatnenú istinu vo výške 118,03 eur, tieto položky boli zohľadnené
v rámci priznanej sumy, keďže odporca má povinnosť zaplatiť len čistý úver po odpočítaní splátok na
úvere.
Pokiaľ ide o ďalšiu položku - úrok vo výške 48,30 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym spôsobom
bližšie nešpecifikoval tak, aby ich bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.
Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 18,- eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 63 úverovej zmluvy,
v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške 7,14 %
z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie úverové
podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporca nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s takýmito
úverovými podmienkami vzhľadom na rozsah úverovej zmluvy spolu s úverovými podmienkami, ktoré
spolu predstavujú 7 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť oboznámiť
sa s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k uzavretiu
poistenia.
Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nárok titulom poplatkov za upomienky v celkovej výške 36,- eur,
kde v danom prípade navrhovateľ vôbec nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporcovi, s čím
mu mali vzniknúť náklady, kde pokiaľ ide o zmluvné dojednanie o týchto nákladoch v úverových
podmienkach, ide taktiež o neprijateľné zmluvné dojednanie tak, ako to bolo uvedené vyššie, keďže

vzhľadom na rozsah úverových podmienok neexistuje reálna možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými
dojednaniami a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, ktorá
zmluvná podmienka je neplatná, kde zároveň súd poukazuje na to, že výška nákladov požadovaná
navrhovateľom za upomienku vo výške 36,- eur sa javí súdu ako absolútne neprijateľný nárok, keďže
prípadným vyhotovením a zaslaním upomienky nemôžu vzniknúť takéto vysoké náklady.
Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, kde navrhovateľ nepredložil žiadnu
písomnú dohodu o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, ktorú dohodu by odporca podpísal tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 544 Obč. zákonníka, kde písomný právny úkon je platný, keď je podpísaný
konajúcou osobou. Pokiaľ by navrhovateľ si uplatňoval tento nárok na základe úverových zmluvných
podmienok, na prvom mieste súd poukazuje na to, že tieto úverové podmienky odporca nepodpísal,
kde vzhľadom na rozsah týchto úverových podmienok platí to, čo bolo uvedené vyššie, že takýmito
zmluvnými dojednaniami nemôže byť odporca viazaný, keďže nemal žiadnu reálnu možnosť oboznámiť
sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k uzavretiu
dohody o zmluvnej pokute.
Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 18. 09. 2012 do 22. 08. 2014 vo výške 69,33
eur a zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 441,09 eur od 23. 08.
2014 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 %, na ktoré má nárok
od prvého dňa omeškania, t.j. od 18. 09. 2012 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ nárok,
keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 28. 08. 2012 v lehote 15-tich dní
od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 03. 09. 2012, kde jednoznačne odporca je v omeškaní so
zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania, avšak len v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy
až do zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti žalovanej istiny v prevyšujúcej
časti ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
Súd určil odporcovi lehotu na zaplatenie istiny s príslušenstvom v lehote dvoch mesiacov vzhľadom na
tú skutočnosť, že bol ochotný uhradiť pôvodne žalovanú sumu v mesačných splátkach po 152,- eur, kde
po znížení sumy, ktorá bola súdom priznaná, odporca uhradí priznanú sumu do dvoch mesiacov.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov konania mal vo veci
úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.