Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/394/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211285
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211285.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti odporkyni: Y. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W.. G. XX, M. G., zast. Mgr. Ing. Petrom
Holéczym, so sídlom Vojenská 5, Košice 1, o zaplatenie sumy 2.609,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 548,72 Eur, spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne
- zo sumy 1.208,41 Eur od 11.08.2015 do 17.08.2015,
- zo sumy 1.142,44 Eur od 18.08.2015 do 15.09.2015,
- zo sumy 1.076,47 Eur od 16.09.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 1.010,50 Eur od 27.10.2015 do 17.11.2015,
- zo sumy 944,53 Eur od 18.11.2015 do 21.12.2015,
- zo sumy 878,56 Eur od 22.12.2015 do 11.01.2016,
- zo sumy 812,58 Eur od 12.01.2016 do 09.02.2016,
- zo sumy 746,62 Eur od 10.02.2016 do 08.03.2016,
- zo sumy 680,65 Eur od 09.03.2016 do 14.04.2016,
- zo sumy 614,68 Eur od 15.04.2016 do 11.05.2016,
- zo sumy 548,72 Eur od 12.05.2016 do zaplatenia,
pričom súd povoľuje odporkyni uhrádzať priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach vo výške po 65,97
Eur mesačne so splatnosťou ku 25-temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom jún 2016, pod
stratou výhody splátok v prípade, že sa odporkyňa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky
alebo jej časti.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.08.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.609,35 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 263,35 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 2.609,35 Eur odo dňa 11.08.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania.
V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
"pôvodný veriteľ") dňa 13.09.2012 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 3.300,- Eur.

Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju
pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.06.2014 ku splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu
3.355,50 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Pôvodný veriteľ postúpil žalovanú pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2015, voči
ktorému podala odporkyňa odpor zo dňa 22.10.2015.
V odpore poukázala na to, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na druhej
strane neobsahuje náležitosti, aké by mala mať, a preto je potrebné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2016 právny zástupca odporkyne uviedol nasledovné skutočnosti:
Predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože ide o spotrebiteľskú
úverovú zmluvu a absentujú v nej údaje o končenej splatnosti úveru, rozpis splátok, a tiež správny údaj o
RPMN, nakoľko RPMN síce je uvedená v úverovej zmluve, avšak nesprávne. Z uvedeného vyplýva, že
odporkyňa by mala byť zaviazaná len na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutou sumou úveru
vo výške 3.300,- Eur a sumami, ktoré uhradila ku 25.06.2015 vo výške 2.091,58 Eur a od 26.06.2015 ku
dnešnému dňu vo výške 659,70 Eur, t.j. spolu vo výške 2.751,28 Eur. Rozdiel medzi sumami 3.300,- Eur
a 2.751,28 Eur predstavuje 548,72 Eur. Akceptujeme aj úroky z omeškania zo sumy 1.208,42 Eur, keďže
nárok na túto sumu existoval ku dňu podania návrhu, pričom po postupných úhradách (vykonaných po
podaní návrhu na súd) sú úroky z omeškania už len z postupne sa znižujúcej istiny každý mesiac o
úhradu 65,97 Eur až po súčasnú sumu 548,72 Eur.
Žiadame súd, aby priznal odporkyni právo uhrádzať zostávajúcu istinu vo výške 548,72 Eur a úroky
z omeškania v splátkach vo výške po 65,97 Eur tak, ako ich odporkyňa doteraz pravidelne každý
mesiac plní v prospech navrhovateľa prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti. Poukazujem pritom na
predložené doklady od tejto spoločnosti, ktoré potvrdzujú pravdivosť nášho tvrdenia o snahe odporkyne
pravidelne v týchto splátkach uhrádzať svoj dlh.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 13.09.2012, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad,
Históriami transakcií vyhotovenými UniCredit Bank, a.s. (ďalej len "História transakcií") a Prehľadmi
platieb vyhotovenými spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s.r.o. za mesiace november 2015 až máj 2016
(ďalej len "Prehľad platieb").

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 13.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"úverová zmluva"), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni, ako úverovej dlžníčke, úver vo
výške 3.300,- Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 60-tich mesačných splátkach
vo výške po 96,07 Eur. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 23,32 % a ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") intervalom v sadzbe od 25,8 % do 27,1 %. V úverovej
zmluve absentovali údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov.
Nahliadnutím do výzvy zo dňa 23.06.2014 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporkyne k
uvedenému dňu na sumu 3.355,50 Eur, ktorú od nej žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech pôvodného veriteľa v
období od 11.10.2012 do 25.06.2015 postupne sumu 2.091,59 Eur.
Z Prehľadu platieb a Histórie transakcií súd zistil, že po dni vyhotovenia návrhu na začatie konania dňa
10.08.2015 uhradila odporkyňa v prospech navrhovateľa ďalšie platby, a to 10krát po 65,97 Eur (v dňoch
18.08.2015, 16.09.2015, 27.10.2015, 18.11.2015, 22.12.2015, 12.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016,
15.04.2016 a 12.05.2016), teda od 18.08.2015 spolu uhradila sumu vo výške 659,70 Eur.
Celkovo odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 2.751,28 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 16.05.2016 odporkyňa akceptovala, že ku dňu vyhotovenia návrhu na
začatie konania zo dňa 10.08.2015 predstavovala skutočná dlžná istina sumu 1.208,41 Eur.

V rámci istiny vo výške 2.609,35 Eur, si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:

- zosplatnená istina 2.549,20 Eur,
- úrok vo výške 58,36 Eur,
- poistenie Bill protection vo výške 1,79 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil tieto čiastkové nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 263,35 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.609,35 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch") a súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ
neobsahuje:
- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- správne uvedenú RPMN, nie v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej
zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si
mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovom počte splátok (60), z ktorého nie je
možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku
istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Ďalej súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ je, aby bola RPMN v
spotrebiteľskej zmluve uvedená správne.
K dojednaniu výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve v podobe intervalu od 25,8 % do 27,1 % súd uvádza,
že takéto dojednanie znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných okolností mohol zo zmluvy zistiť,
ktorá hodnota v rámci intervalu bude v konečnom dôsledku veriteľom použitá. Stav neistoty spotrebiteľa
ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa ani možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepredvídateľný a nepreskúmateľný.
Súd poukazuje na fakt, že pôvodný veriteľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť určité časové
obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku predpokladanému dňu
poskytnutia úveru, aby tak odporkyňa vedela, že keď jej bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, tak
aká hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza, že pôvodný veriteľ v mnohých iných obdobných prípadoch
uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v
predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.

Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od 25,8 % do
27,1 %, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

V dôsledku uvedeného je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm.
a) a b) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru
vo výške 3.300,- Eur.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zosplatnenú istinu vo výške 2.549,20 Eur a na úrok vo výške 58,36 Eur,
tak súd konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.300,- Eur, a keďže odporkyňa
uhradila pôvodnému veriteľovi a navrhovateľovi spolu 2.751,28 Eur, možno mať za to, že vzhľadom na
bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi 548,72 Eur, ako
rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého úveru a sumou, ktorú v prospech pôvodného veriteľa už
uhradila (3.300 Eur - 2.751,28 Eur = 548,72 Eur).
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 548,72 Eur a nárok navrhovateľa vo
výške 2.060,63 Eur zamietol (2.060,63 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 2.609,35 Eur uplatnenou
navrhovateľom v návrhu a sumou 548,72 Eur priznanou navrhovateľovi týmto rozsudkom). Zvyšné
nároky navrhovateľa súd vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok vyplývajúci z poistenia Bill protection vo výške 1,79 Eur, tak súd konštatuje,
že pôvodný veriteľ nedohodol s odporkyňou náležitosti týkajúce sa takéhoto poistenia v úverovej zmluve,
pričom uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo žiadnej inej listiny predloženej navrhovateľom v konaní, a
preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu relevantnej dohody o poistení
individuálne dojednanej s odporkyňou podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 9 ods. 9 ZSÚ považuje predmetný nárok za nedôvodný.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 263,35 Eur, tak súd z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobia od
10.07.2014 do 16.07.2014, od 17.07.2014 do 13.08.2014, od 14.08.2014 do 24.09.2014, od 25.09.2014
do 22.10.2014, od 23.10.2014 do 24.11.2014, od 25.11.2014 do 29.12.2014, od 30.12.2014 do
27.01.2015, od 28.01.2015 do 18.02.2015, od 19.02.2015 do 25.03.2015, od 26.03.2015 do 29.04.2015,
od 30.04.2015 do 27.05.2015, od 28.05.2015 do 25.06.2015 pričom do základu (pre výpočet) zahrnul
aj úverové úroky, na ktoré pôvodnému veriteľovi vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol. Súd
preto predmetný nárok navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.609,35 Eur od
11.08.2015 do zaplatenia, súd vzhľadom na platby odporkyne uvedené vo Výpise, Histórií transakcií a
Prehľade platieb rozhodol o priznaní nároku navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
nasledovným spôsobom:
- zo sumy 1.208,41 Eur od 11.08.2015 do 17.08.2015,
- zo sumy 1.142,44 Eur od 18.08.2015 do 15.09.2015,
- zo sumy 1.076,47 Eur od 16.09.2015 do 26.10.2015,
- zo sumy 1.010,50 Eur od 27.10.2015 do 17.11.2015,
- zo sumy 944,53 Eur od 18.11.2015 do 21.12.2015,
- zo sumy 878,56 Eur od 22.12.2015 do 11.01.2016,
- zo sumy 812,58 Eur od 12.01.2016 do 09.02.2016,
- zo sumy 746,62 Eur od 10.02.2016 do 08.03.2016,
- zo sumy 680,65 Eur od 09.03.2016 do 14.04.2016,
- zo sumy 614,68 Eur od 15.04.2016 do 11.05.2016 a
- zo sumy 548,72 Eur od 12.05.2016 do zaplatenia.
Súd teda priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania len vo výške 8,05 % ročne (a nie v
nesprávne uplatnenej výške 8,15 %) zo sumy istiny 1.208,41 Eur postupne sa znižujúcej každý mesiac
o úhrady vo výške po 65,97 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedeným dňom (od ktorých je uplatňovaný úrok z omeškania) bola platná úroková sadzba vo výške
0,05 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.
predstavuje 8,05 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov,

nakoľko nasledujú po dňoch kedy boli navrhovateľkou uskutočnené jednotlivé úhrady v prospech
navrhovateľa.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni, vzhľadom na jej súčasnú finančnú situáciu, zaplatiť
priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach, pričom určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti s
ohľadom na platobnú schopnosť odporkyne.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo, a to z dôvodu že pomer úspechu navrhovateľa a
odporkyne je 46,30 % ku 53,70 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.