Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 8, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205236.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne P. C., O.. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XXXX, XXX
XX Č. proti žalovanému I. C., rod. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXXX, XXX XX Č., o návrhu zo
dňa 30.6.2016 nariadenie neodkladného opatrenia ( predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.
g) O.s.p.) takto

r o z h o d o l :

I.Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie a dočasne u k l a d á žalovanému n e v s t u p o v a

ť do nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX, umiestneného na pozemku parcele Q. T. Č.. XXX
a na pozemok parcelu Q. T. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX,
v obci Č., vedené Okresným úradom Č., katastrálnym odborom Č.,
a to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - návrhu žalobkyne proti žalovanému
o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností.

II. Žalobkyňa P. C., O.. C. j e p o v i n n á v lehote 60 dní od nariadenia neodkladného opatrenia
podať na súd návrh vo veci vylúčenia žalovaného I. C. z užívania nehnuteľností vedených Okresným
úradom Č., katastrálny odbor, okres Č., obec Č., katastrálne územie Č., a to rodinného domu súp. č.
XXXX, umiestneného na pozemku parcele Q. T. Č.. XXX a pozemku parcely Q. T. Č.. XXX, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2016 o 09:30 hod. bol do podateľne súdu doručený „Návrh na vydanie predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. g) o.s.p.“, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd predbežne zakázal
odporcovi vstup do nehnuteľností, ktoré sú vedené okresným úradom Č., katastrálnym odborom pre
okres Č., v obci Č. a katastrálnom území Č. na LV XXXX, konkrétne do rodinného domu súp. č. XXXX,
umiestneného na pozemku registra CKN p.č. XXX a k tomu patriacim pozemkom registra Q. G..Č.. XXX.
Predmetnú nehnuteľnosť užíva spolu s dospelým synom ZŤP, starou matkou a odporcom. Dispozične

ide síce o dve samostatné bytové jednotky so samostatným vchodom, na vstup sú však tieto prepojené
prechodovými dverami zvnútra so sklenenou výplňou z prízemia na poschodie. V priebehu posledného
obdobia od decembra 2013 sa výrazne zhoršilo správanie odporcu, odporca sa k nej ako aj k synovi
správa agresívne a hrubo, ponižuje ich , osočuje, vyjadruje sa negatívne o jej osobe v prítomnosti syna
ako aj tretích osôb, toto sa deje bez jej známej príčiny. Odporca sa pravidelne pod vplyvom alkoholu
správa agresívne už dlhšiu dobu, jeho správanie pramení z dlhodobého nadmerného požívania alkoholu

a jeho neopodstatnenej žiarlivosti so zvyšujúcou sa intenzitou a agresiou voči jej osobe za použitia
vulgarizmov, a vyhrážok likvidáciu jej osoby, ale v poslednej dobe prerastá do fyzického napádania jej
osoby ako aj ich syna, začala mať obavu o svoj život a zdravie. V poslednom období sa ataky opakujú
ešte intenzívnejšie a ešte s väčšou razanciou a smerujú nielen proti jej osobe, a aj na syna a verbálne
aj na 86 ročnú starú matku. Za posledné dva mesiace u nich bola opakovane zasahovať polícia proti
odporcovi. Odporcovi bola obmedzená i osobná sloboda, bol zadržaný v CPZ, odkiaľ bol prepustený

na druhý deň po vytriezvení. Počas týchto úmyselných a neopodstatnených iracionálnych atakov na
jej osobu, ktoré sa začínajú vždy verbálne slovami, nadávkami a vyhrážkami tieto ataky sa prejavujúodporcovýmrevom,krikom,niekedymáúsmevnatvári,akobysavtomvyžíval,inokedynepríčetnemlátil
do niečoho, naposledy 28.6.2016 mlátil niekoľko minút do plota hrabľami, pri tom vrieskal a nadával ,že
ichpozabíja.Malaznehostrachasynsaveľmitriasol.Opakovanesaceléhodinyvyhráža,avykrikuje,že

podpálidomaichpozabíja,načoonasosynomopakovaneopúšťadom. Aksajejnepodaríujsť,odporca
ju začne pred synom a starou matkou fyzicky napádať, opakovane sa jej vyhráža slovami „ zabijem ťa
a všetko tu rozbijem a podpálim“. Tým v nej vyvoláva strach z naplnenia svojich vyhrážok. Domnieva
sa, že tak koná úmyselne, hoci pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri atakoch ju ťahá za vlasy, sáca, búcha
dlaňamidovrchnejčastihlavy,vykrúcajejruky,čiškrtí,zaľahnetelomabyjejnespôsobilväčšiezranenia,

následkom tohto konania sa v bydlisku zamykajú nielen v noci ale opakovane aj cez deň. Posledný atak
30.6.2016 bol v popoludňajších hodinách. Na základe toho bola nútená požiadať o policajnú ochranu
a zvažuje podať trestné oznámenie. Odporca koná pod vplyvom alkoholu, koná účelovo, nakoľko vie o
tom, že ona nemá kam ísť so synom , nemá možnosť si vyriešiť bytovú otázku, nakoľko celé náklady
na výživu celej rodiny vrátane odporcu hradí takmer ona výlučne zo svojho príjmu. Útokmi odporcu sú
ohrozované životy jej, ale i syna, sú pre ňu ponižujúce, kruté a niekedy až neľudské, nakoľko svedkom

toho je ich chorý syn, čo neblaho pôsobí na jej a jeho psychický stav. Preto žiada, aby súd nariadil ňou
navrhované predbežné opatrenie, ktorým dočasne zakáže odporcovi vstup do opísanej nehnuteľnosti.

Zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016 bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, na

základe ktorých ustanovení odôvodňovala žalobkyňa podanie svojho návrhu.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

S prihliadnutím k tomuto súd na podanie zo dňa 30.6.2016 (doručené súdu však 8.7.2016) aplikoval

procesný predpis 160/2015 Z. z. CSP konkrétne ustanovenia TRETEJ HLAVY, PRVÉHO DIELU § 324
a nasled. CSP.

Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania

neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 2 CSP(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia

návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci

samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

Žalobkyňa predložila súdu spoločne s návrhom doklady a to výpis z listu vlastníctva č. 2807 kat.
územie Čadca, potvrdenie - žiadanka na vyšetrenie z Kysuckej nemocnice s poliklinikou Čadca zo dňa
30.6.2016, nález z rádiologického oddelenia KnsP Čadca, potvrdenie od MUDr. Drahoslavy Štefancovej
o internom kontrolnom vyšetrení z 2.6.2016, správu z kontrolného psychiatrického vyšetrenia Jozefa
Magáta, nar. 28.6.11686 od MUDr. Stelly Koniarovej (rok 2014), správy o vyšetreniach Jozefa Magáta

od MUDr. Ladislava Poliaka, z ktorých mal preukázané nasledovné skutočnosti:

Strany - žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - rodinného domu a
pozemkov a to žalobkyňa v podiele 4/8 a žalovaný v podiele 4/8, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľka predložila aj záznam od lekára (č.l. 5) z ktorého vyplýva, že

podľa udania pacientky mala byť napadnutá manželom a to tak, že ju chytil v oblasti kľúčnej kosti vpravo
a stlačil, chvíľu ju škrtil pod krk. Dopor. Analgetikum, ľadovanie, kľudový režim a hlásiť sa u obvodného
lekára do 3 dní. Podľa záznamu (č.l. 7 spisu) žalovaná bola hospitalizovaná na int. oddel. pre akceler.
TK, stav je stabilizovaný. Podľa správy MUDr. Stelly Koniarovej C. I. (syn) je v liečbe pedopsychiatra
od troch rokov pre poruchy správania. Podľa záverov lekára trpí mentálnou retardáciou, pásmo ľahkej

debility, poruchou osobnosti, zmyslový kendykap.

V danom prípade je potrebné uviesť, že aktuálna právna úprava CSP rešpektuje doterajšiu líniu
najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení (podľa O.s.p.) V ust. § 325 ods. 1 CSP stanovuje
všeobecné predpoklady po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom ich výpočet

je demonštratívny. Právna úprava CSP pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah
by mal byť totožný s výrokovom vo veci samej. Podľa obsahu podania žalovaná svojím návrhom
žiadala, aby súd uložil strane - žalovanému (jej manželovi), aby dočasne nevstupoval do domu v
ktorom bývajú spoločne obaja, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia ( § 325 ods. 2písm. e/ CSP). V súdenom prípade súd na základe vecného preskúmania obsahu návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia spolu s prílohami, ktoré žalobkyňa predložila v rozsahu zodpovedajúcom
právnej úprave o procesnom postupe súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v zmysle § 326 CSP (predtým § 74 a nasl. O.s.p.) bez výsluchu účastníkov konania, vykonania
dokazovania súdom vo veci i bez zabezpečenia vyjadrenia žalovaného, súd návrhu žalobkyne na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

V danom prípade mal súd z písomného návrhu preukázané ako i priložených listinných dôkazov, že

žalovaný sa má dopúšťať násilia voči žalobkyni (nadávky, vyhrážanie sa ublížením, smrťou, ale taktiež
i fyzicky - útok podľa potvrdenia od lekára zo dňa 30.6.2016) a taktiež aj ich synovi a to najmä pod
vplyvom alkoholu. Žalobkyňa tvrdila, že pre toto správanie bol umiestnený i v CPZ (oddelenie na polícii),
pričom trestné oznámenie na manžela - žalovaného nepodala ale zvažuje ho. Správanie žalovaného
voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje nasvedčuje tomu, že nejde u neho
o ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu života, ale ide u žalovaného zrejme o pre neho

bežnéjednaniesblízkymiosobamiatedazatakéhotostavutvrdenémužalobkyňoukudňurozhodovania
je súd toho názoru, že je potrebné v záujme ochrany nielen žalobkyne ale aj osôb ktoré žijú v dome
č. s. 2109 (syn a stará matka ktorá má v dome právo doživotného bývania) chrániť tieto osoby tým,
že dočasne vylúči žalovaného z užívania nehnuteľností opísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia,
pričom súd pri rozhodovaní prihliadol k osvedčeným k návrhu pripojenými dôkazom, majúc v duchu

účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia
osôb, žalobkyne ako manželky žalovaného a ich plnoletého zdravotne postihnutého syna, voči ktorým
je žalovaný dôvodne podozrivý z násilia.

Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, vo výroku uznesenia uložil podľa

§ 336 ods. 1 CSP navrhovateľke povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej v súlade s
obsahom jej návrhu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného domu, ktorý predmet konania
navrhovateľka - žalobkyňa označila vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak v
určenej lehote takýto návrh na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336
ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov)