Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: Ing. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
Na V. XX, občan SR, o zaplatenie 2.800 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2.800,- eur od 01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 430,56 eur a ostatné trovy konania vo výške 168,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 9.10.2015 v spojitosti s písomným podaním zo dňa 24.7.2013

žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.800 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2.800 eur od 1.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a odporcom bola uzavretá zmluva o bežnom účte, na
základe ktorej VÚB, a.s. zriadil v prospech odporcu bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Ich splnením
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov

na bežnom účte vo výške 2.800 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia
platobných povinností odporcom vypovedal právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 14.8.2013
zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle č. 4.14, bod 4.14.1 písm. d) VOP VÚB,
a,s.. Výpoveď bola doručená odporcovi dňa 19.8.2013 a jej účinky nastali dňa 31.10.2013. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014 uzatvorenej medzi Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči odporcovi z titulu
nesplatenéhoúveruposkytnutéhovoformepovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom

účte č. 1609363359/0200 v celosti postúpená postupníkovi.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o bežnom účte, dlhu si je vedomý, momentálne nemá
ako dlh splácať.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju i navrhovateľovu neprítomnosť na pojednávaní a

žiadal rozhodnúť bez ich účasti, na návrh zotrval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o bežnom
účte zo dňa 15.5.2006, potvrdením o poskytnutí flexidebetu zo dňa 28.5.2009, oznámením onastavení kontokorentného úveru, výpoveďou Zmluvy o bežnom účte zo dňa 14.8.2013, doručenkou,
predžalobnou výzvou zo dňa 18.9.2015, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, výpisom z bankového
účtu č. 1609363359/0200, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2014, 23.8.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.9.2015, Zoznamom postupovaných pohľadávok, Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od
1.1.2009, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.9.2014 bola uzatvorená medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorou postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávky uvedené v Prílohe 1 k Zmluve a to spolu so
všetkými právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu. V doloženom Zozname postupovaných pohľadávok
je uvedená aj predmetná pohľadávka voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným
číslom, adresou bydliska, údajmi o predmetnom úvere. Z údajov vyplýva pôvodná celková výška
pohľadávky 5.592,41 eur, z toho istina 4.716,56 eur.

Postupca postúpenie predmetnej pohľadávky oznámil odporcovi listom zo dňa 6.10.2014.O odoslaní
oznámenia svedčí doložený poštový podací hárok zo dňa 8.10.2014 s uvedeným menom odporcu ako
adresáta.

Dňa 15.5.2006 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb, na základe ktorej predchodca navrhovateľa zriadil v prospech
odporcu bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade
splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Ich splnením právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 2.800 eur na dobu

trvania zmluvy o bežnom účte od 29.5.2009, o čom svedčí Potvrdenie o poskytnutí flexidebetu zo dňa
28.5.2009 a oznámenie o nastavení kontokorentného úveru, v ktorom sa uvádza počiatočný dátum
29.5.2009, konečný dátum 31.12.2099 a limit 2.800 eur. Pre neuhradenie záväzku odporcu voči VÚB,
a.s. predchodca navrhovateľa vypovedal listom zo dňa 14.8.2013 predmetnú zmluvu o bežnom účte.
List bol doručený odporcovi dňa 19.8.2013, o čom svedčí doložená doručenka. Účinky výpovede nastali

dňa 31.10.2013.

V zmysle č. 4.14, bod 4.14.1 písm. c) VOP VÚB, a,s. zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou zo
strany banky z dôvodov uvedených v bode 4.14.9.

Výzvou zo dňa 18.9.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatnie dlhu vo výške 3534,35 eur do
25.9.2015.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 21.3.2016 doplnil, že postúpená pohľadávka v celkovej výške
5.765,71 eur pozostávala ku dňu 6.10.2014 z istiny vo výške 4.716,56 eur, z úrokov z omeškania vo

výške 875,86 eur a z poplatkov za vymáhanie vo výše 173,30 eur. Ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu
bol konečný stav účtu odporcu v debetnom zostatku vo výške mínus 4.716,56 eur. Odo dňa, kedy sa
účet odporcu dostal poslednýkrát do debetného stavu, je celkový súčet kreditných transakcií vo výške
1.969,19 eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkový súčet debetných transakcií vo výške
6.685,75, ktoré pozostávajú z istiny vo výške 4.304,48 eur, debetného úroku vo výške 2.264,71 eur

a poplatkov vo výške 116,56 eur. Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie vo výške 1.969,19
eur boli započítané na istinu pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške 4.716,56 eur
pozostáva z istiny vo výške 2.335,29 eur, debetného úroku vo výške 2.264,71 eur a z poplatkov vo výške
116,56 eur. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje len sumu nesplateného povoleného prečerpania vo
výške 2.800 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 2.335,29 eur, časti debetného úroku vo výške 348,15

eur a z poplatkov vo výške 116,56 eur. Vyslovil názor, že v tomto prípade bol odporcovi poskytnutý
kontokorentný úver - flexidebet na základe zmluvy o bežnom účte, preto na tento zmluvný vzťah sa
nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o bežnom účte aj o kontokorentnom úvere, v danom

čase mal dve zamestnania a dostatočný príjem. V roku 2011 prišiel o zamestnanie a úver nevládal
splácať.Mánízkypríjem(75-80eurmesačne).Jesivedomýdlhu,neviesipredstaviťakobyhovyrovnal.
Má i iné dlhy. K dlhu sa priznáva. Úver si nevzal na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 708 od. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný. V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom
Zmluva o bežnom účte dňa 15.5.2006 a následne predchodca navrhovateľa na žiadosť odporcu
poskytol odporcovi kontokorentný úver vo výške 2.800 eur od 29.5.2009 po dobu plnenia stanovených
podmienok. Pre neuhradenie záväzkov predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o bežnom účte s
účinkami výpovede dňa 31.10.2013. V konaní nebol sporný základ ani výška dlhu, odporca tvrdeniam

navrhovateľa neoponoval, naopak uviedol, že si je vedomý dlhu. Pre nedostatok peňažných prostriedkov
má však s plnením dlhu problém. Keďže odporca svoj dlh doteraz nesplnil, súd ho zaviazal na jeho
zaplatenie. Súd dodáva, že navrhovateľ si tomto konaní napriek celkovému dlhu odporcu vo výške
4.716,56 eur uplatnil len sumu 2.800 eur pozostávajúcu z istiny, časti debetného úroku a poplatkov.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania od 1.11.2013. Účinkyi výpovede nastali dňa 31.10.2013. Odporca je v
omeškaní o 1.11.2013. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania činila 8,50% ročne a to v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní.Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške168eurzazaplatenýsúdnypoplatokz
návrhu (iné trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 3 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 2.1.2015, podanie
vo veci samej - návrhu zo dňa 30.9.2015, podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 21.3.2016 po 111,21

eur, režijný paušál za 3 úkony po 8,39 eur, spolu vo výške 358,80 eur + 20% DPH vo výške 71,76 eur,
celkom spolu 430,56 eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.