Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116893761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116893761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obžalovaného X. W., pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 30.03.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
X. W. , narodený XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom S.,
prechodne bytom S., F. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 10.02.2016 v čase asi o 12.10 hodine v Nitre v OC Centro Nitra na Akademickej ulici č.1/A v
predajni DM drogeriemarkt vzal z predajného pultu riasenku zn. Astor v hodnote 9,99 eura, odstránil
z nej bezpečnostný PIN, schoval si ju do vrecka a cez pokladničnú zónu prešiel bez zaplatenia,

čím poškodenej spoločnosti DM drogeriemarkt s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo výške 9,99 eura
a obvinený tak konal napriek tomu, že bol za drobnú krádež v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch
postihnutý rozhodnutím KP PZ Nitra - blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 eur, číslo
bloku 14015496 za priestupok proti majetku, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 05.10.2015 a konal
tak aj napriek tomu, že bol odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn.
0T/539/2015, právoplatným dňa 23.12.2015, za prečin krádeže,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a tiež bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á ch a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek

3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému X.
W. a dňa 30.03.2016 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného
z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov S. Q., H. S. a H. V. z prípravného konania a
prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný X. W. sa na hlavné pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil,
súdu svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, nepožiadal o odročenie hlavného pojednávania
a ani sa nevyjadril, že by chcel byť na hlavnom pojednávaní prítomný.

Keďže obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby v prípravnom konaní,
obžalobaOkresnéhoprokurátoramubolariadnedoručenáazároveň bolsúdomnahlavnépojednávanie
riadne a včas predvolaný, pričom na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol
upozornený(vpredvolanínahlavnépojednávanie)asúdmalzato,ževecmožnospoľahlivorozhodnúťa
účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného (§ 252 odsek 2 Trestného poriadku),

súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a výpoveď obžalovaného postupom podľa § 258
odsek 4 Trestného poriadku prečítal.
Z výpovede obžalovaného zo dňa 11.02.2016 súd zistil, že tento sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu
priznal a uviedol, že si je vedomý, že spravil hlúposť, nakoľko v čase skutku mu plynula skúšobná doba
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Z výpovedí svedkov S. Q., H. S. a H. V., prečítaných na hlavnom pojednávaní podľa § 263 odsek 1
Trestného poriadku, súd zistil, že títo obžalovaného videli počas páchania skutku (H. S. - príslušník
súkromnej bezpečnostnej služby), prichytili ho po čine a zistili, že odcudzil riasenku značky Astor v
hodnote 9,99 eura (S. Q. - vedúca predajne DM Drogerie Markt v OC Centro Nitra), ktorú po skutku a

po prichytení odhodil do priestorov inej predajne (H. V. - predajca mobilných telefónov).

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
sa vzťahujúce listinné dôkazy, teda zápis o dychovej skúške, hlásenie o krádeži a pokladničný blok, blok
na pokutu nezaplatenú na mieste, trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/539/2015 a

zápisnicu z výsluchu zadržaného obvineného, výpis z priestupkového registra a odpis registra trestov.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku pod vplyvom návykovej látky
- alkoholu a o skutku bolo svedkyňou S. Q. spísané hlásenie s uvedeným všetkých okolností, týkajúcich
sa odcudzenia riasenky značky Astor v hodnote 9,99 eura. Ďalej súd zistil, že obžalovaný bol blokom
na pokutu vo výške 30 eur, ktorú nezaplatil na mieste, postihnutý pre majetkový priestupok spáchaný

dňa 05.10.2015 (ev.č. 14015496).
Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že tento bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný,
naposledy v roku 2015 trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 0T/539/2015 zo
dňa 23.12.2015, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so
skúšobnou dobou na 2 roky, pričom trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2015.

V zmysle správy Obvodného úradu Nitra bol obžalovaný v čase do spáchania skutku viackrát
priestupkovo prejednávaný, väčšinou za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek
1 písmeno d) a za priestupky proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby.Keďže obžalovaný sa dokazovania na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, súd pri ustálení jeho viny
vychádzal z jeho výpovede z prípravného konania a tiež z výpovedí svedkov. Takto mohol nado všetky
pochybnosti dospieť k záveru, že obžalovaný sa zmocnil cudzej veci - riasenky značky Astor, ktorá mu

nepatrila a bez zaplatenia za tento tovar prešiel cez pokladničnú zónu. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú
jednak z priznania obžalovaného, ku ktorému prišlo pri jeho výpovedi a nakoniec to explicitne vyplynulo
aj z výpovedí vo veci vypočutých svedkov.
Skutočnosť, že obžalovaný tak konal napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
za obdobné konanie postihnutý ako aj napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacov za také konanie odsúdený, vyplynuli z listinných dôkazov, konkrétne z bloku na pokutu zo
dňa 05.10.2015 ako aj z odpisu registra trestov, či z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II.
sp. zn. 0T/539/2015.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane právnej kvalifikácie, pretože v konaní bolo

nepochybne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a že tento svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona ako

úmysel nepriamy, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonom (záujem na ochrane majetku iného) a pre prípad, že taký záujem poruší, bol s tým uzrozumený,
berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo pochybností
o jeho v plnom rozsahu zachovaných rozpoznávacích schopnostiach v čase skutku. Obžalovaný teda
podľa názoru súdu už v čase, keď si vkladal tovar v predajni drogérie do vrecka, vedel, že zaň nechce

zaplatiť a vedel, že ak s ním bez zaplatenia prejde cez pokladničnú zónu, dopustí sa krádeže a toto
riziko podstúpil s tým, že možno nebude prichytený.
V danom prípade išlo o prečin, ktorého závažnosť bola daná mierou zavinenia obžalovaného a
predovšetkým skutočnosťou, že obžalovaný sa tohto konania dopustil v krátkom čase, ktorý uplynul
od jeho predchádzajúceho priestupkového postihnutia (október 2015) a najmä tiež predchádzajúceho

súdneho potrestania (december 2015).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho

nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistenie, že tento bol doposiaľ viackrát súdne trestaný a do
spáchania skutku bol aj veľakrát priestupkovo prejednávaný a že v podstate ide o kriminálne závadovú
osobu, ktorá sa pravidelne dostáva do konfliktu so zákonom.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil a prihliadol na
tú, ktorá je upravená v písmene l), teda že sa k spáchaniu skutku priznal a uviedol, že mu je to úprimne
ľúto. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd žiadnu nezistil. S prihliadnutím
na pomer týchto okolností súd s použitím ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona znížil
hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a obžalovanému potom ukladal trest

odňatia slobody podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona (sadzba na šesť mesiacov až tri roky), v
rozpätí upravenej - zmiernenej trestnej sadzby.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona ako v oblasti generálnej tak aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného

dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to v blízkosti spodnej hranice
zmiernenej trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, pričom tak urobil tiež preto, že obžalovaný sa
posudzovaného skutku preukázateľne dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
uloženého mu Okresným súdom Bratislava II. sp. zn. 0T/539/2015.

Zároveň súd rozhodol, že na výkon uloženého trestu zaraďuje obžalovaného do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol
vo výkone trestu, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.