Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010270
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu L.. T. T. a H. I., v trestnej veci proti obžalovanému L. V., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, v bode 1/ a 2/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. V., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., v t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18 hod. po spoločnom dohovore s H. W., nar. XX.XX.XXXX si požičali
od W. U. motocykel V. S ev. č. BL-XXXM, textilnú motocyklovú bundu a prilbu HJC, pričom vedeli, že
uvedené veci nemajú záujem vrátiť, následne ich ani nevrátili, čím spôsobili T. W., nar. XX.XX.XXXX,
škodu vo výške XXXX,XX €,

2/ dňa XX.XX.XXXX okolo 14.30 hod. po spoločnom dohovore s H. W., nar. XX.XX.XXXX si požičali od
T. L. motocykel V. S P.:Y motocykel V. K. XXX, P.: XXXTEXXXXXXXXXXXX, štyri motocyklové prilby v
hodnote 299,36 €, štyri bundy v hodnote 598,73 €, dva páry motocyklových rukavíc v hodnote 99,79 €,
pričom vedeli, že uvedené veci nemajú záujem vrátiť, následne ich nevrátili, čím spôsobili škodu T. L.,
nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 8481,98 €,

3/ dňa 12.05.2010 sa ubytoval v Kościelisku v Poľskej republike v P. a rekreačnom stredisku V.
poľnohospodárskej školy vo Varšave na dobu neurčitú aj napriek tomu, že nemal finančné prostriedky,

pričom dňa 29.05.2010 z uvedeného zariadenia odišiel bez toho, aby zaplatil cenu za poskytované
ubytovanie a hotelové služby, čím spôsobil subjektu Ośrodek U.-A. U. R. R. A. w A. škodu vo výške
541,67 €,
t e d a

v bode 1/, 2/ obžaloby

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 3/ obžaloby

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a lv bode 1/, 2/ obžaloby

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.06.2014 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.01.2015.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku o d k a z u j e poškodených T. W., nar. XX.XX.XXXX v Lomzi, trvale
bytom I., ulica T. U. S. X/X, T. L., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I., ulica O. Xc, obec L. R.ński, T.
J., nar. XX.XX.XXXX v U. R.ński, trvalae bytom U. ulica W. X/XX, Ośrodek U.-A. U. R. R. A., ulica B.
XXX, XX-XXX A. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 11. 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. L. V., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a iné na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
PredsedníčkasenátuurčilatermínhlavnéhopojednávanianadeňXX.X. XXXX,nahlavnépojednávanie

bol predvolaný obžalovaný a o termíne boli upovedomení obhajca, prokurátor a poškodení.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, návrh dohody predniesol aj do zápisnice a spoločne s obžalovaným
požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste.

Po prednesení dohody prokurátorom predsedníčka senátu obžalovaného poučila jeho právach a na jej

otázky uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona a iné, odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, odpoveď obžalovaného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Dohodnutý výrok o upustení od
uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. XT/XX/XXXX z 23. 6. 2014 v spojení s rozhodnutím W. súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX z
15.1.2015, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

5 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a tiež
vzhľadom k skutočnostiam, že v tomto konaní išlo o konanie o dohode o vine a treste, v rámci ktorého
sa obžalovaný vzdal práva na verejný súdny proces a prokurátor mohol znižovať dolnú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, tiež že od spáchania súdených skutkov prešlo dlhšie časové obdobie šiestich
rokov, súd považoval výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu za primeraný a spravodlivý.

V súlade s návrhom predloženej dohody o vine a treste súd poškodených s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Na hlavnom pojednávaní potom súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste

vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.