Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200711
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200711.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov

JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu BEIGE s.r.o. so sídlom Dr. I.
Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 541 385 (predtým Well Trade, s.r.o. so sídlom
Športová 29, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 882 801), zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová so sídlom Piaristická 46, Trenčín proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100306/1/264120/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/264120/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým žalovaný podľa §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto
nad Váhom č. 9311401/5/846118/2014/Stru zo dňa 5. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012

vo výške 103.806,24 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.
neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 103.806,24 euro z dodávateľských faktúr
od dodávateľa Ribeco Business s.r.o. so sídlom Husitská 107/3, Praha 3, Žižkov, IČO: 24 161 420, a
to konkrétne:
1) faktúra číslo 201210001 zo dňa 1. októbra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 231 euro, 20
% DPH 2046,20 euro, celková suma 12 277,20 euro,

2) faktúra číslo 201210002 zo dňa 2. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 10 017 euro, 20 %
DPH 2003,40 euro, celková suma 12 020,40 euro,

3) faktúra číslo 201210003 zo dňa 4. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 11 655,36 euro,
20 % DPH 2331,07 euro, celková suma 13 986,43 euro,

4) faktúra číslo 201210005 zo dňa 4. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 998,20 euro,

20 % DPH 2199,64 euro, celková suma 13 197,84 euro,

5) faktúra číslo 201210006 zo dňa 5. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 10 070 euro, 20 %
DPH 2014 euro, celková suma 12 084 euro,6) faktúra číslo 201210008 zo dňa 9. októbra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 816 euro, 20
% DPH 2163,20 euro, celková suma 12 979,20 euro,

7) faktúra číslo 201210009 zo dňa 10. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 377,36 euro,
20 % DPH 2075,47 euro, celková suma 12 452,83 euro,

8) faktúra číslo 201210011 zo dňa 12. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 9996,80 euro, 20

% DPH 1999,36 euro, celková suma 11 996,16 euro,

9) faktúra číslo 201210013 zo dňa 15. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 858 euro, 20 %
DPH 1971,60 euro, celková suma 11 829,60 euro,

10) faktúra číslo 201210014 zo dňa 16. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 964 euro, 20

% DPH 1992,80 euro, celková suma 11 956,80 euro,

11) faktúra číslo 201210015 zo dňa 18. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 858 euro, 20
% DPH 1971,60 euro, celková suma 11 829,60 euro,

12) faktúra číslo 201210017 zo dňa 19. októbra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 282,80 euro,
20 % DPH 2056,56 euro, celková suma 12 339,36 euro,

13) faktúra číslo 201210019 zo dňa 23. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 439,40 euro,
20 % DPH 2087,88 euro, celková suma 12 527,28 euro,

14) faktúra číslo 201210021 zo dňa 25. októbra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 451,33 euro,
20 % DPH 2090,27 euro, celková suma 12 541,60 euro,

15) faktúra číslo 201210023 zo dňa 29. októbra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 11 012,40 euro,

20 % DPH 2202,48 euro, celková suma 13 214,88 euro,

16) faktúra číslo 201210025 zo dňa 30. októbra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 6 405 euro, 20
% DPH 1281 euro, celková suma 7686 euro,

17) faktúra číslo 20121101 zo dňa 1. novembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 434 euro, 20
% DPH 1886,80 euro, celková suma 11 320,80 euro,
18) faktúra číslo 20121102 zo dňa 2. novembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 9 958 euro, 20
% DPH 1991,60 euro, celková suma 11 949,60 euro,

19) faktúra číslo 20121105 zo dňa 5. novembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 432,18 euro,
20 % DPH 2086,24 euro, celková suma 12 517,42 euro,

20) faktúra číslo 20121108 zo dňa 8. novembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 8 585,40 euro,
20 % DPH 1717,08 euro, celková suma 10 302,48 euro,

21) faktúra číslo 20121110 zo dňa 9. novembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 12 116 euro,
20 % DPH 2423,20 euro, celková suma 14 539,20 euro,

22) faktúra číslo 20121112 zo dňa 12. novembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 9 820,80 euro,

20 % DPH 1964,16 euro, celková suma 11 784,96 euro,

23) faktúra číslo 20121114 zo dňa 14. novembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 9 987,60 euro,
20 % DPH 1997,52 euro, celková suma 11 985,12 euro,

24) faktúra číslo 20121116 zo dňa 15. novembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 11 394 euro, 20
% DPH 2278,80 euro, celková suma 13 672,80 euro,25) faktúra číslo 20121118 zo dňa 16. novembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 9 848,56 euro,
20 % DPH 1969,71 euro, celková suma 11 818,27 euro,

26) faktúra číslo 20121120 zo dňa 20. novembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 11 251,80
euro, 20 % DPH 2250,36 euro, celková suma 13 502,16 euro,

27) faktúra číslo 20121121 zo dňa 20. novembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 217,60 euro,
20 % DPH 2043,52 euro, celková suma 12 261,12 euro,

28) faktúra číslo 20121122 zo dňa 20. novembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 695,72
euro, 20 % DPH 2139,14 euro, celková suma 12 834,86 euro,

29) faktúra číslo 20121123 zo dňa 20. novembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 11 394 euro,
20 % DPH 2278,80 euro, celková suma 13 672,80 euro,

30) faktúra číslo 20121124 zo dňa 20. novembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 12 204 euro,
20 % DPH 2440,80 euro, celková suma 14 644,80 euro,

31) faktúra číslo 20121125 zo dňa 20. novembra 2012, predmet losos, hov. sv., základ dane 22 150,92

euro, 20 % DPH 4430,18 euro, celková suma 26 581,10 euro,

32) faktúra číslo 20121202 zo dňa 4. decembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 9484,80 euro,
20 % DPH 1896,96 euro, celková suma 11 381,76 euro,

33) faktúra číslo 20121203 zo dňa 5. decembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 11 171,40 euro,
20 % DPH 2234,28 euro, celková suma 13 405,68 euro,

34) faktúra číslo 2121204 zo dňa 5. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 9 651,60 euro,
20 % DPH 1930,32 euro, celková suma 11 581,92 euro,

35) faktúra číslo 20121205 zo dňa 5. decembra 2012, predmet žel. tyče, základ dane 18 800 euro, 20
% DPH 3760 euro, celková suma 22 560 euro,

36) faktúra číslo 20121207 zo dňa 10. decembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 964 euro, 20
% DPH 1992,80 euro, celková suma 11 956,80 euro,

37) faktúra číslo 20121210 zo dňa 12. decembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 393,60
euro, 20 % DPH 2078,72 euro, celková suma 12 472,32 euro,

38) faktúra číslo 20121211 zo dňa 13. decembra 2012, predmet žel. výrobky, základ dane 14 600 euro,

20 % DPH 2920 euro, celková suma 17 520 euro,

39) faktúra číslo 20121212 zo dňa 13. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 9 802,80 euro,
20 % DPH 1960,56 euro, celková suma 11 763,36 euro,

40) faktúra číslo 20121217 zo dňa 17. decembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 9 964 euro, 20
% DPH 1992,80 euro, celková suma 11 956,80 euro,

41) faktúra číslo 20121218 zo dňa 17. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 8985,60 euro,
20 % DPH 1797,12 euro, celková suma 10 782,72 euro,

42) faktúra číslo 20121221 zo dňa 18. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 8985,60 euro,
20 % DPH 1797,12 euro, celková suma 10 782,72 euro,

43) faktúra číslo 20121224 zo dňa 18. decembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 9486,80 euro,

20 % DPH 1897,36 euro, celková suma 11 384,16 euro,

44) faktúra číslo 20121226 zo dňa 19. decembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 8 480 euro, 20
% DPH 1696 euro, celková suma 10 176 euro,45) faktúra číslo 20121228 zo dňa 28. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 758,60, 20
% DPH 2151,72 euro, celková suma 12 910,32 euro,

46) faktúra číslo 20121201 zo dňa 3. decembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 10 653 euro, 20
% DPH 2130,60 euro, celková suma 12 783,60 euro,

47) faktúra číslo 20121103 zo dňa 2. novembra 2012, predmet kač. prsia, základ dane 5 300 euro, 20

% DPH 1060 euro, celková suma 6360 euro,

48) faktúra číslo 20121230 zo dňa 28. decembra 2012, predmet hov. sviečk., základ dane 10 617,19
euro, 20 % DPH 2123,44 euro, celková suma 12 740,63 euro,

49) faktúra číslo 20121231 zo dňa 28. decembra 2012, predmet losos Trim, základ dane 10 010 euro,

20 % DPH 2002 euro, celková suma 12 012 euro.

Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil

odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľa Ribeco Business s.r.o., pričom tovar uvedený
na týchto sporných faktúrach spoločnosť Ribeco Business s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Žalovaný
poukázal na to, že vo veci vypočutí konatelia C. G. (konateľ Ribeco Business s.r.o.) a M. V. (konateľ
Well Trade, s.r.o.) si vo svojich výpovediach vzájomne odporujú, keď v opise predmetných obchodných
prípadoch vyšlo najavo viacero rozporných tvrdení. C. G. prehlásil, že tovar najskôr od Well Trade, s.r.o.

nakúpil a následne mu ho predal, pričom tento tovar nebol prepravovaný. V úplnom rozpore sa vyjadril
M. V., ktorý tvrdil, že od Ribeco Business s.r.o. tovar len kupoval, nič mu v roku 2012 neodpredal. I
sám M. V. si vo svojich odpovediach odporuje, keď najskôr prehlásil, že dodávateľské faktúry uhrádzal
bezhotovostne prevodným príkazom a neskôr správcovi dane predložil pokladničné doklady o úhradách
fraktúr od dodávateľa Ribeco Business s.r.o., čo preukazuje, že úhrady boli vykonané v hotovosti.

Miestnym zistením mal správca dane preukázané, že spoločnosť NEXT TRADE REAL, s.r.o., Banská
4, Nové Mesto nad Váhom prenajímala spoločnosti Ribeco Business s.r.o. skladové mraziarenské
priestory, skladovú evidenciu, ani evidenciu o pohybe vozidiel na sklade neviedli, všetko si mala
zabezpečovať spoločnosť Ribeco Business s.r.o. V súčasnej dobe na sklade tovar už nie je, priestory
už nie sú prenajaté pre spoločnosť Ribeco Business s.r.o. Ďalšími zistenými rozpormi sú i rozpory v

medzinárodných nákladných listoch spoločnosti Well Trade, s.r.o., podľa ktorých v jeden deň prepravu
vykonal ten istý prepravca - Well Trade, s.r.o. a dokonca ten istý vodič - M. V., pričom preprava mala
smerovať na tri rôzne smery a je absolútne vylúčené, aby jeden vodič dokázal z časového hľadiska
absolvovať za jeden deň tieto prepravy. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že predmetné faktúry
od spoločnosti Ribeco Business s.r.o. nevychádzajú z reálneho uskutočnenia zdaniteľného obchodu.

Tieto obchody nie sú podložené žiadnymi vierohodnými dokladmi. Samotná existencia faktúr, na ktorých
je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúry vyhotovené iným platiteľom dane, ak nie sú podložené
reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúrach.
Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné
deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej.

Na tomto mieste krajský súd považuje za potrebné uviesť, že dňom 19.06.2015 na základe rozhodnutia
jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti bola zrušená
spoločnosť Well Trade, s.r.o. a jej právnym nástupcom na základe zlúčenia sa stala spoločnosť BEIGE
s.r.o.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného
je nezákonné, arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Žalobca vytýka žalovanému, že ustálenie
skutkového stavu zo strany správcu dane ako i žalovaného je neobjektívne a nedostatočné. Zdôraznil,
že reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení potvrdil i konateľ dodávateľa C. G..

Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda
senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa 01.12.2014, č. k.
13S/208/2014-15.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu

argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v
úvode odôvodnenia tohto rozsudku).

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.,

§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa
§ 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom
a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario).
Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom
(§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom

súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd
v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, pričom advokát žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil (§ 101 ods.
2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj

s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, dospel Krajský súd v Trenčíne
jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so
zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu,
ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3

O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech, a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta
(§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
1100306/1/264120/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.

563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č.
9311401/5/846118/2014/Stru zo dňa 5. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.
vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012 vo výške
103.806,24 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal
žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 103.806,24 euro z dodávateľských faktúr vyššie

uvedených od dodávateľa Ribeco Business s.r.o. so sídlom Husitská 107/3, Praha 3, Žižkov, IČO: 24
161 420.

Krajský súd z administratívneho spisu zistil nasledovné:

1) Konateľ spoločnosti Ribeco Business s.r.o. (dodávateľ žalobcu) C. G. uviedol, že v roku 2012
obchodoval so spoločnosťou Well Trade, s.r.o. (predchodca žalobcu), predmetom spolupráce bol
mrazený tovar. C. G. najskôr vypovedal, že tovar si spoločnosť Ribeco Business s.r.o. objednávala od
viacerých dodávateľov, tento bol prepravený mraziarenskými autami do prenajatého skladu v Novom
Meste nad Váhom, Banská ulica č. 4, na otázky týkajúce sa detailov obchodných prípadov však nevedel

C. G. reagovať. Nakoniec C. G. v rozpore s pôvodnou výpoveďou uviedol, že predmetný tovar nakupoval
od spoločnosti Well Trade, s.r.o. a následne jej (spoločnosti Well Trade, s.r.o.) tento tovar predal späť,
pričom tovar prepravovaný nebol.

2) Konateľ spoločnosti Well Trade, s.r.o. M. V. uviedol, že spolupracoval v roku 2012 so spoločnosťou

Ribeco Business s.r.o. a nakupoval od nej mrazené výrobky. Poprel, žeby spoločnosti Ribeco Business
s.r.o. v roku 2012 predal nejaký tovar. Ďalej uviedol, že konateľa spoločnosti Ribeco Business s.r.o. C.
G. pozná z Nového Mesta nad Váhom a s ním dojednával obchody. Prepravu tovaru zabezpečovala
spoločnosť Ribeco Business s.r.o. ako dodávateľ. Kde bol tovar nakladaný, M. V. uviesť nevedel. M.
V. ďalej pôvodne uviedol, že faktúry boli uhradené dodávateľovi v roku 2013 prevodným príkazom,

teda bezhotovostne. Neskôr v rozpore s pôvodnou výpoveďou M. V. správcovi dane predložil doklady o
úhrade sporných dodávateľských faktúr v hotovosti v roku 2013.3) Daňový subjekt NEXT TRADE REAL, s.r.o., ktorý prenajímal spoločnosti Ribeco Business s.r.o. na
adrese Banská 4, Nové Mesto nad Váhom mraziarenské sklady, si neviedol žiadne záznamy o pohybe
tovaru a áut pre daňový subjekt Ribeco Business s.r.o.

4) Z účtovníctva predchodcu žalobcu (Well Trade, s.r.o.) je zrejmé, že konateľ Well Trade, s.r.o. M. V. bol
v jeden deň 04.10.2012 uvedený súbežne ako vodič automobilu J. T.XXX H. a zároveň EČV T. a súčasne
tankoval naftu v Červeníku pri Leopoldove, čo je vylúčené, nakoľko cesty, ktoré mali byť vykonané týmito
vozidlami, sú trasami rôznych smerov.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej
súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 4) v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť Ribeco Business
s.r.o. nedodala reálne žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) tovar uvedený na sporných
faktúrach a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti Ribeco Business s.r.o. bolo
len vystavenie fiktívnych faktúr na predmetný tovar. Záver súdu, že spoločnosť Ribeco Business s.r.o.

nedodala žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) reálne predmetný tovar, vychádza zo zistenia,
že konatelia spoločností Ribeco Business s.r.o. C. G. a Well Trade, s.r.o. M. V. si vo svojich výpovediach
pri opísaní tých istých obchodných prípadov vzájomne odporujú, pričom žiaden z nich nevie uviesť
detaily konkrétnych zdaniteľných plnení. V niektorých otázkach (napr. forma platby za dodaný tovar) si
dokoncaodporujeisámkonateľWellTrade,s.r.o.M.V..FiktívnosťspoluprácemedzispoločnosťamiWell

Trade, s.r.o. a Ribeco Business s.r.o. je dokreslená i tou skutočnosťou, že v prenajatom mraziarenskom
sklade na adrese Banská 4, Nové Mesto nad Váhom, kde mal byť predmetný tovar naskladnený, sa
nevedie žiadna evidencia o pohybe tovaru a áut, ako i rozpornými údajmi v účtovníctve spoločnosti Well
Trade, s.r.o. ohľadne prepravy, ktorú mal v jeden deň vykonať M. V. troma rôznymi smermi. Výpovede
konateľov spoločností Ribeco Business s.r.o. C. G. a Well Trade, s.r.o. M. V., v ktorých potvrdili vzájomnú

spoluprácu a reálne vykonanie sporných zdaniteľných plnení, Krajský súd v Trenčíne považuje len
za účelové tvrdenia. Na tomto mieste považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že je povinnosťou
žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe, preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi
dodávateľ uvedený na faktúrach, z ktorých si uplatňuje odpočet. V prejednávanej veci nielenže žalobca
nepreukázal, že spoločnosť Ribeco Business s.r.o. dodala žalobcovi reálne predmetný tovar popísaný

na sporných faktúrach, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že
faktúry, ktoré deklarujú dodanie sporného tovaru, sú len fiktívnymi faktúrami, ktoré neodrážajú reálnosť
zdaniteľných plnení uvedených na týchto faktúrach. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne
jednoznačne ustálil, že sporné faktúry sú len fiktívnymi faktúrami.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky,
ktoré žalobca uviedol v žalobe, neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v
Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby rozhodnutie žalovaného bolo arbitrárne, nelogické,
nepreskúmateľné, neobjektívne a že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Krajský
súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného

dokazovania a z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým záverom,
k akým dospel. V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Taktiež je krajský súd toho názoru, že žalovaný
a správca dane svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili. Z pohľadu súdu je zrejmé, prečo
správca dane a žalovaný nepriznali žalobcovi právo na odpočet DPH zo sporných faktúr. Nemožno
teda hovoriť o nelogickom, arbitrárnom a nepreskúmateľnom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že

v daňovom konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti
odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého
zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane
viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu
(žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností.

Preto je na správcovi dane vykonávajúcemu dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým
spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce
z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy
vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Pokiaľ žalobca
poukazuje na to, že konatelia spoločností Ribeco Business s.r.o. a Well Trade, s.r.o. zhodne potvrdili

reálne dodanie tovarov uvedených na sporných faktúrach, krajský súd tieto výpovede vyhodnotil ako
účelové. Konatelia týchto spoločností síce formálne potvrdili reálnosť zdaniteľných plnení, detaily týchto
zdaniteľných plnení však uviesť nevedeli, naopak, vo svojich výpovediach si odporovali. Námietky
žalobcu tak súd vyhodnotil ako nedôvodné.Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné

odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za
dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý
nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ
si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať
jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre,

a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné
faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH,
nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom
reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na
určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné

previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených
faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na
priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby
bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom
reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú

reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne
uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49
ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a

žalovaný ustálil, teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s
hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup

správnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažalobazamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie do15 dníodjehodoručenia,písomne,cestoutunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.