Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220175
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314220175.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi: T. W.,
B.. XX.X.XXXX, X. O. XXX, U., o zaplatenie 710,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 29,95 eur od 14.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 41,90 eur od 14.11.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške59,98eur,všetkovpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo20eurvždydo25-dňavmesiacipočnúc
právoplatnosťourozsudkustým,ženesplatenímčoilenjednejsplátkysastanesplatnýcelýzvyšokdlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.9.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 710,65 eura s príslušenstvom. Ako
uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal riadne a včas platiť poplatky. Odporca túto

svoju povinnosť nesplnil a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, resp. ani pomernú časť, čím
porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
faktúrou č. 5732988079 sumu 41,90 eura, splatnou dňa 13.11.2011, faktúrou č. 5733986458 sumu
638,80 eura, splatnou dňa 13.12.2011 a faktúrou č. 731990063 sumu 29,95 €, splatnou dňa 1.10.2011.
Ani jednu zvystavených faktúr odporca neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca
dostal do omeškania, vzhľadom k čomu má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila žalovanú
pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Súd vydal dňa 8.12.2014 pod č. k. 7RO/649/2014-18 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Uznesením zo dňa 27.1.2016 súd konanie v časti sumy 638,80 €

a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 638,80 € od 14.12.2011 do zaplatenia zastavil na základe
čiastočného späťvzatia návrhu.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil,
odporkyňa mala doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 1.6.2011 Zmluvu o nájme koncového zariadenia

Magio Sat Boxu za mesačný poplatok v sume 1,95 € a Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, na
základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi službu Magio Sat Klasik za mesačný poplatok 12,98
€ a Magio Sat Komplet za mesačný poplatok 15,95 € s dobou viazanosti 26 mesiacov a zároveň
programHBO+MaďarskýTVbalíčeknadobu2mesiacovbezpoplatkov,sjednomesačnýmfakturačným
obdobím. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za sprístupnené služby v hotovosti.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 5732988079 sumu 41,90 eura,
splatnou dňa 13.11.2011 a faktúrou č. 731990063 sumu 29,95 €, splatnou dňa 1.10.2011 ako pravidelné
poplatky za sprístupnenie satelitných TV programov. Odporkyňa faktúry doposiaľ neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe jej poskytoval uvedenú službu a
odporkyňa sa zaviazala uhradiť za zriadenie a poskytovanie služby dohodnutú cenu. Tým, že odporkyňa
neuhradila cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu tento vyúčtoval

vyššie uvedenými faktúrami, porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, dostala do
omeškania s plnením svojho záväzku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhood12.1.2010,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporkyňa neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté satelitné služby v dohodnutej lehote
splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky
z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny

poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr do
zaplatenia, a to v zákonnej výške (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na uvedené súd podanému návrhu vyhovel, pričom umožnil odporkyni dlžnú sumu uhradiť v
splátkach po 20 € mesačne, nakoľko je odporkyňa poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 €.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 59,98 eura. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej
- žalobný návrh), t. j. 33,20 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom

na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 10 eur (49,98 eura x 20 %) podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.