Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletého E.

Ď., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Ž. Ď., nar. X.XX.XXXX, bytom S. č. XX, a otec E. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., U. XXX/XXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon - odmietnutie dedičstva v konaní po poručiteľke D.
Ď., nar. XX.X.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, vedenom pred Okresným súdom Prievidza pod sp. zn.
14D/156/2015, Dnot 289/2015, ktorý právny úkon v mene maloletého E. Ď., nar. XX.X.XXXX, urobila
matka dieťaťa Ž. Ď., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX, na Notárskom úrade JUDr. C. G., v Prievidzi, G..

Š. XA, dňa 1.6.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet súdnej komisárky JUDr. C. G. začal tunajší súd konanie o schválenie právneho úkonu
- odmietnutie dedičstva po poručiteľke D. Ď. v dedičskom konaní vedenom pod sp.zn. 14D/156/2015,
Dnot 289/2015, ktorý v mene malol. E. Ď. urobila jeho zákonná zástupkyňa Ž. Ď..

2. V konaní zákonná zástupkyňa malol. E. uviedla, že ona i jej syn s rodinou poručiteľky nie sú od

rozvodu jej manželstva s otcom maloletého v kontakte. Predmetom dedenia je aj byt poručiteľky v C.
R., do ktorého ona nemá prístup, nevie, čo sa tam nachádza. Bratia poručiteľky prisľúbili, že nájomné
za byt budú hradiť, ale nemá istotu, že to tak bude a obáva sa, že z tohto titulu vzniknú dlhy, ktoré
bude musieť malol. E. znášať. Okrem toho uviedla, že stará matka zo strany otca dieťaťa malol. E. ani
nepovažuje za svojho vnuka, rozhodnutie odmietnuť dedičstvo označila za správne. Rodine poručiteľky
teda nedôveruje a to sú dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby dedičstvo za malol. E. odmietla.

3. Otec malol. dieťaťa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k veci písomne uviedol iba
to, že zotrváva na svojom vyjadrení v dedičskom konaní.

4. Kolízna opatrovníčka uviedla, že odmietnutie dedičstva nie je v záujme maloletého s poukazom na
to, že predmetom dedičstva sú iba aktíva.

5. Súd konal v neprítomnosti otca malol. dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého,

kolízneho opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14D/156/2015,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Poručiteľka D. Ď. pre prípad svojej smrti spísala formou notárskej zápisnice dňa 19.1.2015 závet,
ktorým celý svoj majetok, a to tak nehnuteľný, hnuteľný, majetkové práva, ako aj majetok, ktorý by
získala v budúcnosti, odkázala svojim synovcom každému rovnakým dielom, medzi nimi aj malol. E. Ď..

Poručiteľka zomrela dňa XX.XX.XXXX. V priebehu dedičského konania bolo zistené, že do dedičstva
patria nehnuteľnosti, a to byt č. XX vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XXX, XXX,
XXX, XXX v C. R. v celosti a spoločné časti a spoločné zariadenia v podiele 7054/395024, nehnuteľnosti
v k. ú. P. H. R., zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, osobný automobil Škoda Felicia, rok výroby
2000, EČV: PD XXXAT, účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: J. a číslo účtu J.. Pasíva
neboli zistené žiadne. Na pojednávaní dňa 1.6.2016 matka malol. E. dedičstvo za maloletého odmietla.
Otec dieťaťa uviedol, že je otcom maloletého len na papieri, a preto nemá právo sa k otázke dedenia
vyjadrovať a nikto ho neprinúti k tomu, aby sa vyjadril. V konaní matka svoje rozhodnutie odmietnuť
dedičstvo zdôvodnila tým, že s rodinou poručiteľky ona ani malol. E. od rozvodu manželstva nie sú v

kontakte, voči tejto rodine nemá dôveru a aj stará matka zo strany otca má k maloletému taký postoj,
že ho za svojho vnuka nepovažuje. Otec dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, k veci sa vyjadril iba tak,
že zotrváva na svojom vyjadrení v dedičskom konaní.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok, tých

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca
za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny úkon - odmietnutie
dedičstva, ktorý v mene maloletého urobila jeho zákonná zástupkyňa, nemožno schváliť. Rozpor so
záujmom maloletého je v tom, že maloletý by v dôsledku odmietnutia dedičstva prišiel o svoj podiel na
dedičstve po poručiteľke a tým by bol ukrátený na svojom majetku. Z obsahu dedičského spisu vyplýva,
že predmetom dedičstva nie sú pasíva, ale len aktíva v podobe nehnuteľností, motorového vozidla a

finančných prostriedkov na účtoch poručiteľky. Za danej situácie nie je žiaden závažný dôvod, aby malol.
E. nenadobudol dedičský podiel z dedičstva poručiteľky. Dôvody, ktoré zákonná zástupkyňa maloletého
uviedla, t.j. prerušenie kontaktov s rodinou poručiteľky a nedôvera voči tejto rodine, nie sú relevantnými
dôvodmi, pre ktoré by bolo v záujme maloletého odmietnuť dedičstvo. Pokiaľ zákonná zástupkyňa malol.
E. uviedla, že má obavu, aby v súvislosti s dedením nevznikli aj dlhy, ktoré by maloletý musel znášať, súd

uvádza, že z ust. § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Z toho vyplýva,
že malol. E. by zodpovedal za dlhy poručiteľky iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Z obsahu

spisu sp.zn. 14D/156/2015 však skutočnosti o existencii dlhov poručiteľky nevyplývajú.

10. Z uvedeného teda vyplýva, že schválením úkonu odmietnutia dedičstva by došlo k poškodeniu
záujmov dieťaťa, keďže by žiaden majetok, na ktorý mu titulom dedenia vznikol nárok a bol by teda
poškodený na svojich právach. Súd preto rozhodol tak, že právny úkon - odmietnutie dedičstva, ktorý v

mene malol. E. Ď. urobila jeho zákonná zástupkyňa dňa 1.6.2016, neschválil, nakoľko nie je v záujme
malol. dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.

1 CMP.