Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: O. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
W., W. XXX/X, o zaplatenie 80,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 80,55 eur s prísl.. Návrh
zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 11350261 dňa 2.4.2012, na základe ktorej

odporcovi poskytol celkovú sumu 208,83 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 16,11 eur. Celkovo odporca uhradil do podania návrhu sumu 133,68 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 10.4.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril,

v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.4.2012, podmienok k zmluve
o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky
zo dňa 10.4.2013, prehľadu splátok a úhrad, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.5.2016, splátkového

kalendára, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Účastníci uzavreli dňa 3.4.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 145,89 eur. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 12 mesačných splátkach po 15,66
eur (s poistením v sume 16,11 eur). Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 62,47%,
RPMN vo výške 62,47%, priemerná hodnota RPMN vo výške 41,82%. Celková suma pôžičky je v

zmluve uvedená v sume 187,92 eur (s poistením 193,32 eur), celkové náklady spotrebiteľa v sume
42,03 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 4/2013. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. V zmluve si účastníci dohodli účelpôžičky na financovanie tovaru Prestigio MultiPad 3384B, 4GB, 8,4. Akontácia predstavovala sumu
20,91 eur. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že odporca navrhovateľovi splátky od počiatku
uhrádzal nepravidelne a nie včas. Naposledy uhradil splátku, ktorej splatnosť bola dňa 20.11.2012 dňa

22.1.2013. Uhradená bola aj akontácia vo výške 20,91 eur, ktorá nebola predmetom úveru. Splátku
splatnú dňa 20.12.2012 a nasledujúce už neuhradil. Navrhovateľ preto listom zo dňa 10.4.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru a odporcu vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote uvedenej
navrhovateľom dlžnú sumu neuhradil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca
uhradil navrhovateľovi celkom sumu 133,68 eur, z toho suma 20,91 eur predstavuje akontáciu, ktorá

nebola predmetom úverového vzťahu. V súvislosti s úverom teda odporca uhradil sumu 112,77 eur.
Navrhovateľ si voči odporcovi vyúčtoval aj zmluvnú pokutu v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných
podmienok (10% z dlžnej splátky) v sume celkom 17,84 eur, čo tiež vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad. V konaní si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 80,55 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami v sume celkom 214,23 eur a celkovými úhradami
odporcu v sume 133,68 eur.

Odporca v konaní zostal nečinný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca požiadal navrhovateľa o pôžičku
v súvislosti s úhradou iných svojich dlhov a na základe tejto žiadosti mu navrhovateľ poskytol úver,
ktorým tieto dlhy financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že

navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporcovi
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporca v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s prihliadnutím
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa zmluvy mal

odporca úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 16,11 eur a takto mal zaplatiť navrhovateľovi celkom
sumu 193,32 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 62,47%, ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby
62,47%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 42,03 eur a priemerná hodnota RPMN vo
výške 41,82%. Termín konečnej splatnosti je uvedené len ako 4/2013. Vychádzajúc z uvedeného je
potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods.

2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený
údajom: 4/2013, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná
splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy
bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak,

ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti
mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Navrhovateľ však v konaní predložil splátkový
kalendár, ktorý tieto údaje obsahuje a jeho prevzatie odporca aj potvrdil svojim podpisom. Súd preto
požiadavkuvzmysleust.§9ods.2písm.k)zákonač.19/2010Z.z.považovalzadodržanú.Vzhľadomnanedostatočný údaj o konečnej splatnosti úveru však súd spotrebiteľský úver v súlade s § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené

podmienky písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať
ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s
účelom uvedeného zákona. Pokiaľ teda odporca obdržal pôžičku 145,89 eur, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a odporca preukázateľne uhradil sumu 112,77 eur (bez akontácie), bol by

povinný navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 33,12 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu

ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším a veľmi ťažko čitateľným písmom ako sú základné
ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko
možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito
zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu
o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi

podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť
len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len
stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Nárok navrhovateľa súd posudzoval aj s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru, tak ako
bolo dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 18.3.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva,
že odporca neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky navrhovateľovi nesplácal od

mesiaca december 2012.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z

10.4.2013, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiace december 2012 až
marec 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia
doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v
danom prípade najmenej splátkou splatnou v decembri 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej

splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval
mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo
na zosplatnenie, ktorá uplynula v decembri 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 18.3.2016, je
zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa §

565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale
toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a
až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej
doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v

danej veci splatnej 20. decembra 2012.

Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 80,55 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však v konaní žiadne

trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..