Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114207489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Solárovou v právnej veci žalobcu: K. T., V.. XX.X.XXXX,

P. L. Q., I. X, zastúpený advokátom J.. R. T., so sídlom L. Q., Q.V. XX, proti žalovanej: S. Š., V.. XX.X.
XXXX, naposledy bytom v Q., Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej E. E., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 340 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 240 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 340 Eur od 01.01.01.2014 do 21.05.2014, zo sumy 290 Eur od 22.05.2014 do 23.05.2014 a zo
sumy 240,- Eur od 24.05.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy vykonania vo výške 138,97 EUR, z čoho suma 118,79
EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 20 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 20.3.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 340 Eur spolu s
5,25% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania, titulom nevrátenej
pôžičky zo dňa 22.8.2013.
Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku, ktorá
sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.
Zo žalobného návrhu, z listinného dokladu - Prehlásenie o pôžičke z 30.8.2013 súd zistil, že žalobca
ako veriteľ dňa 22.8.2013 požičal žalovanej ako dlžníčke finančné prostriedky vo výške 340 Eur,
ktorý záväzok žalovaná potvrdila na základe písomného prehlásenia o pôžičke z 30.8.2013, v ktorom
sa zaviazala peňažnú čiastku vrátiť do konca roka 2013 v mesačných splátkach. Z predmetného

Prehlásenia o pôžičke z 30.8.2013 tiež vyplýva, že pod predmetné prehlásenie sa okrem žalobcu a
žalovanej ( pod menom J.) podpísal tiež ako svedok pani L. - suseda.
Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že žalovaná po podpise predmetného prehlásenia žalobcovi
neuhradila ani jednu splátku a s úhradami nezačala ani po upozornení zo dňa 5.11.2013 na dodržiavanie
mesačných splátok.
Zo žalobného návrhu a tiež z listinných dokladov - upozornenie z 5.11.2013, Posledná výzva na úhrady
pohľadávky pred podaním žaloby na súd zo 17.1.2014 vyplýva, že žalobca písomne listom z 5.11.2013

upozornil žalovanú na to, že nedodržiava dohodu, na ktorú sa zaviazala pri požičaní peňazí vo výške
340 Eur s tým, že pokiaľ peňažné čiastky nevráti ani do 15.11.2013, po tomto termíne bude vec riešiť
súdnou cestou. Písomnou výzvou na úhradu pohľadávku zo 17.1.2014 Advokátska kancelária J.. R. T.a spol. vyzvali žalovanú na úhradu celkového dlhu titulom poskytnutej pôžičky najneskôr do 31.1.2014
na účet žalobcu.
Písomným podaním zo dňa 14.7.2015 právny zástupca žalobcu poukázal na to, že zo strany žalovanej

došlo k čiastočnej úhrade dlhu dňa 21.5.2015 vo výške 50 Eur a dňa 23.5.2015 vo výške 50 Eur, t. j. spolu
vo výške 100 Eur, na základe čoho zobral svoj žalobný návrh v súvislosti s touto čiastočnou úhradou
späť, a súčasne v dôsledku toho upravil požadovaný petit na istinu 240 Eur a na úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy ročne zo sumy 340 Eur od 01.01.01.2014 do 21.05.2014, zo sumy
290 Eur od 22.05.2014 do 23.05.2014 a zo sumy 240 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia, v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne v predmetnom podaní uviedol, že žalovaná pri výsluchu v
trestnom konaní dňa 21.5.2014 uviedla, že skutočne si od žalobcu požičala sumu vo výške 340 Eur,
ktorú neuhrádzala z dôvodu zlej finančnej situácie.

Z pripojeného listinného dokladu - Uznesenie ORPZ v Košiciach zo dňa 22.5.2014 vyplýva, že vo
veci podozrenia z prečinu podvodu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná tým, že dňa 30.8.2013 spísala

Prehlásenie o pôžičke vo výške 340 Eur so žalobcom, ktorému doposiaľ neuhradila žiadnu splátku, čím
menovaného uviedla do omylu, bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v rámci vykonaného šetrenia bola podozrivá vypočutá dňa
21.5.2014 a uviedla, že skutočne dňa 30.8.2013 spísala Zmluvu o pôžičke s pánom K. T. vo výške 340
Eur, avšak splátky neuhrádzala z dôvodu zlej finančnej situácie.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.8.2013 Zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej žalovanej k tomuto dátumu zo strany žalobcu ako veriteľa boli poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 340 Eur, ktoré sa žalovaná v zmysle prehlásenia o pôžičke z 30.8.2013
zaviazala vrátiť do konca roka 2013. Pretože žalovaná napriek opakovaným výzvam žalobcu tak do
dnešného dňa vrátila žalobcovi iba čiastku 100 Eur, súd ju zaviazal na úhradu zostatku z poskytnutej
pôžičky vo výške 240 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 340

Eur od 1.1.2014 do 21.5.2014, zo sumy 290 Eur od 22.5.2014 do 23.5.2014 a zo sumy 240 Eur od
24.5.2014 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v tejto časti, a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
konanie v prevyšujúcej časti zastavil ( ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. ).
Písomným podaním zo dňa 14.7.2015 právny zástupca žalobcu poukázal na to, že zo strany žalovanej
došlo k čiastočnej úhrade dlhu dňa 21.5.2015 vo výške 50,- Eur a dňa 23.5.2015 vo výške 50,- Eur, t.

j. spolu vo výške 100,- Eur, na základe čoho zobral svoj žalobný návrh v súvislosti s touto čiastočnou
úhradou späť, a súčasne v dôsledku toho upravil požadovaný petit na istinu 240,- Eur a na úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
ročne zo sumy 340,- Eur od 01.01.01.2014 do 21.05.2014, zo sumy 290,- Eur od 22.05.2014 do
23.05.2014 a zo sumy 240,- Eur od 24.05.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému žalobcovi v
celom rozsahu priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.
Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 142,25 Eur za: 2 úkony právnej
služby á 26,56 Eur ( 1. prevzatie a príprava zo 7.1.2014, 2. žaloba z 18.3.2014 ), 1 právny úkon za

čiastočné prevzatie zo 14.7.2015 vo výške 21,58 Eur, 1 úkon za účasť na pojednávaní dňa 15.4.2016
vo výške 10,79 Eur (§ 13 ods. 4, veta prvá vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení) + režijný paušál 2x
8,04 Eur, 1x 8,39 Eur, 1x 8,58 Eur + 20% DPH vo výške 23,71 Eur.Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov právneho zastúpenia ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
s výnimkou uplatňovanej odmeny za úkon - účasť na pojednávaní dňa 15.4.2016 a k nemu prislúchajúci
režijný paušál tiež 20% DPH s odôvodnením, že vo veci nebolo nariadené a ani uskutočnené

pojednávanie, rozsudok bol vyhlásený na verejnom vyhlásení rozsudku, ktorého sa síce zúčastnil
zástupca žalobcu, jeho účasť možno považovať iba ako účasť verejnosti, t. j. nešlo o úkon zastúpenia
na pojednávaní, na základe čoho podľa názoru súdu tento úkon nebolo možné priznať vôbec.
Na základe toho súd priznal žalobcovi celkové trov konania vo výške 138,97 Eur pozostávajúce zo sumy
20 Eur ako súdneho poplatku a vo výške 118,97 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej

služby zhodné s predmetným vyúčtovaním trov právneho zastúpenia pokiaľ ide o prevzatie a príprava,
žaloba, čiastočné späťvzatie + vyúčtovaný režijný paušál prislúchajúci k predmetným úkonom + 20%
DPH vo výške 19,80 Eur.
Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaná je povinná trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )