Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114226425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 3.6.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O., F. Č.. XXX, zastúpená opatrovníkom
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 344,54 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 145,54 € s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 26.11.2011 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 199,- € s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2014 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 344,54 €
spolu s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty za
nedodržanie zmluvných podmienok. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
dňa 12.10.2011 uzavrela Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanej dohodnuté
elektrokomunikačné služby. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, keďže riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby, je povinnosťou žalovanej uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške
199,- €.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej. Keďže pobyt

tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť, bol jej v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podaním zo dňa 31.5.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní 3.6.2016 a žiadal, aby súd vec prejednal rozhodol v ich neprítomnosti, na základe
preložených listinných dokladov. Žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 199,- € s príslušenstvom vzal

späť, konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 12.10.2011 žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavrela Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete. Na základe predmetnej
zmluvy bola žalovanej pridelená SIM karta č. XXXXXX XXXXXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom

XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý program služieb PODĽA SEBA 5N. V zmysle
uzavretého Dodatku k zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- €.

NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013medzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

bola pohľadávka aj voči žalovanej postúpená žalobcovi.

Zpísomnýchdokladovpredloženýchžalobcomjezrejmé,žezaposkytnutéelektronickéslužbyvyúčtoval
žalovanej na základe faktúry č. 7111338592 zo dňa 8.11.2011 za obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011
čiastku 145,54 € so splatnosťou 25.11.2011.

Faktúrou č. 7208242247 zo dňa 8.8.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 199,- €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu so žalovanou platne uzavreli zmluvu
o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby ním
poskytované, za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby za
obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011 vo výške 145,54 €, z ktorého dôvodu žalobe v tejto časti súd vyhovel.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 199,- € s prísl. zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 9.11.2011 do 13.12.2011 1,25

%.

Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením

peňažnej sumy bola 1,25 % (plus 8 percentuálnych bodov), od 26.11.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry do zaplatenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe citovaných zákonných ustanovení. Predmetom konania bola

istina vo výške 344,54 €. V časti zmluvnej pokuty vo výške 199,- € žalobca zobral žalobu späť, čím z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, z ktorého dôvodu je povinný v tejto časti podľa ust.
§ 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá uhradiť vzniknuté trovy žalovanej. Vo zvyšnej časti istiny 145,54 € mal
plný úspech. Keďže miera zavinenia pri späťvzatí návrhu prevyšuje plný úspech žalobcu, tento účastník
nemáprávonanáhradutrovkonania.Žalovaná,ktorejbynáhradatrovpatrila,sižiadnetrovyneuplatnila,

resp. jej žiadne nevznikli, preto súd tejto účastníčke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).