Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313212657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi M. T.,
nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. F., U. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Oľgou Mlynárčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A,
o zaplatenie 1 041,16 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 712,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 100,58 Eur od 16.09.2008 až do zaplatenia, zo sumy 318,41 Eur od 18.10.2008 až do
zaplatenia, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 268,87 Eur od 14.11.2008 až do zaplatenia, vo výške 10,00
% ročne zo sumy 3,82 Eur od 30.01.2009 až do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 20,41 Eur
od 13.12.2008 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 31 Eur na zaplatenom súdnom
poplatku a vo výške 83,06 Eur na trovách právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Vedľajší účastník je p o v i n n ý spoločne s odporcom nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 31 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 83,06 Eur na trovách právneho zastúpenia,
pričom táto povinnosť zaniká v prípade plnenia jedného z nich v rovnakom rozsahu druhému z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 1 041,16 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 100,58 Eur od 16.09.2008 až do zaplatenia, zo

sumy 318,41 Eur od 18.10.2008 až do zaplatenia, ďalej vo výške 6,50 % ročne zo sumy 268,87 Eur od
14.11.2008 až do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 3,82 Eur od 30.01.2009 až do zaplatenia a
vo výške 5 % ročne zo sumy 20,41 Eur od 13.12.2008 až do zaplatenia. Zároveň sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 329,07 Eur. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril
odporca s práv. predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., Eisteinova
2, Bratislava, zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby, odporca sa zaviazal zaplatiť ich cenu podľa zmluvy a cenníka.

Zároveň mu pre porušenie povinností vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené faktúry boli
splatné dňa 15.09.2008 - 12.12.2008, pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX.Odporca sa k veci nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS k veci uviedol,

že sa jedná o spotrebiteľskú vec, pričom dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a teda neplatnou, v ostatných častiach nárok je premlčaný, keďže žaloba bola podaná na
súd až dňa 27.11.2013, a čiastkové nároky boli splatné v rozmedzí roka 2008. Vedľajší účastník ďalej
poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná podmienka aká bola použitá v zmluve
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vyhlásená za neprijateľnú.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť O2 Slovakia, s. r.
o. (v tom čase ako Telefónica O2 Slovakia, s. r. o.) so sídlom Eisteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863, zmluvu o pripojení, následne aj dodatok z rovnakého dňa, na základe ktorých právny predchodca

navrhovateľa sa zaviazal predať odporcovi mobilný telefónny prístroj Sony Ericsson K320i silver +
HBH-PV702+ZL, spolu s aktivovanou SIM kartou, ako aj poskytovať mu telekomunikačné služby podľa
zvoleného programu „Pre mňa 70“, odporca sa zaviazal tieto služby využíval a platiť ich cenu po dobu
24 mesiacov, počas ktorých nepožiada o vypojenie z prevádzky, ani sa nedopustí takého konania, na
základe ktorého by poskytovateľovi služby vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo túto vypovedať. Podľa

bodu 2.3 Dodatku k zmluve záujemca, resp. účastník a poskytovateľ služby sa dohodli, že ak účastník
poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9 913,45
Sk (329,07 Eur). Účastník sa taktiež zaviazal nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s
porušením povinnosti v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Odporcovi bola fakturovaná cena služieb v celkovej výške 712,09 Eur, v častiach na sumu 100,58 Eur (3
030,10Sk+konštatovanýnedoplatokzaminuléobdobievovýške838,50Sk),faktúrouč.XXXXXXXXXX
splatnou do 15.09.2008, ďalej na sumu 318,42 Eur (9 592,70 Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do
17.10.2008, ďalej na sumu 268,87 Eur (8 100 Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 13.11.2008,
na sumu 20,41 Eur (615 Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou do 12.12.2008 a napokon na sumu

3,82 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2009. Zmluvná pokuta vo výške 9 913,45
Sk (329,07 Eur) bola následne vyrubená faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou do 14.12.2008.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 17C/163/2011-107, zo dňa 18.11.2011, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/19/2012 zo dňa 29.03.2012 bolo určené, že zmluvná

podmienka uvedené v dodatku k zmluve o pripojení č. E. účastníkov navrhovateľa a odporcu uzavretá
k telefónnemu číslu XXX XXX XXX v časti II. bod 2.3 v znení „Záujemca, resp. účastník a poskytovateľ
sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca,
resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9 615,97 Sk. Účastník je taktiež povinný
nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností záujemcu, resp. účastníka

podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe
výzvy poskytovateľa. Zmluvná pokuta sa neaplikuje, ak dôjde k zmene podmienok zmluvy v znení a
doplnení podľa tohto dodatku podľa dobu viazanosti, z dôvodu uzatvorenia iného písomného dodatku
k zmluve podľa podmienok akcie, ak si záujemca, resp. účastník zároveň zakúpi mobilný telefón podľa
podmienok akcie“ je ako neprijateľná a neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušilpovinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná

pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre
posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS (výklad právnej normy v
prospech spotrebiteľa).

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať.

Vo vzťahu k zvyšku nároku, teda z vyúčtovaných telekomunikačných služieb vyššie uvedenými faktúrami
súd skúmal dôvodnosť vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Po jej vznesení

navrhovateľ doložil súdu listinu, a to písomné uznanie dlhu z 09.01.2015, ktoré bolo spísané v Čiernom
Balogu a podpísané odporcom, v uvedenej listine sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako
oprávnenému veriteľovi svoj splatný peňažný dlh vzniknutý z titulu vyššie uvedených nezaplatených
faktúrzaposkytnutételekomunikačnéslužbyasúvisiacenárokyveriteľa.Peňažnýdlhkudňupodpísania
uznania pozostáva z dlžnej istiny 712,09 Eur, úrokov z omeškania v sume 377,74 Eur a z nákladov

spojených s uplatnením tejto pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v sume 557,19
Eur. Dlžník zároveň vyhlásil, že mu bolo oznámené postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky prvotným
veriteľom, spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o., ako aj právnym predchodcom nového veriteľa,
spoločnosťou Profidebt Slovakia, s. r. o. Odporca ako dlžník vyhlásil, že peňažný dlh, špecifikovaný čo
do právneho dôvodu a čo do výšky v čl. I. tohto uznania v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka

neodvolateľne uznáva. Zároveň si je plne vedomý, že dlh, ktorý uznáva, je v čase uznania premlčaný,
pričom je s touto skutočnosťou uzrozumený, nakoľko má záujem svoj dlh veriteľovi zaplatiť.

V zmysle ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka súd uzavrel, že nároky navrhovateľa, resp. predtým
jeho právnych predchodcov, z vystavených faktúr ako sú citované vyššie, boli v čase podania návrhu v

tejto veci (27.11.2013) premlčané. Premlčacia doba začala bežať vždy v deň nasledujúci po splatnosti
jednotlivých faktúr (tj. od 15.09.2008 až do 29.01.2009) a ubehla vždy po troch rokoch, tj. v rozpätí
obdobia 15.09.2011 až 29.01.2012, pričom žaloba v tejto veci bola zjavne podaná oneskorene. V
priebehu konania však došlo k ďalšej právnej skutočnosti, a to k podpísaniu hore citovaného uznania
dlhu, ktoré má podľa právneho poriadku Slovenskej republiky dva právne následky. Jedným z nich je

následok predpokladaný v § 558 Občianskeho zákonníka, teda vznik právnej domnienky, že uznaný
dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, ak ten, kto dlh
uznal, vedel o jeho premlčaní. Druhým následkom písomného uznania dlhu je v zmysle ust. § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka to, že právo, ktoré bolo písomne uznané čo do dôvodu a výšky sa premlčuje
za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, príp. od uplynutia lehoty, ktorá bola v uznaní stanovená pre

plnenie dlžníka.

V prípade odporcu k písomnému uznaniu predmetného nároku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky
došlo dňa 09.01.2015, pričom v písomnom uznaní sa konštatuje aj vedomosť dlžníka o premlčaní tohto
nároku a v dôsledku tohto právneho úkonu dlžníka jednak vznikla právna domnienka, že tento dlh

existoval v čase uznania, zároveň ním došlo aj k novému behu premlčacej lehoty v trvaní 10 rokov, v
tomto prípade vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok stanovených v pripojenej
dohode o splácaní v splátkach zo dňa 09.01.2015, ktorá bola uzavretá takisto medzi navrhovateľom a
odporcom. K uvedenému právnemu úkonu odporcu je potrebné uviesť aj to, že sa v konaní neobjavili
žiadne skutočnosti tvrdené jednou, či druhou stranou sporu, z ktorých by vyplývalo, že odporca bol pri

podpisovaní predmetnej listiny nejakým spôsobom ovplyvňovaný, nútený k právnemu úkonu, resp. že
nejakým spôsobom bola obmedzovaná jeho zmluvná voľnosť. Nebolo možné navrhovateľovi vyčítať
ani to, že by text o premlčaní v listine vyhotovil menším písmom, že by ho umiestnil na také miesto,
kde si ho druhý účastník celkom zrejme nevšimne a pod. Dôležitou okolnosťou vo veci bolo aj to, že
po podaní žaloby v tejto veci a doručení jej vyhotovenia spolu s prílohami odporcovi na vyjadrenie,

odporca žiadnym spôsobom uplatnený nárok nerozporoval, ani sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.
Pre neplatnosť uznania dlhu v predmetnej listine, ani pre nedôvodnosť nároku ako takého teda nesvedčí
ani jedna okolnosť spočívajúca v správaniu odporcu, ktorý by čo i len nepriamo vyslovil alebo vyjadril
námietku voči predmetnému dlhu.Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že cena poskytovaných telekomunikačných služieb, ktorá bola
odporcovi fakturovaná spolu v sume 712,09 Eur, nie je v čase rozhodovania súdu premlčaná, preto súd

návrhu v tejto časti vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť sumu 712,09 Eur navrhovateľovi, a to
spolu s úrokom z omeškania, vždy vo výške stanovenej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 (až na posledne vystavenú faktúru
z januára 2009, kde je aplikované uvedené nariadenie vlády v znení platnom do 31.01.2013), pričom
úrok z omeškania je počítaný vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ako sú citované vyššie.

Vo vzťahu k fakturovaným cenám poskytovaných telekomunikačných služieb súd vychádzal jednak z
ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., v zmysle ktorého zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona, ako aj z ustanovenia § 43
ods. 12 písm. b) rovnakého zákona, v zmysle ktorého je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď bol na oboch stranách konštatovaný
pomernýúspechvoveci,nastranenavrhovateľavrozsahu76%(zožalovaných1041,16Eurpriznaných
712,09 Eur), na strane odporcu v rozsahu 24 %. Na základe toho navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania v rozsahu jednej polovice, ako rozdiel medzi ich úspechmi, a to voči odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi na jeho strane. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 62 Eur, z tohto mu bola súdom priznaná náhrada 31 Eur, trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v sume 66,12 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH,
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z týchto bola súdom priznaná náhrada vo výške 83,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.