Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716200791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

Y., bytom u otca, zastúpený opatrovníkom ÚPSVa R Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa
rodičov Y., zamestnaný Continental- Púchov, a E., o návrhu otca o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok OS Trenčín, sp.zn. 12C/120/05-60, zo dňa 17.5.2006 v spojení s rozsudkom KS
TN 17Co 238/06, z 14.11.2006 v časti o výživnom pre mal. Y. a to tak, že matke je povinná prispievať
zvýšeným výživným so sumy 1000,-sk / 33,-Eur / na sumu 70,-Eur mesačne od 1. 3.2016, ktoré výživné
bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom domáhal úpravy výživného na maloletého a to tak, že žiadal, aby súd zvýšil
matke výživné na sumu 200,-Eur mesačne dôvodiac, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili
pomery na strane maloletého a nie je schopný zabezpečiť z výživného, ktoré platí matka, základné
potreby dieťaťa.

Matka s návrhom otca nesúhlasila dôvodiac, že nemá finančné prostriedky.

Opatrovník doporučil upraviť výživné, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, opatrovníka, oboznámením sa osobnými,
majetkovými a zárobkovými pomermi oboch rodičov, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, 12C/120/05-60, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 17Co/238/06, zo dňa
14.11.2006, ako i ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

Výživné na maloletého bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu Trenčín,
12C/120/05-60, a to tak, že na čas po rozvode bol maloletý Y. zverený do osobnej starostlivosti otca
a mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Matke bolo určené výživné na mal. Mariana po
1000,-sk mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.7.2006.

Súd pri poslednej úprave výživného vychádzal z príjmu matky 7932,-Sk a z príjmu otca 20949,-Sk.

Otec maloletého Y. má naďalej vyživovaciu povinnosť k dcére, na ktorú platí 100,- Eur mesačne. Táto
dcéra však už nebýva s matkou, ale býva so svojim priateľom. Maloletý Y. chodí na strednú stavebnú
školu v Považskej Bystrici, pričom za cestovné otec dáva 50,- Eur mesačne. Do školy mu kúpil pri
nástupe rôzne pomôcky, obuv, v celkovej výške 300,- Eur. Okrem toho v škole platí 30,- Eur za obedy.Chlapec sa venuje rôznym aktivitám, je hasič- amatér, chodí na rôzne súťaže, čo vyjde podľa tvrdenia
otca cca 30-40,- Eur mesačne. Taktiež sa venuje horskej cyklistike, má špeciálne odpružený bicykel.
Chodíporôznychaktivitách,kdemusíplatiťnapr.zavývoz10,-Eur.Taktiežpotrebuješpeciálnechrániče

a výstroj. Ide si kúpiť nový bicykel za 2200,- Eur. Maloletý sa s matkou stýkava nepravidelne. Naposledy
bol u matky tento víkend pred pojednávaním a predtým bol u matky pred štyrmi mesiacmi. Matka naďalej
platí výživné 33,- Eur. Otec pracuje vo firme Matador Continental Púchov, kde dosahuje príjem 870,-
Eur. Žije sám u svojej matky, pričom si sám zabezpečuje potreby pre domácnosť. Matke na domácnosť
neprispieva. Je nemajetný.

Matka okrem maloletého má taktiež jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá býva s priateľom. V
súčasnej dobe matka pracuje pre firmu Daejung Europe s priemernou mzdou 470,- Eur. Pracuje tam
ako upratovačka. Potvrdila, že mám priateľa, ale uviedla, že žije sama. Je majiteľkou rodinného domu,
ktorý má hodnotu podľa jej vyjadrenia cca 150.000,- Eur. Uvedený dom zdedila po svojej matke pred
dvadsiatimi rokmi. Podľa vlastného vyjadrenia domácnosť ju vyjde len za plyn a palivo cca 100,- Eur

mesačne. Napriek tomu, že má upravený styk s chlapcom, tento kvôli rôznym aktivitám za ňou nechodí,
resp. pravidelne sa nestretávajú. Nevedela uviesť, čo synovi kúpila, uviedla však, že keď sa stretnú, dá
mu 10-20 Eur. Ďalej uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov z toho dôvodu, e má hypotéku,
ktorú platí mesačne 196,-Eur. Jedná sa o úver v celkovej výške 34000,-. Ďalej uviedla, že má výdavky
aj so zabezpečovaním rodinného domu, v ktorom býva. Na argumentáciu zo strany otca, že matka

jednoznačne býva so svojim priateľom v domácnosti uviedla, že sa stretávajú, ale nemá u nej trvalý
pobyt.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletého a čiastočne na strane rodičov. Výživné bolo naposledy
upravované pred takmer desiatimi rokmi. V tejto dobe boli potreby maloletého diametrálne odlišné, ako
v súčasnej dobe, keď navštevuje strednú školu. V súvislosti so strednou školu otcovi bezpochyby vznikli
zvýšené náklady spojené s cestovaním, zakupovaním pomôcok do školy, ako aj iných nákladov. Okrem

tohomaloletýsaaktívnevenuješportovejčinnosti,zaktorúotectievynakladánemaléčiastky.Vsúčasnej
dobe otec dosahuje príjem cca 870,- Eur, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére, na ktorú platí
pravidelne 100,- Eur mesačne. Matka maloletého v súčasnej dobe pracuje s priemernou mzdou 480,-
Eur mesačne spolu s náhradou PN a daňovým bonusom. Uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k dcére,
avšak neuviedla, či dcéru finančne podporuje, pretože táto podľa tvrdenia oboch rodičov v súčasnej

dobe žije so svojim priateľom. Matka uviedla, že má rôzne hypotéky a nemá finančné prostriedky.

Súd jednoznačne dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, že je
potrebné výživné upraviť. Pri zohľadnení všetkých potrieb maloletého, ako aj pri zohľadnení matky ako
povinnej, potom súd upravil výživné na 70,- Eur mesačne od 1.3.2016, i keď táto čiastka nepokryje ani

základné potreby maloletého. Súd však nebral do úvahy , že matka riadne pracuje, má pomerne veľmi
nízky príjem a z tohto dôvodu potom súd návrhu otca čo do výšky výživného neakceptoval, nakoľko
matka nemá dostatok finančných prostriedkov, aby výživné v takejto výške mohla platiť. Zároveň však
súd konštatuje, že výživné nebolo upravované desať rokov, nepochybne sa za túto dobu zmenili tak
zásadne pomery, že výživné, ktoré doposiaľ matka platila, bolo absolútne nepostačujúce.

Na základe všetkých týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.