Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213788
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213788.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu V. L..V.. V. V. H., U.. A.
XX, E.: XX XXX XXX, zastúpený F.. R. P., advokátska kancelária, so sídlom H.O. Y. Q.. R. Č.. XX/A proti
žalovaným 1/ Q. J., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., R.M. E., občan SR a 2/ X. J., S.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., R. E., v konaní o zaplatenie 1 930,61 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1

930,61 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 115,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 322,38 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1 930,61 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1.

rade a v 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX, pričom v rozpore s čl. III ods. 2, 3 Zmluvy o výkone správy domu
Lučenec, R. E., XX za obdobie od 11/2013 do 08/2014 neuhradili úhrady za služby spojené s užívaním
predmetného bytu podľa rozpisu dlžnej čiastky. Zároveň žalovaní v 1. a v 2. rade (prostredníctvom
právnej predchodkyne žalovaného v 2. rade) za obdobie od 01/2014 do 07/2014 neuhradili úhrady za
služby, ktorých poskytovanie spojené s užívaním predmetného bytu podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2.
Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý začatí

deňomeškaniazaobdobieod11/2013do08/2014,kdesumapokutyčinívýšku193,69Eurasumaúhrad
zaslužbyzaobdobie11/2013do08/2014vovýške149,12Eur.Žalovanív1.av2.rade(prostredníctvom
právnej predchodkyne žalovaného v 2. rade) neuhradili sumu 1 200,42 Eur za služby za obdobie od
01/2014 do 07/2014 a zároveň zmluvnú pokutu do 07.08.2014 vo výške 385,72 Eur. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nákladov spojených s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb vo výške
1,66 Eur.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že príčinou toho, že neuhradil dlžné čiastky súviseli s jeho osobnými
problémami a problémami so svojou matkou. Zároveň uviedol, že časom bude vedieť uhradiť
pohľadávku, prípadne predať byt a zo žalobcom uvedených dôvodov uznáva žalobu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 30.05.2016, ktorého nezúčastnil žalovaný v 2. rade, ktorý mal

doručenie riadne vykázané, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd s
poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a prihliadol pri
tom na obsah doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o výkone správy domu R.M. E., XX, XX
na č.l. 5-9, vyhlásenia na č.l. 10, dodatok č. 1 k Zmluve o výkone správy domu na č.l. 11-12, rozpisu

dlžnej čiastky 193,69 Eur na č.l. 13, rozpisu dlžnej čiastky na č.l. 14 vo výške 385,72 Eur, upomienka nasumu 24 825,73 Eur, rozpisu dlžnej čiastky na č.l. 26-31, uznesenia o dedičskom konaní 9D/497/2014
a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluvou o výkone správy domu Rúbanisko III/44, 45, 46 zo dňa 31.10.2003 vznikol medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade a právnou predchodkyňou žalovaného v 2. rade právny vzťah, na základe
ktorého mal žalobca ako správca poskytovať žalovaným služby spojené s užívaním bytu (starostlivosť,
údržba a opravy nehnuteľností zabezpečovanie dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, vody z verejného
vodovodu, odvod splaškových a odpadových vôd a pod.). Žalovaný v 1. rade a právna predchodkyňa

žalovaného v 2. rade mali ako vlastníci, na ktorých sa táto zmluva vzťahovala povinnosť v zmysle zmluvy
uhrádzať predpísané platby za tieto služby podľa podrobného rozpisu, ktorý táto zmluva obsahuje. Táto
povinnosť vyplýva žalovaným z čl. 3 Zmluvy o výkone správy. Žalovaný v 1. rade a právna predchodkyňa
žalovaného v 2. rade neuhradili za obdobie od 11/2013 do 08/2014 na základe rozpisu dlžnej čiastky
sumu vo výške 149,12 Eur a zmluvnú pokutu za uvedené obdobie do 07.08.2014 vo výške 193,69 Eur.
Žalovaný v 1. rade a právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade neuhradili sumu istiny za poskytnuté

služby vo výške 1 200,42 Eur za obdobie 01/2014 do 07/2014 a zmluvnú pokutu vyčíslenú do 07.08.2014
vo výške 385,72 Eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli ku dňu podania návrhu na začatie konania povinní
zaplatiť aj žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy podľa pripojeného
rozpisu predpísaných neuhradených platieb za každý začatý deň omeškania. Na základe Uznesenia
9D/497/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.04.2016 sa jediným dedičom, ktorý prevzal majetok po

pôvodne žalovanej v 2. rade stal Marek Olšiak.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „ZVB“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy.Podľa § 8b ods. 1 veta práva ZVB správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá ZVB vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru za aplikácie vyššie uvedených právnych
predpisov, že žalobcov nárok je právne dôvodný, čo do základu aj do výšky. Vzhľadom na preukázanú
skutočnosť, že žalovaný v 1. a právnou predchodkyňou žalovaného v 2. rade boli poskytované žalobcom
ako správcom podľa § 8b ods. 1 ZVB spájané s vlastníctvom a užívaním bytu, za ktoré boli povinní platiť
podľa § 494 OZ, avšak tieto platby neuhrádzali, pričom žalovaným vyplývala táto povinnosť v súlade

s uzavretou zmluvou podľa § 8a, § 10 ods. 1 ZVB a podľa čl. 3 Zmluvy o výkone správy, čím vznikol
medzi účastníkmi záväzkový vzťah podľa § 488, § 489, § 491 ods. 1 OZ, na základe ktorého boli povinní
žalovaný v 1. rade a právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade splniť svoj dlh podľa § 559 ods. 1, 2
riadne a včas k čomu však nedošlo.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade(ako právneho nástupcu žalovanej v
2. rade) podľa § 511 OZ spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 1 930,61 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko súd mal za to, že žalovaní v 1. rade a právna predchodkyňa
žalovaného v 2. rade užívali plnenia zo strany žalobcu, pričom za tieto neplatili. Zároveň súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej podľa § 544 OZ.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1, 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. žalobca bol v konaní úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a v 2. rade. Žalobcovi vznikli trovy právneho
zastúpenia vyčíslené žalobcov v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov v celkovej výške 322,28 Eur a to za prípravné úkony právnej pomoci

prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, zastupovanie na meritórnom pojednávaní 30.05.2016, každý
úkon po 81,33 Eur, k tomu 2 x režijný paušál po 8,04 Eur za rok 2014 a 1 x režijný paušál 8,58 Eur za
rok 2016. K tomu súd priznal 20 % DPH, celkovo suma právnych úkonov činí 322,38 Eur. Zároveň súd
priznal náhradu súdneho poplatku 115,50 Eur. Súd tak priznal podľa § 10 ods. 1§ 13a ods. 1 písm. a), c),
d). § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z .z. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 322,38

Eur. Trovy právneho zastúpenia a trovy súdneho poplatku vo výške 115,50 Eur zaviazal súd žalovaných
v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.