Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/649/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211759.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi X. A., S.. XX.XX.XXXX, M. V..
R. XXXX/X, zastúpená Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 341,40
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 189,40 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 189,40 Eur od 17.11.2013 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 341,40 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 341,40 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia ako aj trov
konania. Odporcu žaloval navrhovateľ ako úverového dlžníka, pretože nesplatil navrhovateľovi úver,
ktorý od neho dostal na základe zmluvy o úvere vo výške 400,00 Eur za odplatu 152,00 Eur.

Nakoľko ide o spor, ktorého hodnota neprevyšuje sumu 1000,- Eur, súd dňa 30.06.2016 vo veci bez
pojednávania vyhlásil rozsudok.
Zo Zmluvy o úvere zo dňa 25.01.2013 súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa úver vo výške
400,00 Eur za odplatu 152,00 Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v splátkach po 2,00 Eur
a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou prvej splátky 10.dňa po uzavretí

zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN
bola dohodnutá vo výške 46,35 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru a odmenu za
poskytnutie úveru.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s
úhradou splátok úveru, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 12.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu jeho omeškania v súlade so
zmluvnými podmienkami bol jeho záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 05.11.2013.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 210,60 Eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 341,40 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
400,00 Eurvrátanedohodnutejodplatyvovýške152,00Eur,čospolupredstavujesumuvovýške552,00
Eur a zaplatenou sumou vo výške 210,60 Eur.

Uzavretúzmluvuoúverezodňa25.01.2013súdpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú,keďženavrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 400,00 Eur, za odplatu 152,00 Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v
splátkach po 2,00 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou prvej splátky
10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 46,35 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru
a odmenu za poskytnutie úveru. Odporca zaplatil celkovo sumu 210,60 Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé
aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť
len celkovú výšku splátky. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru. Vyžaduje sa časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý
úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny vo výške 189,40 Eur (poskytnutý úver vo

výške 400,00 Eur mínus úhrady vo výške 210,60 Eur ) a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporca sa
nemohol dostať do omeškania skôr ( t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už ododňa 06.11.2013), ako mu navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa
12.11.2013. Preto potom súd určil počiatok omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo dňa
12.11.2013 bol daný na poštovú prepravu dňa 13.11.2013 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu,

znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcovi dňa 16.11.2013, pričom deň nasledujúci t.j.
17.11.2013 je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania vo výške 0,25 + 8 percentuálnych
bodov ) z priznanej sumy 189,40 Eur do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh
ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že obaja účastníci konania mali skoro
rovnaký úspech, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.