Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B. V., reg. číslo 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporcovi: V. D., nar. XX.XX.XXXX, Q. T. XX, t.č na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou
Kubišoovu, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 499,73 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 370,19 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,- Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 103,80 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 499,73 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že s odporcom uzavrel jeho právny predchodca úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 425,- Eur. Taktiež poukázal na to, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce
mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru. Poukázal aj
na postúpenie pohľadávky.

Nakoľko ide o spor, ktorého hodnota neprevyšuje sumu 1000,- Eur, ide o drobný spor, preto súd vo veci
nenariadil pojednávanie a dňa 30.06.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že dňa právny predchodca navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
425,- Eur.

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj úverové podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré sú značne
rozsiahle a priemerný spotrebiteľ sa v nich ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 425,- Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 54,81 Eur.Z výzvy č.l. 35 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do 15
dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola vyhotovená dňa 08.01.2015 a bola odoslaná poštou.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola
postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Z poštového podacieho hárku vyplýva, že bolo predmetné oznámenie odporcovi doručované.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vyššie uvedených skutočností mal navrhovateľ v konaní preukázanú aktívnu legitimáciu na vymáhanie
žalovaného nároku.

Okrem toho medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola sporná.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ a j/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žezpredloženéhodokazovanianespornevyplýva,žeprávny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi úver
425 - Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca navrhovateľa
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej
s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení
Obchodného zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybnenavrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver v celkovej hodnote
425,- Eur.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
obligatórnych náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Tak neobsahuje
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a jednoznačne určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Súd pripomína, že je dôležité, aby spotrebiteľ už bol pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti ( splácať istinu, úroky a poplatky )
vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová ( dátumová ) špecifikácia konečnej splatnosti úveru
jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje
zákonnú náležitosť a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva
neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky

predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Primárnemu
účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a
tiež k prípadným iným poplatkom.

Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je síce platná, pretože bol nepochybne
navrhovateľom poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver v celkovej hodnote
425,- Eur, avšak absencia niekoľkých jej obligatórnych náležitostí spôsobuje to, že sa považuje bez
úrokov a poplatkov.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 425,- Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 54,81 Eur.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdzaviazalodporcunazaplatenierozdielumedziskutočnýmčerpaným

úverom vo výške 425,- Eur a tým, čo odporca aj skutočne zaplatil, teda sumy 54,81 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 370,19 Eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd počiatok omeškania odporcu
so zaplatením žalovanej sumy určil v súlade s výzvou právneho predchodcu navrhovateľa ako 15 deň
od odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru, teda odo dňa 27.01.2015 (právny vzťah vznikol po
01.02.2013 - výška úrokov z omeškania je tak 5,05 % ročne).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že aj keď bol navrhovateľ v spore
nie celkom úspešný, neúspešný bol v podstate len v nepatrnej časti, preto súd odporcu zaviazal na
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a vo výške trov právneho
zastúpenia navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci + 2 x režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.