Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209817
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., reg. č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporcovi: Š. U., M.. XX.XX.XXXX, D. T. XX, o zaplatenie sumy 3.003,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.821,36 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.821,36 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 108,34 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.07.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.003,85 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 29,09 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 3.003,85 Eur odo dňa 07.07.2015 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca - pôvodný veriteľ: Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej len "pôvodný veriteľ") dňa 03.09.2013 uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške
2.800,- Eur.
Nakoľko však odporca neuhrádzal úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ho
pôvodný veriteľ listom zo dňa 08.04.2015 ku splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavoval sumu
3.003,85 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.09.2015, voči ktorému
podal odporca odpor zo dňa 16.11.2015. V odpore uviedol, že úverová zmluva zo dňa 03.09.2013
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom poukázal na neprimerané sankcie, istinu vo výške
88,30 Eur, úrok vo výške 301,27 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 2.541,48 Eur, poplatky za upomienky
vo výške 5,- Eur, 12,- Eur a 24,- Eur a poistenie vo výške 31,80 Eur.

Navrhovateľ v reakcii na odpor odporcu, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.04.2016 uviedol, že

"námietka odporcu ohľadom neprijateľných podmienok je bezpredmetná, nakoľko navrhovateľ neuplatnil
proti odporcovi ustanovenia úvervej zmluvy, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné."V písomnom podaní zo dňa 28.04.2016 odporca doplnil svoje vyjadrenie k návrhu v tom smere, že
namietal výšku RPMN a výšku úrokovej sadzby, ktoré boli uvedené v úverovej zmluve.

Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, pričom odporca túto
skutočnosť nespochybnil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 03.09.2013, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Výpisom čerpania, splátok a úhrad a
Výzvou zo dňa 08.04.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom dňa 03.09.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol odporcovi, ako úverovému dlžníkovi, úver vo výške 2.800,-
Eur, pričom odporca sa zaviazal dlhovanú sumu uhradiť v 84-och mesačných splátkach vo výške po
75,28 Eur.
V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 24,04 % a ročná percentuálna miera

nákladov(ďalejlen"RPMN")intervalomvsadzbeod27%do28%,pričomvúverovejzmluveabsentovali
údaje o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil v prospech pôvodného veriteľa v období
od 09.10.2013 do 21.10.2014 postupne sumu 978,64 Eur.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 08.04.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ určil výšku dlhu odporcu ku
uvedenému dňu na sumu 3.003,85 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy.

V rámci istiny uvedenej v návrhu vo výške 3.003,85 Eur si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil tieto
čiastkové nároky:
- istina vo výške 88,30 Eur

- zosplatnená istina vo výške 2.541,48 Eur,
- úrok vo výške 301,27 Eur,
- upomienky I., II. a ďalšia II. vo výške 5,- Eur, 12,- Eur a 24,- Eur
- poistenie Bill protection vo výške 31,80 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil tieto čiastkové nároky:
- vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 29,09 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.003,85 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia.

Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch") a súčasne je aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) a k) a § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ
neobsahuje:

- konečnú splatnosť úveru,
- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
- správne uvedenú RPMN, nie v neprospech spotrebiteľa.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru, t.j. o tom, do kedy
mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,

splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do
konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovejzmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť, a že z tohto údaja by si
mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovom počte splátok (84), z ktorého nie je

možné zistiť termín konečnej splatnosti úveru.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:
- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku

istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
- o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je možné
zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Ďalej súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ je, aby bola RPMN v
spotrebiteľskej zmluve uvedená správne.
K dojednaniu výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve v podobe intervalu od nižšej hodnoty po vyššiu
súd uvádza, že takéto dojednanie znemožňuje spotrebiteľovi, aby za daných okolností mohol zo zmluvy
zistiť, ktorá hodnota v rámci uvedeného intervalu bude v konečnom dôsledku veriteľom použitá. Stav

neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa ani
možnosť zavádzania spotrebiteľa. Pre veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z
určeného intervalu, vrátane maximálnej, ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude
pre spotrebiteľa nepredvídateľný a nepreskúmateľný.
Súd poukazuje na fakt, že pôvodný veriteľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť určité časové

obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku predpokladanému dňu
poskytnutia úveru, aby odporkyňa vedela, že keď jej bol úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, tak aká
hodnota RPMN tomu zodpovedá.
K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza, že pôvodný veriteľ v mnohých iných obdobných prípadoch
uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v

predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.
Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od 27 % do 28
%, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

V dôsledku uvedených skutočností je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11

ods. 1 písm. b) a d) ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
Preto vznikla odporkyni povinnosť uhradiť pôvodnému veriteľovi len sumu skutočne poskytnutého úveru
vo výške 2.800,- Eur.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na istinu vo výške 88,30 Eur, na zosplatnenú istinu vo výške 2.541,48

Eur, na úrok 301,27 Eur a na poplatky za upomienky I., II. a ďalšiu II. vo výške 5,- Eur, 12,- Eur a
24,- Eur, tak súd konštatuje, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.800,- Eur, a keďže
odporca uhradil pôvodnému veriteľovi 978,64 Eur, možno mať za to, že vzhľadom na bezúročnosť a bez
poplatkovosť úveru, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi 1.821,36 Eur, ako rozdiel medzi sumou
skutočne poskytnutého úveru a sumou, ktorú v prospech pôvodného veriteľa už uhradil (2.800 Eur -

978,64 Eur = 1.821,36 Eur).
Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 1.821,36 Eur a nárok navrhovateľa vo
výške 1.182,49 Eur zamietol (1.182,49 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 3.003,85 Eur požadovanou
navrhovateľom v návrhu a sumou 1.821,36 Eur priznanou navrhovateľovi týmto rozsudkom). Zvyšné
nároky navrhovateľa súd vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru zamietol.

PokiaľideouplatnenýnárokvyplývajúcizpoisteniaBillprotectionvovýške31,80Eur,taksúdkonštatuje,
že pôvodný veriteľ nedohodol s odporcom náležitosti týkajúce sa takéhoto poistenia v úverovej zmluve,
pričom uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo žiadnej inej listiny predloženej navrhovateľom v konaní, a
preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu relevantnej dohody o poistení

individuálne dojednanej s odporcom podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného
dôvodu súd v zmysle § 9 ods. 9 ZSÚ považuje predmetný nárok za nedôvodný.Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 301,27 Eur, tak súd z
Výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že výpočet tohto nároku vykonal pôvodný veriteľ za obdobie
od splatnosti prvej splátky do 06.07.2015, pričom do základu (pre výpočet) zahrnul aj úverové úroky,

na ktoré pôvodnému veriteľovi vzhľadom na bezúročnosť úveru nárok nevznikol. Súd preto predmetný
nárok navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.003,85 Eur od
07.07.2015 do zaplatenia, tak súd považoval tento nárok za dôvodný len v súvislosti s priznanou časťou

istiny vo výške 1.821,36 Eur.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z predstavuje 5,05 %.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 22 % (úspech mal v rozsahu 61 % a neúspech v rozsahu 39 %). Priznaná suma vo výške
108,34 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere

úspechu v konaní.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 181,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 310,94 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu
a prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 121,17 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,39 Eur,
20 % DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 22 % sumu 108,34 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.