Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/423/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. L. E., E..A..O.., D. X, XXX XX R. B.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: D. A., U.. XX.XX.XXXX, R.
H. XXX/XX, XXX XX Q. L. o zaplatenie 1.046,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
1.046,19 € s príslušenstvom spolu s ročným úrokom z omeškania 8,5% z tejto sumy od 19.10.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Poukázal na to, že dňa 18.10.2013 uzatvoril Zmluvu o postúpení
pohľadávok so Všeobecnou úverovou bankou a.s. , ktorá na navrhovateľa postúpila pohľadávku voči
odporkyni zo Zmluvy o úvere uzavretej dňa 11.08.2008 č. XXXXXXXX. Poukázal na to, že jeho právny
predchodca dňa 11.08.2008 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX. Platne uzatvorenou
zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. V návrhu nekonkretizuje navrhovateľ, aká výška úveru bola odporkyni poskytnutá .
Odporkyňa si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa mala dostať do omeškania s úhradou dlžnej sumy

a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky odporkyňa dlhovala právnemu predchodcovi navrhovateľa
z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva 1.372,11 €. Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje
položku sankčný úrok vo výške 17,43 €, položku riadny úrok postúpenej pohľadávky vo výške 102,01 € a
položku poplatky postúpenej pohľadávky vo výške 206,48 €, teda uplatňuje si sumu vo výške 1.046,19 €.
Navrhovateľ zároveň poukázal na to , že Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo Zmluvy o úvere sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto

prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok
premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v Obchodnom práve, konkrétne
v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. To znamená, že aj v otázke premlčania je
na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Tento právny názor vyslovil
aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.03.2013, sp.zn. 6M Cdo 4/2012 ktorým zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Zároveň dňa 14.11.2005 podal navrhovateľ návrh na prerušenie
konania vo veci a to síce z toho dôvodu, že Okresný súd Košice II dňa 08.09.2015 podal na Ústavný

súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. s čl. 1 ods. 1 a
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia jednostranne zvýhodňuje dlžníka -
spotrebiteľa a to tým, že „nestranný súd“ ( prípadne iný orgán ) má povinnosť prihliadať na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Takáto
ochrana jedného z účastníkov občianskeho súdneho konania je podľa názoru Okresného súdu Košice
II v rozpore s princípom nestrannosti súdu a teda aj s princípom právneho štátu.

Súd uznesením zo dňa 10.11.2015 návrh na prerušenie konania zamietol.
Odporkyňa uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa. Túto prestala uhrádzať v roku 2009 potom, ako
prišlaozamestnanie.Jejsociálnasituáciamomentálnejejdovoľujepohľadávkuzaplatiťibavmesačných
splátkach po 10,-€.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

úvere zo dňa 11.08.2008 č. , Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013, prehľadom čerpania
a úhrad sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 11.08.2008 bola uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXX na základe ktorej bol právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver ( žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro ).
Schválený bol úverový rámec 21.000,-Sk s tým , že boli dohodnuté mesačné splátky na 700,-Sk. Z
doloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že poslednú úhradu realizovala odporkyňa

16.12.2009 , teda prvá neuhradená splátka bola v januári 2010 a odvtedy žiadne splátky odporkyňa
na spornom úvere nerealizovala.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na
prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa inak mali použiť normy
obchodného práva ( v znení účinné od 13.06.2014).
Čo sa týka absencie intertemporálneho ustanovenia , súd poukazuje na aktuálny judikát Najvyššieho
súdu SR ( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015 sp.zn. 3M Cdo 14/2014 ) podľa ktorého

ustanovenie § 52 ods. 2 , 3.vety Občianskeho zákonníka podľa ktorého sa na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj
keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho
účinnosťou. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona o priestupkoch v znení
neskorších zmien a doplnkov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
Sú v tomto prípade je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná. Premlčacia doba začala
plynúť neuhradením prvej splátky v mesiaci január 2010. Márne uplynula v januári 2013, pričom návrh

na súd bol podaný až 28.04.2014. Z dôvodu premlčania uplatneného nároku súd návrh zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa si náhradu trov
konanianeuplatnila,vkonaníjejpreukázateľnetrovynevznikli,pretosúdodporkynináhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).