Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214273.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783,
so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q.,
občan SR, o zaplatenie 380,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti výroku platobného
rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/366/2015 zo dňa 18.03.2016 o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd potvrdzuje platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č. k.: 18C/366/2015-27
zo dňa 18.03.2016 vo výroku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen, č.k.: 18C/366/2015-27 zo dňa 18.03.2016 bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 380,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 380,67 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia a tiež trovy konania v sume 22,50 Eur

súdny poplatok a v sume 43,93 Eur titulom trov právneho zastúpenia.

Dňa 22.04.2016 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súd podanie zo dňa 18.04.2016
označené ako „Žiadosť o opravu zrejmej chyby“. V uvedenom podaní uviedol, že vo vydanom platobnom
rozkaze sa nachádza zrejmá chyba v písaní, keď navrhovateľ v návrhu v znení po jeho čiastočnom
späťvzatí žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 380,67 Eur

spolusúrokmizomeškaniavovýške 5,15%ročnezosumy380,67Eurod05.08.2014aždozaplatenia
anahradiltrovykonaniavovýške22,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške87,86Eur.Vzhľadomk
vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ žiadal, aby Okresný súd Zvolen vydal opravné uznesenie,
ktorým opraví zrejmú chybu vo vydanom platobnom rozkaze tak, aby bola jeho výroková časť v súlade
so žalobným návrhom v znení po jeho čiastočnom späťvzatí. Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že
uvedené podanie má súd považovať za odvolanie voči výroku platobného rozkazu Okresného súdu

Zvolen zo dňa 18.03.2016, č.k. 18C/366/2015 o trovách konania.

Dňa 05.05.2016 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu podanie označené ako
„Doplnenie odvolania proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa 18.03.2016 č.k.
18C/366/2015 o náhrade trov konania“. V uvedenom podaní právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 18C/366/2015-27 podal navrhovateľ dňa

20.04.2016 v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP v rozsahu, v ktorom súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia v zákonnej lehote odvolanie označené ako „Žiadosť o opravu zrejmej chyby
v písaní“.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že prvostupňový súd v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. vec nesprávne
právne posúdil. Prvostupňový súd platobným rozkazom priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 43,93 Eur, t.j. vo výške 1 navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia.
Toto rozhodnutie súd zdôvodnil len matematickým výpočtom nachádzajúcim sa priamo vo výrokuplatobného rozkazu, z ktorého je zrejmé, že súd priznal navrhovateľovi náhradu právneho zastúpenia
len za jeden úkon právnej služby, pričom nie je zrejmé z akého dôvodu súd k tomuto záveru dospel. S
takýmto rozhodnutím navrhovateľ nesúhlasí, a to z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ má za to, že

v zmysle ustanovenie § 172 O.s.p. zákon v skrátenom konaní, v ktorom súd vydáva platobný rozkaz
nepripúšťa možnosť súdu meniť výšku náhrady trov konania, ktoré si navrhovateľ v návrhu na vydanie
platobného rozkazu uplatnil. Súd má v zmysle zákona možnosť buď platobný rozkaz vydať v súlade
s návrhom navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu, alebo platobný rozkaz nevydať a v súlade
s ust. § 172 ods. 3 O.s.p. nariadiť pojednávanie. Výnimku predstavuje § 172 ods. 7 O.s.p. v zmysle

ktorého, ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd
so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka, oznámením
súhlasusapredmetomkonaniastávaibatátočasťnávrhuaozvyšnejčastisúdnerozhoduje.Predmetom
konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní, to platí
aj v prípade, ak bol podaný odpor. V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením má síce súd
možnosť nevydať platobný rozkaz v časti, ktorá je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, avšak

len so súhlasom navrhovateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že súd v uvedenom prípade nevyzval
navrhovateľa, aby udelil súhlas s takým znením platobného rozkazu, v akom bol vydaný i napriek tomu,
že mu zákon túto povinnosť výslovne ustanovuje.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zákon v ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. upravuje výnimky, kedy súd môže

moderovať výšku náhrady trov konania, prípadne trovy konania nepriznať vôbec, a teda dôjsť k inému
záveru o náhrade trov konania, aký by vyplýval z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa ust § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného
práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitého zreteľa Navrhovateľ
má za to, že uvedený postup nemožno aplikovať v skrátenom konaní, v ktorom súd nemá možnosť

skúmať výnimočnosť okolností, ktoré by mohli byť podkladom pre zníženie náhrady trov konania a nemá
priestor ani na náležité odôvodnenie takého rozhodnutia o trovách konania. Ak súd napriek uvedenému
rozhodoval o znížení trov konania v súlade s ust § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ má za to, že súd mal
pri posudzovaní prihliadať na konštantnú judikatúru, t.z. že mal posúdiť, či navrhovateľom uplatňované
trovy právneho zastúpenia viacnásobne prevyšujú sumu istiny. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje

na ustálenú prax, napr. rozhodnutie Krajského údu Bratislava sp. zn. 7Co/32/2009, v zmysle ktorého
možno ust. § 150 ods. 2 OS použiť v prípade , ak uplatňované trovy viacnásobne prekročili sumu istiny,
ktorá je predmetom konania, čo však v predmetnom prípade nestalo.

Navrhovateľ uviedol, že súd zníženie trov právneho zastúpenia žiadnym spôsobom neodôvodnil, pričom

za predpokladu použitia postupu v zmysle ust § 150 ods. 2 OS sa mal súd zaoberať výškou vzájomného
pomeruvýškytrovyprávnehozastúpeniaaistiny.Navrhovateľsivdanomprípadeuplatniltrovyprávneho
zastúpenia, ktoré predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, pričom trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti č. 65/2004 Z.z.,
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení platných predpisov a

teda výška trov právneho zastúpenia vychádza zo zákonom stanovenej výšky vychádzajúcej z hodnoty
sporu. Celková výška trov právneho zastúpenia vyčíslená navrhovateľom predstavuje sumu 87,86 Eur,
výška istiny predstavuje sumu 380,67 Eur, a teda v uvedenom prípade samotná istiny niekoľkonásobne
prevyšuje uplatnené trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa navrhovateľ
nemôže stotožniť s výrokom platobného rozkazu, ktorým súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia a

je toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky pre priznanie uplatnených trov právneho zastúpenia
navrhovateľa v celom rozsahu. Navrhovateľ si ďalej uplatnil trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 30,22 Eur.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je

odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení odvolania žalobcu
dospel súd k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. O trovách konania rozhodoval súd podľa §

142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania úspešný účastník v konaní. V
tomto prípade bol úspešným účastníkom žalobca, čo je nepochybné, ktorý si uplatnil náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 87,86
Eur, za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH. a to v súlade
s ustanovením § 1 ods.2, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd však takto uplatnené trovy posudzoval s poukazom

na ustanovene § 150 ods.2 O. s. p., kedy v drobných sporoch, ak sú trovy konania neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 upravuje samotný
dôvod moderačného práva súdu, ktoré sa vzťahuje iba na drobné spory a je podmienené pomerom
pohľadávky vo veci samej a náhrady trov konania, na ktorú by inak úspešný účastník konania mal právo.
Bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania podľa tohto ustanovenia zákon

neupravuje, posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách
konania je preto výlučne na úvahe súdu. Súd uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
preskúmaval aj z hľadiska účelnosti vynaložených a uplatnených trov. Uplatnené trovy predstavujú
takmer 30 % zo žalovanej pohľadávky. V danom prípade súd konštatuje, že sa nejedná o skutkovo či
právne náročný spor, z činnosti žalobcu je súdu známe vymáhanie pohľadávok žalobcom z obdobných

právnych vzťahov, preto možno konštatovať, že zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred
súdom možno považovať za neúčelné a účasť právneho zástupcu v obdobných súdnych sporoch súd
považuje len za formálnu. Súd týmto nespochybňuje právo každého účastníka dať sa zastúpiť v súdnom
konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25
ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v

tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu klientovi poskytol však vedie súd k jednoznačnému
záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje dlh
na strane žalovaného. Netreba opomínať, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský spor. Možno tiež
konštatovať, že žalobca vzhľadom na množstvo obdobných prípadov nemôže mať problém pri podávaní
žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu a práve stereotypná práva agenda v spojení s bagateľným

sporom vedie súd k záveru, že je dôvodné zníženie náhrady trov konania. Súd preto pristúpil k zníženiu
náhrady trovy právneho zastúpenia na 1, čo činí 43,93 €, Súd uložil v platobnom rozkaze žalovanému
povinnosť nahradiť takto vyčíslené trovy konania žalobcovi a to za zaplatený súdny poplatok sumu 22,50
Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia sumu 43,93 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, súd platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k.:
18C/366/2015-27 zo dňa 18.03.2016 vo výroku o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
(§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.)