Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi:Z.F.,N..XX.X.XXXX,C.A.:Č.XXXX/XX,X.ozaplateniesumy1869,67Eurspríslušenstvom
a zmluvnej pokuty, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 294,20 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 percent denne a úrok z
omeškania vo výške 3, 275 percent ročne
zo sumy 85,15 Eur od 16. 1. 2011 do 16. 1. 2011,
zo sumy 85,15 Eur od 16. 6. 2011 do 20. 6. 2011,
zo sumy 85,15 Eur od 16. 7. 2011 do 31. 7. 2011,
zo sumy 80,30 Eur od 16. 8. 2011 do 11. 9. 2011,
zo sumy 80,30 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 85,15 Eur od 16. 1. 2012 do zaplatenia,
a zo sumy 85,15 Eur od 16. 2. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 85,15 Eur od 16. 3. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 1958,45 Eur od 10. 4. 2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 Eur len 9 percentný ročný úrok z omeškania zo
sumy2294,20Eurdozaplateniaatrovykonania.Svojnávrhskutkovoodôvodniltým,žedňa22.10.2010

navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť
spolusúrokomv36 mesačnýchsplátkachvovýške85,15 Eur,vtermínochsplatnostipodľasplátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na odklade splátok číslo 10, 11, 12 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky číslo 37, 38 a
39 . Odporca sa dostal do omeškania s úhradou už pri splátke číslo 2. Do uplatnenia práva navrhovateľa
podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil

len sumu 771,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3
mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2294,20 Eur dňa
9. 4. 2012. Túto sumu neuhradil.Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 27. 2. 2012, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 21.

10. 2010 , Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA
spol. s r.o. , doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporcovi, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22. 10. 2010, kartu klienta
zo dňa 14. 8. 2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 17. 6. 2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 28. 4. 2014, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na tomto pojednávaní prehlásil, že dňa 22. 10. 2010 podpísal žiadosť o poskytnutie úveru,
na základe, ktorej žiadosti mu navrhovateľ poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 1277,05 Eur,
hoci navrhovateľ v návrhu uvádza, že mu poskytol úver vo výške 1500 Eur. Odporca ďalej uviedol,
že osoba, s ktorou žiadosť spisoval mu pri spísaní žiadosti oznámila, že z prípadného úveru, ktorý
mu bude poskytnutý, mu bude zrazená suma 222,95 Eur. Zároveň prehlásil, že okrem sumy 1277,05

Eur od navrhovateľa žiadne iné finančné prostriedky nečerpal a že navrhovateľovi vrátil sumu 771,20
Eur. Zároveň na pojednávaní súdu prehlásil, že okrem žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú podpísal dňa
21.10.2010 mu neboli od navrhovateľa v súvislosti s jeho žiadosťou o poskytnutie úveru doručené
žiadne iné listiny. V tejto súvislosti ďalej po nahliadnutí do spisu ( čl.15) prehlásil, že mu nebolo
doručené navrhovateľom pripojené oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 22. 10. 2010.

O schválení úveru ho informoval len ústne pracovník navrhovateľa, ktorý s ním spisoval žiadosť
o poskytnutie úveru. Ani tento mu iné listiny nedoručoval. Navrhovateľovi písal žiadosť o odklad
splátok, ale ani na túto žiadosť nedostal žiadnu písomnú odpoveď. Na základe týchto skutočností
súd pojednávanie odročil na 14. 10. 2014 s tým, že právneho zástupcu navrhovateľa vyzval, aby
predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce písomné uzatvorenie zmluvy o revolvingovom u úvere číslo

XXXXXXXXX zo dňa 20. 10. 2010 a to najmä doklady o doručení Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 22. 10. 2010 odporcovi. Zároveň súd vyzval právneho
zástupcu navrhovateľa, aby vysvetlil, koľko finančných prostriedkov od navrhovateľa odporca z titulu
údajného úveru čerpal, nakoľko z navrhovateľom predloženej karty klienta vyplýva, že odporcovi bol
poskytnutý úver 1500 Eur avšak vyplatená čiastkami bola len vo výške 1277,05 Eur. Zároveň súd vyzval

právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu oznámil koľko v skutočnosti odporca zaplatil navrhovateľovi
a kedy sa tak stalo. Právny zástupca navrhovateľa na túto výzvu zo strany súdu žiadnym spôsobom
nereagoval. Právny zástupca navrhovateľa predvolanie na pojednávanie nariadené na termín 14. 10.
2014 prevzal dňa 7. 7.2014, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil. V.. J. V. doručila súdu dňa 14. 10. 2014 žiadosť o odročenie pojednávania

z dôvodu údajne prebiehajúceho rokovania o mimosúdnom urovnaní sporu, pričom vystupovala ako
údajný zástupca navrhovateľa, avšak splnomocnenie na takéto zastupovanie súdu nepredložila. Z
predchádzajúcej činnosti súdu a to najmä z iných konaní toho istého navrhovateľa bolo súdu známe,
že odporcovia v obdobných prípadoch popreli, že by ich navrhovateľ vôbec kontaktoval a tak súd na
takéto podanie podané neoprávnenou osobou neprihliadol a v záujme hospodárnosti konania vo veci

ďalej konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu postupom v súlade s ust. § 101
ods.2 O.s.p.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA spol.
s.r.o. (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa) predložených navrhovateľom spolu

s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto sú vyhotovené tak drobným písmom, že sú v
podstate voľným okom, bez použitia zväčšovacieho skla nečitateľné ( z tohto dôvodu nezrozumiteľné,
ktorá nezrozumiteľnosť spôsobuje ich neplatnosť podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a
nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcom. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa ( obsah bol súdom zisťovaný s použitím zväčšovacieho skla)

zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na pretlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní doformulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v

žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veritelia podľa

predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu. RPMN po

vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, odmenu za poskytnutie
každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, číslo uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ zo dňa
21. 10. 2010 bodu 5 . súd zistil , že odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru:
vo výške 1500 Eur ,
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36 /15
Mesačná splátka vrátane úroku 85,15 ,

celková čiastkach, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3065,40
Predpokladaná RPMN za úver 70 percent ,
Ročná úroková sadzba 70 percent,
Priemerná RPMN za úver 47,39 percent,
poskytnutá čiastka revolvingu 858,31

celková čiastkach pri revolvingovom, ktorú dlžník musí zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu 2043,60
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 60,27 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ
dňa 22. 10. 2010 ( teda s odstupom 1 dňa) dopísal údaje:
Poskytnutá čiastkach úveru (úverový limit): 1500
Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36,15
Mesačná splátka vrátane úroku 85,15,

Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania) 3065,40
RPMN za úver 65,31 % ,
Ročná úroková sadzba úveru 70 percent,
Priemerná RPMN za úver 47,39 percent ,
Poskytnutá čiastka revolvingu 858, 31

celková čiastkach, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania) 2043,60
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 56,09 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent
Ročná úroková sadzba úroku z omeškania 9 percent

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX " zo dňa 22. 10. 2010 podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že
predmetným listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporcovi údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX
Schválená výška úveru: 1500 Eur

Splatnosť úveru: 36 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 85,15 Eur
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 15. 12. 2010
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 15. 11. 2013Periodicita splácania úveru: mesačná
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 15
RPMN úveru : 65,31 %

Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 47,39 percent
Schválená výška revolvingu: 993,43 Eur
Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 993,43 Eur
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 85,15 Eur
RPMN po vykonaní revolvingu: 56,09 %

Úverový limit: 1500 Eur
celková Častka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) 3065,40 Eur
odplata za poskytnutie služby : 222,95 Eur
Ročná úroková sadzba úveru 70 %
celková čiastkach, ktorú musí dlžný zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingovom) 2043,60 Eur

Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 percent
Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 22 10 2010
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: 22 10 2010 to

Z Karty klienta - odporcu zo dňa 14. 8. 2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku 1500
Eur. Dňa 22. 10. 2010 bola odporcovi vyplatená čiastka 1277,05 Eur, vyplatené vrátane revolvingov
1277,05 Eur, splatené 771,20 Eur, zostáva doplatiť 2294,20 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 27. 2. 2012 súd zistil, že predmetným listom navrhovateľ oznámil

odporcovi sumu omeškaných splátok vo výške 255,45 Eur s tým, že aktuálne omeškania na najstaršie
splátke 74 dní. Zároveň odporcovi oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Podľa ust. § 2 , písm. a) - d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
21.10.2010 ( ďalej len ZoSÚ)

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods.1 ZoSÚ

Dôsledky porušenia povinností

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už

dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke. Zákon v základnom ustanovení

vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy:
a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 23.6.2010 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ
zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie

alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie
alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,
sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj

odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsensu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust.§ 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

§ Podľa ust. §107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 ust. § 451 OZ je vyjadrená všeobecná
zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vznikuzáväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým,
na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon

výslovne neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez
právneho dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa
plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad
môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo
niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou

účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že
táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné
v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodných
podmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné
listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu

platnej úverovej zmluvy a to nie len podľa predstáv navrhovateľa ale aj podľa požiadaviek zákona -
ZoSÚ a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného súdu
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek pochybností
potrebné považovať za spotrebiteľský ( veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a odporkyňa je spotrebiteľom ktorému ako fyzickej osobe mal byť

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) na
ktorý je potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyžaduje písomnú formu ( ust. §9 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva
je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo
nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní povinný preukázať, že
odporca mu dal platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy a že on
takýto jeho návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne, že odporca bezvýhradne

písomne prijal jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie,
navrhovateľpredložilsúdupísomnýnávrhodporcu zodňa21.10.2010oktorombolomožnéusudzovať,
že mu ho odporca aj doručil, nakoľko na jeho základe do tejto listiny svojimi zamestnancami dopísal
„údajeoschválenomrevolvingovomúvere“.Aktakýtonávrhnauzatvorenieúverovejzmluvynavrhovateľ
ako budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak je potrebné uviesť, že nepreukázal, že by

ho bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ totiž
navrhovateľ akože prijal návrh odporcu, ale pritom v skutočnosti zmenil odporcom navrhovanú RPNM
za úver zo 70 percent na 65,31 percent ako aj PRMN za revolving zo 60,27 percent na 56,09 percent.
Okrem toho jednostranne doplnil „dohodu“ o úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Okrem toho zmenil
výšku odporkyňou požadovaného revolvingu z 858,31 Eur na 993,43 Eur ( viď Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22. 10. 2010). V zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon
nebolo možné považovať za prijatie návrhu nehovoriac o tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi vyplýva, že vôľou navrhovateľa bolo uzatvoriť zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok,
ktoré v žiadnom prípade nie sú totožné s podmienkami navrhnutými odporcom. Navrhovateľ napriekvýzve súdu nepreukázal, že takýto jeho návrh vôbec odporcovi doručil, nie to ešte, že odporca s ním
písomne vyjadril svoj bezvýhradný súhlas. Okrem toho aj v prípade, že by sa tak skutočne zo strany
odporcu stalo, tak z takzvanej „Karty klienta“ - odporcu vyplýva, že navrhovateľ odporcovi vyplatil

čiastku 1277,05 Eur dňa 22. 10. 2010, teda v deň, kedy podľa všetkého vyhotovil samotné " Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi." ktoré ako bolo vyššie uvedené bolo potrebné považovať za
nový návrh veriteľa adresovaný dlžníkovi na uzatvorenie úverovej zmluvy ( ktorý v rozpore s ust. § 9
ZoSÚ neobsahoval výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením
jednotlivých čiastok, nakoľko nestačí len uviesť celkovú výšku splátky ). V prípade, že by aj navrhovateľ

postupoval podľa svojich všeobecných obchodných podmienok, bol povinný takéto oznámenie veriteľa
doručiť odporcovibezprostrednepoobdŕžaníjehonávrhunauzavretieúverovejzmluvyatedavprípade,
že by aj predmetné oznámenie odporcovi doručoval, je možné reálne predpokladať, že by ho doručil
najskôr dňa 23.10.2010 , ktorý deň je však už dňom nasledujúcim potom, čo odporcovi poskytol úver v
podstate bez uzatvorenia akejkoľvek či už písomnej alebo ústnej zmluvy. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že medzi účastníkmi konania

došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a napriek výzve zo strany súdu doručenej právnemu zástupcovi
navrhovateľa nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené v návrhu a to, že dňa 22. 10. 2010 s odporcom

uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 1500 Eur s tým že odporca sa poskytnutý úver zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 85,15 Eur.

Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporcovi údajne v sume 1277,05 Eur (prípadne v sume 1500

Eur - viď Kartu klienta) bolo potrebné považovať za plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko ako už bolo
vyššie uvedené, navrhovateľ toto plnenie poskytol odporcovi de facto len na základe jeho žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej Národnej rady č 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom
ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nakoľko zo samotného návrhu navrhovateľa vyplynulo, že odporcovi poskytol finančné prostriedky
v celkovej výške 1500 Eur a tento mu vrátil finančné prostriedky v celkovej výške 771,20 Eur, bolo
potrebnézúradnejpovinnostiskúmaťpremlčanienárokovveriteľauplatnenýchvtomtokonanípostupom

súdu v súlade s ust.§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
Národnej rady č 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
rozhodovania súdu a prihliadnuc na márne uplynutie dvojročnej premlčacej doby návrh navrhovateľa
zamietnuť ako nedôvodný. Odporcovi totiž vznikla povinnosť vrátiť plnenie, ktoré od navrhovateľa održal
bez právneho dôvodu dňa 22. 10. 2010 a navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 10. 9. 2013,

teda po márnom uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 22. 10. 2012.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od odporcu
odplatu za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( ročný úrok 70,00 %), ako bola odplata obvykle
požadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky

Národnej banky Slovenskej republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol
v mesiaci október 2010 úrok vo výške 15,27 %. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné
považovať za neplatné, v konečnom dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku
za neplatnú. Nakoľko dohoda strán o výške úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak
neprichádza do úvahy uvažovať len o prípadnej čiastočnej neplatnosti zmluvy ( § 41 OZ). Teda, ak

by aj došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy ako to navrhovateľ zamýšľal, išlo by o absolútne neplatný
právny úkon a ktorej neplatnosti musel navrhovateľ ( ako poskytovateľ finančných služieb nebankovým
spôsobom ) vedieť už v čase, keď finančné prostriedky odporcovi vyplácal.O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporcovi,
ktorý mala vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho
práva, avšak, nakoľko odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.