Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: Q. E., nar. XX.X. XXXX, bytom P.
XX, o zaplatenie 981,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 981,22 eur spolu s 8,5%-tným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 981,22 eur od 13.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 202,57 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur a z ostatných trov vo

výške 58,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi dňa 22.4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 981,22 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 981,22 eur od 13.7. 2013 do zaplatenia.
Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
poskytla odporcovi na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0001918118 zo dňa
28.11. 2012 (ďalej len „UZ“) spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
formou dojednaných mesačných splátok. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, dostal sa
do omeškania a preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s

ust.článkuVIbod1UZazároveňvyzvalodporcunaokamžitúúhradudlžnejsumypodoručeníoznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 UZ. V zmysle čl. IV bod 4.5.5
Všeobecných podmienok Tatra banky, a.s., pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za
doručenévtuzemskutretídeňpoichodoslaní,akniejepreukázanýskoršítermíndoručenia.Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.7. 2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
odporcovi v súlade s čl. IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (ďalej len
„VOP“) doručené dňa 11.7. 2013, kedy v súlade s čl. VI bodu 2 UZ nastala splatnosť pohľadávky z

nesplateného úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra
banka, a.s., ako postupcom a navrhovateľom dňa 6.10. 2015 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nezaplateného úveru na základe UZ v celosti postúpená navrhovateľovi ako postupníkovi. Navrhovateľ
si v konaní uplatnil len časť postúpenej pohľadávky vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške
981,22 eur.

Odporca bol v konaní pasívny. K meritu veci sa napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu nevyjadril

a bez ospravedlnenia sa neustanovil ani na pojednávanie súdu.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu UZ, Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky, a.s., Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 8.7. 2013,

oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových
podmienok Spotrebiteľský úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.8. 2015, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10. 2015, prehľadom obratov
na úverovej zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.10. 2015 a písomným podaním právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.6. 2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave, poskytla
odporcovi na základe UZ spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť
formou 72 mesačných splátok po 24,06 eur vždy do 25. dňa v mesiaci. Úroková sadzba bola v UZ
dohodnutá vo výške 19,9 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 28,52 % a výška

priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 28,04 %. Konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky..

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, dostal sa do omeškania a preto právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil ku dňu 6.7. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom VI bod 1 UZ a

zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 1.107,98 eur po doručení oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI bod 2 UZ.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.7. 2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo odporcovi v súlade s čl. IV bod 4.5.5 VOP doručené dňa 11.7. 2013, kedy v súlade s čl. VI

bodu 2 UZ nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako
postupcom a navrhovateľom dňa 6.10. 2015 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplateného
úveru na základe UZ v celosti postúpená navrhovateľovi ako postupníkovi. Išlo o sumu 1.111,90 eur,

pozostávajúcu z nezaplatenej istiny vo výške 981,22 eur, riadnych úrokov 74,37 eur, úrokov z istiny v
omeškaní 1,32 eur, sankčného úroku 0,99 eur a poplatkov v omeškaní 54 eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil len časť postúpenej pohľadávky vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru
vo výške 981,22 eur, keď navrhovateľom doposiaľ uhradená suma vo výške 18,78 eur bola započítaná

na istinu úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

UZ zo dňa 28.11. 2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b/ neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 00-0001918118“ zo dňa 28.11. 2012, ktorá by sa mala podľa klasického
chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred

pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a
dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

V konaní bolo preukázané, že dňa 28.11. 2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom
ako dlžníkom UZ, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.000 eur, pričom odporca

z poskytnutého úveru mal veriteľovi vrátiť celkovú sumu 1.951,26 eur (istina úveru + úroky) v 72
mesačných splátkach po 24,06 eur. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. a
a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ.
UZ neobsahuje všetky zákonom predpokladané obligatórne náležitosti, konkrétne konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru nie je uvedená presným dátumom, v dôsledku čoho treba úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, z dôvodu ktorého mal navrhovateľ ako právny nástupca po veriteľovi nárok
uplatniť si voči odporcovi v konaní len nevrátenú časť úverovej istiny, teda sumu 981,22 eur (1.000 eur -
18,78 eur), ktorú si aj navrhovateľ voči odporcovi v konaní uplatnil a preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi po veriteľovi žalovanú nezaplatenú istinu úveru vo

výške 981,22 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania
a preto mal navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania,
ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto

súd uložil odporcovi takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 981,22 eur od 13.7. 2013 (dňom nasledujúcim po splatnosti úveru) do zaplatenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva pred súdom. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 144,07 eur za dva úkony právnej služby po 51,45 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd) vrátane režijného paušálu 2 x 8,58 eur + 20 % DPH. Spolu
vznikli navrhovateľovi v konaní trovy vo výške 202,57 eur.O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 202,57 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.