Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa M. B. A. Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcoviA.T.,U..XX.XX.XXXX,U.R.E.Ľ.,tohočasunaneznámommieste,št.občanoviSR,vkonaní
zastúpenom opatrovníkom F. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
88,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,78 Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 15. 03. 2013 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 12. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
88,02Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročneod 15.03.2013dozaplateniatitulom
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ( UNIQA
poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501) poistnú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného v zmysle § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka. Odporca svoju povinnosť
platiť poistné riadne a včas nesplnil, na základe čoho vznikla voči nemu pohľadávka za dobu do zániku
poistenia, t.j. do 14. 03. 2013 vo výške 88,02 Eur s príslušenstvom. Dňa 31. 03. 2015 nadobudla účinnosť

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 03. 2015 uzatvorená medzi UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania.

Navrhovateľ na výzvu súdu v písomnom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2016 uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 14. 06. 2012 do 14. 03. 2013. Poistná zmluva uzatvorená

s odporcom zanikla z dôvodu neplatenia poistného. Postupca sa s odporcom dohodol na štvrťročnej
periodicite platenia poistného á 29,34 Eur, so splatnosťou splátok k 14. 03., 14. 06., 14. 09., 14. 12.
2012. Odporca uhradil iba prvú splátku poistného vo výške 29,34 Eur dňa 21. 05. 2012, ďalšie poistné
neuhradil, preto poistná zmluva bola ukončená ku dňu 13. 03. 2013, t.j. k výročiu jej uzatvorenia, ana preukázanie tejto skutočnosti predložil navrhovaľ oznámenie o zániku poistnej zmluvy adresované
odporcovi.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, na známych adresách sa nezdržiava, preto mu v súlade s §
29 O.s.p. ustanovil v konaní za opatrovníka F. Š., súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica,
ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľkohodnotasporunedosiahla1000,-Eur,jednásaodrobnýspor(§200eaO.s.p.),pretosúdvoveci

rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX Q. N. XX. XX. XXXX, oznámením o zániku poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom úhrad poistného vystaveného právnym predchodcom
navrhovateľa (č.l. 33 spisu), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 03. 2015 vrátane prílohy č. 1
a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX Q. N. XX. XX. XXXX vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa

ako poisťovateľ uzatvoril s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. D. H. K. A.,
XXX Xdv., XXX X,X F..E.. N., W. W., A. H. XXXX, H.: Q., so začiatkom poistenia dňa 14. 03. 2012 na
dobu neurčitú, s ročným poistným po zohľadnení bonusu 117,36 Eur splatným v štvrťročných splátkach
po 29,34 Eur k 14.03., 14.06., 14.09., 14.12. bežného roka. Odporca svojim podpisom potvrdil, že bol

oboznámený s príslušnými platnými všeobecnými poistnými podmienkami, prevzal ich a súhlasí s nimi.

Z prehľadu úhrad poistného vystaveného právnym predchodcom navrhovateľa vyplýva, že odporca
uhradil iba prvú splátku poistného vo výške 29,34 Eur splatnú dňa 14. 03. 2012 aj to s oneskorením
dňa 21. 05. 2012. Ďalšie splátky poistného nezaplatil, preto jeho dlh na poistnom za obdobie od 14. 06.

2012 do 14. 03. 2013 predstavuje 88,02 Eur (3x 29,34 Eur).

Listom zo dňa 01. 02. 2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX zaniká dňa 13. 03. 2013 z dôvodu nezaplatenia poistného.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi spoločnosťou UNIQA
poisťovňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, boli na navrhovateľa postúpené
pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je aj
pohľadávka voči odporcovi vo výške 88,02 Eur titulom povinného zmluvného poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskehy zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy
sú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.Podľa čl. 7 bod 3 všeobecných poistných podmienok, v prípade nezaplatenia splátky poistného sa dňom
nasledujúcim po dni jej splatnosti stáva splatným poistné za celé obdobie.

Podľa čl. 11 bod 5 všeobecných poistných podmienok, pokiaľ nebolo dohodnuté inak, poistenie zanikne,
ak poistné/splátka poistného nebolo/a zapltené/á do jedného mesiaca od dátumu jej splatnosti. Poistenie
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému. Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z v znení účinnom do 31. 01. 2013.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa(UNIQA
poisťovňa, a.s.) ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX v zmysle § 6 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu prevádzkou motorového vozidla K. A., W. E., A. H. XXXX, H.: Q., vo vlastníctve odporcu a
to s účinnosťou od 14. 03. 2012 na dobu neurčitú. Uzatvorením poistnej zmluvy sa poistiteľ zaviazal

poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastanú udalosti a podmienky špecifikované vo Všeobecných poistných
podmienkach. Odporcovi vznikla povinnosť platiť dohodnuté ročné poistné vo výške 117,36 Eur, pričom
platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po 29,34 Eur. Splatnosť jednotlivých splátok
bola stanovená k 14. 03., 14. 06., 14. 09., 14. 12. bežného roka. Z prehľadu úhrad poistného (č.l. 33
spisu) vyplýva, že odporca si neplnil povinnosť v zmysle zmluvy a neuhradil splátku poistného splatnú

14. 06., 14. 09., 14. 12. 2012. Vzhľadom na uvedené, k zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z. a všeobecných poistných podmienok (č.l. 11 bod 5 v spojení s čl. 7 bod 3) dňa
14. 01. 2013 uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného splatnej dňa
14. 12. 2012. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. právo na poistné do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 14. 06. 2012 do 14. 01. 2013,

vo výške 68,46 Eur (2x 29,34 Eur + 9,78 Eur za obdobie 14. 12. 2012 do 14. 01. 2013) a návrh vo
zvyšnej časti nie je dôvodný (poistné od 15. 01. 2013 do 14. 03. 2013). Aktívnu legitimáciu navrhovateľa
v konaní mal súd preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 03.
2015 vrátane prílohy č. 1.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd má za to, že zmluvný vzťah - poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX Q. N. XX. XX. XXXX je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ pri jej uzatváraní nekol v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na procesný charakter ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.,
chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané, hoci odporca námietku premlčania
nevzniesol.

Predmetom konania je neuhradené poistné za obdobie od 14. 06. 2012 do 14. 01. 2013
vo výške 88,02 Eur, splatného v štvrťročných splátkach á 29,34 Eur s termínom splatnosti k 14. 06.
2012, 14. 09. 2012, 14. 12. 2012. Vzhľadom k tomu, že návrh bol doručený na súd dňa 14. 12. 2015, a
všeobecná 3- ročná premlčacia doba v zmysle § 103 OZ začína plynúť odo dňa zročnosti jednotlivých

splátok, premlčané sú splátky splatné pred 14. 12. 2012, t.j. v danom prípade splátky splatné 14.
06., 14. 09. 2012 v celkovej výške 58,68 Eur, preto súd návrh v tejto časti z dôvodu premlčania nároku
navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o poistné uplatnené za obdobie od 14. 12. 2012 do 14. 03. 2013 vo výške 29,34 Eur, v tejto

časti nárok nie je premlčaný, avšak ako bolo vyššie uvedené, k zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. a všeobecných poistných podmienok dňa 14. 01. 2013 uplynutím jedného
mesiaca odo dňa splatnosti tejto poslednej splátky poistného splatnej dňa 14. 12. 2012. Súd preto priznal
navrhovateľovi aklikvótnu časť poistného za obdobie od 14. 12. 2012 do 14. 01. 2013 vo výške 9,78 Eur
a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením, vzniklo navrhovateľovi právo na
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,78 Eur od 15. 12. 2012 (deň po splatnosti
splátky poistného) do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil zo žalovanej sumy úrok z omeškania v nižšej
výške, ako je zákonný a od neskoršieho dátumu, ako mal nárok, preto mu súd v zmysle § 153 ods. 2

O.s.p. a § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenie 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01.
2013, priznal z prisúdenej istiny úrok z omeškania v uplatnenej výške, t.j. 5,75 % ročne zo sumy 9,78
Eur od 15. 03. 2013 (podľa návrhu) do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní v zmysle § 142 ods.

2 O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnejšiemu odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, keďže návrh na náhradu trov konania nepodal, ani mu žiadne trovy nevznikli. Menej
úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.