Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205234.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: K. K.
U. U..G..C.. U. U. V. XXX W., N. XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. P., B.. X.XX.XXXX, R. XX, Ž., o zaplatenie
716,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od

12.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,82 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 57,02 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu

žalobcu vedený vo K. X. H..U.. číslo účtu N. U., do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 816,51 eur a úroky z omeškania 5,05 % p.a. od 15.1.2015 do zaplatenia zo sumy 651,51 eur
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo 10.10.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu,
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,-
eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú
čiastku 651,51 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 500,- eur a individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru 151,51 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 11.1.2015. Nakoľko žalovaný

žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z omeškania.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej
zmluvy si žalobca uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur. Celkový
nárok žalobcu predstavuje 716,51 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 10.10.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky

úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa bodu 5 tejto časti zmluvy
v prípade omeškania klient so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za

prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. V ďalšom sú uvedené paušálne výšky celkových
nákladov pri jednotlivých upomienkach.
9. Dňa 11.12.2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- eur
bezhotovostným prevodom z účtu a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 651,51 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
11.1.2015.Celkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvyjadrenýmpevnom
sumou 151,51 eur, výška RPMN 2.156,6 %, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od

3 do 6 mesiacov vo výške 391 %.
10. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vyplýva bezhotovostná platba vo výške 500,- eur na protiúčet U.
pre príjemcu U. Š.Á. J. XX.XX.XXXX.
11.Upomienkamizodňa18.1.2015,25.1.2015,1.2.2015,8.2.2015žalobcavyzývalžalovanéhokúhrade
jeho záväzku.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
15. Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a

2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
16. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 11.12.2014. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako

reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s

poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský
úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
21. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500,- eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 11.1.2015.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj záväzok splnil v plnej výške, resp. že

by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie istiny pôžičky
vo výške 500,- eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú
pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 11.1.2015, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška

bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Preto súd žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
23. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 151,51 eur ako celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie
úveru nepovažoval súd za dôvodný. V zmysle citovaných ustanovení § 657 a § 658 OZ pôžička môže
byť odplatná alebo bezodplatná, pričom odplata je možná len vo forme úrokov. Podľa predmetnej

rámcovej zmluvy, ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pôžička dojednaná ako
bezúročná. Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa, dohoda o
poplatku za poskytnutie pôžičky je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ a preto v zmysle § 39
OZ absolútne neplatná. Dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu a to dohodu o
poplatku za poskytnutie pôžičky, pričom túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy (§ 41 OZ).

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 151,51
eur s príslušenstvom zamietol.
24. Taktiež súd zamietol žalobu na zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov v celkovej
výške 65,- eur s príslušenstvom. Žalovaný sa v časti IV, bode 5 rámcovej zmluvy zaviazal zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Žalobca súdu žiadnym spôsobom

vynaloženie týchto nákladov v požadovanej výške nepreukázal. Predložil súdu len upomienky, pričom
ani nepreukázal ich doručovanie žalovanému. Zároveň súd poznamenáva, že stanovenie paušálnych
súm za spracovanie a urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania jednotlivých
upomienok nemôže odrážať skutočne vynaložené náklady v každom jednotlivom záväzkovom vzťahu
so spotrebiteľmi, s ktorými žalobca uzatvára zmluvy o pôžičkách.

25. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
26. Žalobda si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 42,50 eur a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur (prevzatie a príprava pojednávania, vypracovanie

návrhu na vydanie PR), 2x režijný paušál 8,58 eur, 20 % DPH, spolu vo výške 103,80 eur. Súd
preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zistil, že žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 42,50 eur
a trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia
uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca mal v konaní úspech

len čiastočný a to vo výške 69,79 %, čo predstavuje pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho
neúspech predstavoval 30,21 % a čistý úspech 39,58 %. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške čistého úspechu, t.j. 16,82 eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 57,02 eur
z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným
ustanovením žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).