Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204966
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614204966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa: Y., štátny občan SR, proti odporkyni: Y., štátny občan SR o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 06.05.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX a pochádzajú z neho tri plnoleté deti. Navrhovateľ uviedol, že manželstvo s
odporkyňou uzavrel na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Z počiatku bolo šťastné avšak postupom

času začalo nadobúdať len formálny charakter. Navrhovateľ uviedol, že obaja účastníci sa navzájom
citovo odcudzili a manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a je už iba formálnym zväzkom. Je
preto trvalo a hlboko rozvrátené, pričom nejde o prechodný stav.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Potvrdila, že manželstvo bolo šťastné. Uviedla tiež, že
sa snažila navrhovateľa maximálne podporovať v jeho profesijnom živote a prispôsobovala tomu aj
svoj pracovný život. Na naliehanie manžela zmenila pracovisko. Uviedla tiež, že navrhovateľ sa už

pred ich zoznámením intenzívne venoval chovu akváriových rybiek a táto záľuba potom sa stala aj
predmetom jeho podnikania. Ona sa na tejto činnosti tiež podieľala popri výchove detí. Za tým účelom
mali aj prispôsobený byt, v ktorom najskôr bývali už ako manželia s rodinou a neskôr aj rodinný dom.
Odporkyňa uviedla, že ona síce pracovala a pomáhala navrhovateľovi, avšak nedostávala žiadny plat
a neplatil za ňu navrhovateľ ani odvody do poisťovne. Takto fungovala niekoľko rokov. Ďalej odporkyňa
uviedla, že s podnikaním navrhovateľa boli aj problémy, ktoré súviseli s tým, že predaj akváriových
rybičiek sa stával nerentabilnejším, ďalej s tým, že navrhovateľ mal nezhody so svojim spoločníkom,

ktorého sa rozhodol vyplatiť v dosť vysokej čiastke napriek tomu, že tieto požiadavky neboli podložené a
navrhovateľ ani nemal finančné prostriedky na vyplatenie svojho bývalého spoločníka. Bolo treba preto
zabezpečiť dosť značné finančné prostriedky za týmto účelom. Odporkyňa tiež uviedla, že bolo potrebné
postupne zrekonštruovať rodinný dom, v ktorom bývali spolu s matkou navrhovateľa, keďže sa jednalo
pôvodne o starší dom v už nevyhovujúcom technickom stave. Postupne zorganizovala a zafinancovala
viacerorozsiahlychstavebnýchúprav,čohosanavrhovateľnezúčastňoval.Onasamasazačalavenovať
podnikaniu v inej oblasti, čo považuje za dobré lebo každý s manželov má možnosť zarobiť pre rodinu

peňažné prostriedky. Odporkyňa tiež poukázala na svoje zdravotné problémy, ktorými sa musela počas
trvania manželstva vysporiadať, pričom aj pri liečbe rešpektovala odporúčania navrhovateľa, ktoré sa
však ukázali nakoniec ako nesprávne. Uviedla tiež, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ nadviazal
opakovane vzťah s inými partnerkami. Potvrdila, že účastníci v súčasnosti nežijú intímne. Odporkyňapovažovala súčasný stav v manželstve účastníkov za komplikovaný nie však neriešiteľný. Uviedla, že
pokiaľ hovorí navrhovateľ o citovom odcudzení určite sa nejedná o vzájomné citové odcudzenie ale iba
o citové odcudzenie zo strany navrhovateľa a aj o tom sa dá pochybovať. Odporkyňa predovšetkým bolo

toho názoru, že manželstvo účastníkov si plní svoju spoločenskú funkciu v tom, že majú spoločnú rodinu,
spoločnýmajetok-dom,kdežijúterazuž4generácieatoichdeti,zktorýcheštedveštudujú,tiežtamžije
ďalší syn so svojou priateľkou a ich vnučkou a žije tam aj navrhovateľova matka a spoločne hospodária.
Značná časť záhrady je vybudovaná tak, že tvorí nevyhnutnú základňu pre výkon jej povolania. Podľa
odporkyne ich rodina ako celkom má svoju ekonomickú silu a stabilitu, zabezpečujúcu všetkým slušnú

životnú úroveň. Po roztrieštení tejto rodiny sa všetkým ekonomická situácia zhorší. Odporkyňa uviedla,
že pre ňu je najvyššou hodnotou zdravie, šťastná rodina a sociálna istota.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením so sobášnym listom, ako aj s ostatným
obsahom spisu. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. V prípade oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri deti, E., R.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
bolo v obci O. okres Malacky.

Z výsluchu navrhovateľa a zo sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa

XX.XX.XXXX. účastníci sa zoznámili počas štúdia na vysokej škole, mali spoločné záujmy. Navrhovateľ
ako účastník konania ďalej uviedol, že postupom času začalo dochádzať v manželstve k zmenám vo
vzťahoch, ktoré podľa jeho názoru súvisia s tým, že každý z manželov má iné záujmy, predstavy o
živote a o fungovaní manželstva. Uviedol, že manželstvo bolo po jeho uzavretí dobré niekoľko rokov.
V súčasnosti už ale je taká situácia, že dlhodobo nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária. On si

už veľa rokov pre seba perie, väčšinou si pre seba aj varí. Ako manželia intímne nežijú. Navrhovateľ
bol toho názoru, že minimálne už 6 rokov v manželstve vládne citové odcudzenie a on odporkyňu berie
nie ako manželku ale ako kamaráta. On chce byť slobodnou osobou, ktorá bude sama rozhodovať o
svojom živote.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že manželstvo bolo v minulosti dobré. Účastníci sa zoznámili počas
štúdia na vysokej škole a začali spolu chodiť a aj žiť. Z manželstva pochádzajú tri dospelé deti.
Odporkyňa uviedla, že po uzavretí manželstva bývali u rodičov navrhovateľa približne po troch rokoch
dostali vlatný byt, keď ešte predtým bývali aj v podnájmoch. Uviedla, že od začiatku manželstva sa
venovali chovu akvariných rybičiek. Tomu bolo prispôsobené aj bývanie. Predali byt aj byt svokry a

kúpili si za to dom v O..Navrhovateľ začal podnikať v oblalsti akvaristiky, čo bolo náročná oblasť
podnikania, z ktorým je spojených veľa starostí a veľa práce. Takejto činnosti sa bolo potrebné venovať
aj počas víkendov. Odporkyňa uviedla, že ona sa tiež podieľala na podnikateľskej činnosti navrhovateľa,
pracovalavobchode,pomáhalamuatobezakejkoľvekmzdyabeztoho,žebybolizaňuplatenéodvody.
Založila si však vlastnú živnosť a venuje sa záhradníckym službám a predajom okrasných rastlín.

Odporkyňa nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že spolu nehospodária 15 rokov a uviedla, že spoločne
hospodária vlastne doteraz, keďže sa spoločne podieľajú na nákladoch spojených s užívaním domu,
spoločne uhrádzajú náklady na potraviny a spoločne. Odporkyňa ďalej uviedla, že ona sa postarala o
to, aby sa zrekonštruoval rodinný dom, v ktorom bývali, čo finančne aj zabezpečila. Pred piatimi rokmi
dosť vážne ochorela a musela byť aj hospitalizovaná a operovaná. Jej zdravotné problémy ovplyvnili

intímny život v manželstve. Predtým však 22 rokov intímne žili. Navrhovateľka uviedla, že intímne nežijú
iba asi rok. Nesúhlasila s tým, že účastníci spolu nehospodária a tá skutočnosť, že každý z manželov
má samostatné účty súvisí s tým, že samostatne podnikajú, čo je v súčasnosti bežná vec. Odporkyňa
napokon uviedla, že aj keď jej život s navrhovateľom nebol jednoduchý a viem, že mal počas trvania
manželstva známosti s inými partnerkami je schopná túto situáciu tolerovať a snažila sa ju aj riešiť. Podľa

jejnázoruajkeďmanželstvosivsúčasnostineplníbiologickúaemocionálnufunkciu,plnísiostatnésvoje
funkcie a to ekonomickú a tiež sociálnu. Uviedla, že účastníci a ich deti ďalej žijú ako rodina. Poukázala
na to, že je dôležité pre ich deti aj keď sú už dospelé, aby rodina ostala kompletná. Uviedla, že deti
zle prijímajú súčasnú situáciu keď sa ich otec rozhodol podať návrh na rozvod manželstva. Odporkyňa
navrhovala súčasnú situáciu v manželstve riešiť iným spôsobom, nie zrušením manželstva.

Podľa § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zák. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zák. o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zák. o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zák. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je potrebné
zamietnuť. Podľa vyššie cit. ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch. Manželstvo preto možno skončiť rozvodom iba vtedy, keď tento postup
má zákonné opodstatnenie. Akékoľvek zľahčovanie alebo podceňovanie manželstva treba odmietnuť.

Súd je toho názoru, že súčasné problémy, ktoré sú medzi účastníkmi, je možné riešiť. Najmä v záujme
celej rodiny účastníkov, ktorá spolu viacmenej ekonomicky aj v súčasnosti funguje je dôležité, aby
manželstvoúčastníkovzostalozachované.Súddôvody,ktorénavrhovateľuviedolvosvojomnávrhuavo
svojichvýpovediachneakceptovalakotaké,nazákladektorýchjemožnopristúpiťkrozvodumanželstva.
Súčasné rozdiely medzi účastníkmi podľa názoru súdu je možné prekonať. Súd naopak poukazuje

na vyššie cit. ust. § 19 Zák. o rodine keď treba konštatovať, že navrhovateľ takéto svoje povinnosti
nerešpektoval. Napriek problémom v manželstve odporkyňa je presvedčená, že zachovanie manželstva
je v záujme oboch účastníkov ako aj celej rodiny účastníkov. Súd túto hodnotu považuje za väčšiu ako
momentálnu snahu navrhovateľa riešiť svoje osobné problémy.
Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na cit. zák. ust. Zák o rodine bol toho názoru, že

návrh navrhovateľa treba zamietnuť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Podľa § 144, druhá veta, súd môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady na priznanie náhrady trov konania v

prejednávanej veci neboli splnené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, trojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Bratislave; odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1
O.s.p..Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného
predpisu.