Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti odporcovi: C. M., L.. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, štátny občan SR, o zaplatenie
1.978,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 404,46 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 05. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy
44,94 eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 08. 2012 do
zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne
zo sumy 44,94 eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 11.
2012 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8
% ročne zo sumy 44,94 eur od 21. 01. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 05. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 1.978,75 eur spolu s 18,40 % úrokom zo sumy 1.353,71 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia,
s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.353,71 eur od 26. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
07. 02. 2008 právny predchodca navrhovateľa D. D., S.. D.., J. poskytol odporcovi úver vo výške 50.000
Sk s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 %, ktorý úver sa odporca zaviazal

uhrádzať v mesačných splátkach po 1.354 Sk, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka dlhu
bola splatná 20. 03. 2008, posledná splátka bola splatná dňa 20. 01. 2013. RPMN bola dojednaná na
23,43 %. Dňa 25. 09. 2014 bola pohľadávka D. D., a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE postúpená na navrhovateľa, o ktorej skutočnosti bol upovedomený odporca listom zo dňa 07. 10.
2014. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.353,71 eur a príslušenstva vo výške 625,04 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý termín pojednávania

zobral na vedomie.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že v nimi uplatňovanom príslušenstve
625,04 eur sú aj kapitalizované úroky z omeškania, aj úrok ako to vyplýva z priloženého CD ku dňupodania žaloby na súd. Súhlasia s tým, aby súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v 50 eur
mesačných splátkach.

Odporca do zápisnice dňa 02. 07. 2015 potvrdil, že mal so D. D. uzavretú Zmluvu o splátkovom úvere,
spočiatku úver splácal, úver neplatí už roky, exekútor mu zablokoval účet. Žalovanú sumu by chcel
splácať v 50 eur mesačných splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou

Zmluvyosplátkovomúverezodňa07.02.2008(č.l.9spisu),soVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 13 a nasl. spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014
(č.l. 11 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcu na CD nosiči (založený v prílohovej obálke spisu na
č.l. 51 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcom bola dňa 07. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000 Sk, ktorý
sa odporca zaviazal uhrádzať v 1.354 Sk mesačných splátkach vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci

so splatnosťou prvej splátky 20. 03. 2008. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 01. 2013,
úroková sadzba na 18,40 % ročne - pevná do konečnej splatnosti úveru, RPMN bola dojednaná na
23,43 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporcovi
postúpil na navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 07. 10. 2014.
Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.978,75 eur, ktorá pozostáva z istiny

1.353,71 eur a príslušenstva vo výške 625,04 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou D. D., S..D.. J. ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom bola dňa 07. 02. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená

zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch preto sa na
ňu vzťahujú, napriek tomu, že zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod, normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj
Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom
je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane je dodávateľ (banka) s
poukazomnapredmetjehopodnikaniaanadruhejstranejespotrebiteľ.Zmluvauzavretámedziprávnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov

posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Slovenská súdna prax v súčasnej dobe zastáva názor, že právna
úprava chrániaca spotrebiteľa odôvodňuje aplikáciu ustanovenia (v individuálnom režime tak podľa
Obchodného, ako aj podľa Občianskeho zákonníka), ktoré by mohlo byť pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Aplikáciu občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodnoprávnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o sťažnosti

podnikateľa poskytujúceho stavené úvery. Jedná sa o uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10
zodňa19.06.2013.VzmysleuvedenéhorozhodnutiaprednostnýmuplatnenímObčianskehozákonníka
na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo
k porušeniu ústavných práv veriteľa. Citované ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie

je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve
priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 11. 05. 2015. Nakoľko
mali strany dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 11. 05. 2012, sú
premlčané, nakoľko v konaní súd nemal za preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru pred dátumom konečnej splatnosti úveru. Súdom priznaná suma tak predstavuje deväť splátok
úveru splatných od 20. 05. 2012 do 20. 01. 2013, keďže splátky, ktorých splatnosť nastala pred týmto
dátumom, pre premlčanie nemožno priznať. Súd zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z
omeškania vo výške 8 % ročne z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j.
vždy od 21. príslušného kalendárneho mesiaca do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v

omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

Podanou žalobou sa ďalej navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 18,40 % ročne.
Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za

dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 01. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úrokyistiny úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. V tejto súvislosti
súd poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/98. Dlžník v omeškaní musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného

zákonníka. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi,

ktorýmalprevažnýúspechvoveci,právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetentositrovykonania
neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.