Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114222391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti odporcovi: T. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, G., o zaplatenie 1.278,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu G. č.k. 7C/314/2014-56 zo dňa 16.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd G. rozsudkom č.k. 7C/314/2014-56 zamietol návrh navrhovateľa, náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu dňa 11.06.2007,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto zmluvy bola aj
dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy, o poskytnutí revolvingového úveru. Odporkyňa

prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver celkovo vo výške 2.759,71 eur.
Zaplatila navrhovateľovi sumu 3.016,69 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že zmluvu o revolvingovom
úverepovažujezaabsolútneneplatnúvzhľadomktomu,ženeboladodržanáobligatórnapísomnáforma.
Účastníci podpísali len predtlač zmluvy, kde v dolnej časti drobným písmom bez bližšej konkretizácie
sa uvádza, že bola zároveň uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere s odkazom na hlavu 8 a 9
úverových podmienok. Táto zmluva neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných splátok,
úrokovú sadzbu, celkové náklady odporkyne, a preto je v rozpore so zákonom, a teda neplatná. Z

dôvodu, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 2.759,71 eur a zaplatila 3.016,69 eur, súd
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil so
záverom, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná vzhľadom na to, že nebola dodržaná
obligatórna písomná forma. Uviedol, že žiaden právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov
na jednej písomnej zmluve a ani žiaden predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej

písomný prejav vôle umiestnený podpis. Ohľadom iných súkromných listín neprevládajú také prísne
požiadavky, preto je potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle
pred bezúčelným formalizmom. Súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú
označené v rámci zmluvných dojednaní ako časť zmluvného textu, hoci neboli podpísané. Poukázal naviaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktoré nepovažovali za neplatnú obdobnú zmluvu a na
stanovisko Ústavného súdu, I.. C. P. vo veci 1ÚS 547/2012. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

5. Pokiaľ spotrebiteľ má záujem o uzavretie konkrétnej zmluvy a dodávateľ do takejto zmluvy
zakomponuje ďalšie zmluvy, o ktoré spotrebiteľ nemá záujem, jedná sa o nekalú obchodnú praktiku.
V danom prípade pri uzatváraní úverovej zmluvy na poskytnutie úveru v celkovej výške 30.000 Sk
na nadobudnutie notebooku v dolnej časti je uvedené, že účastníci uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II podľa podmienok stanovených
v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Tieto dojednania

sú písané menším písmom ako text ostatnej zmluvy, rovnako celý text inkorporačnej doložky je písaný
menším písmom. Je teda otázne, či sa všeobecné obchodné podmienky stali súčasťou zmluvy, keďže
inkorporačná doložka nespĺňa podmienky, za ktorých by sa jej prostredníctvom mohli stať súčasťou
zmluvy ďalšie dojednanie. Je možné súhlasiť so súdom prvého stupňa, že takéto dojednanie ani
neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o poskytnutí úveru, pretože tieto sú uvedené len

odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Prostredníctvom všeobecných obchodných podmienok
nie je možné dopĺňať podstatné náležitosti právneho úkonu. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd má
za to, že toto dojednanie je neplatné a odporkyňa teda bola povinná vrátiť navrhovateľovi len to, čo
od neho dostala. Keďže zaplatila navrhovateľovi viac ako od neho dostala, správne súd prvého stupňa
návrh zamietol. Rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukázal navrhovateľ v podanom

odvolaní, nie je možné považovať za relevantnú judikatúru, pretože nie je z nich zrejmé, že sa jedná
o skutočne totožný skutkový a právny stav. Správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá
výsledku konania.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil

postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Odporkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto jej odvolací súd ich náhradu

nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.