Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201443
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212201443.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Rovinka 226, XXX XX proti odporkyni: H. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. K. XXX/XX, XXX XX M. K., adresa na doručenie: S. XX, XXX XX C. o
zaplatenie 25.000,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 25.000,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 5.000,-€ počnúc od 02.05.2009, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 20.000,-€ od 31.10.2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.01.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia
25.000,-€ spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000,-€ od 02.05.2009 do zaplatenia ,
zo sumy 20.000,-€ od 31.10.2009 do zaplatenia. Poukázal na to, že s odporkyňou uzavrel dve Zmluvy
o pôžičke , na základe ktorých poskytol odporkyni finančnú hotovosť v celkovej výške 25.000,-€.
Súd rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu, proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor.
Podaním odporu zo zákona bol zrušený platobný rozkaz a súd nariadil vo veci pojednávanie. Odporkyňa
opakovane sa na pojednávanie nedostavila, čo zdôvodňovala zdravotným stavom svojho dieťaťa. V

odpore poukázala na to, že nikdy od navrhovateľa neprevzala pôžičku vo výške 20.000,-€. Uvedenú
Zmluvu o pôžičke s ním uzavrela ako poistku na splácanie úrokov predchádzajúceho úveru vo výške
6.000,-€. Poukázala na to, že je slobodná matka, stará sa o 7-ročného syna, ktorý je vážne chorý. Jeho
zdravotný stav si vyžaduje nepretržitú starostlivosť, poberá príspevok na opatrovanie vo výške 290,-€,
čo je jej jediný príjem. Žije v sociálnej ubytovni, finančne jej vypomáha matka.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá okrem
skutočností uvedených v odpore sa vo veci písomne nevyjadrila, neoznačila dôkazné prostriedky na
preukázanie svojich tvrdení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvami o
pôžičke, vyslúchol navrhovateľa ako účastníka konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dve Zmluvy o pôžičke. Dňa 01.04.2009 uzavreli Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni finančnú hotovosť 5.000,-€, ktorú sa zaviazala vrátiťodporkyňa do 01.05.2009. Podpis odporkyne na tejto zmluve je úradne overený na Notárskom úrade
JUDr. Babety Babíkovej . Dňa 20.10.2009 uzavreli Zmluvu o pôžičke , na základe ktorej navrhovateľ
požičal odporkyni 20.000,-€, ktoré sa zaviazala odporkyňa vrátiť do 30.10.2009. Opätovne podpis

odporkyne na tejto zmluve je úradne overený a to na Notárskom úrade notárky Mgr. Jany Borovičkovej.
Podľa § 657 Obč.zák. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Obč.zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli dve Zmluvy

o pôžičke , v zmysle ktorých navrhovateľ spoločne požičal odporkyni finančnú hotovosť 25.000,-€.
Odporkyňa tvrdí, že žiadnu finančnú hotovosť od navrhovateľa neprevzala. Obe zmluvy obsahujú
prehlásenie, v zmysle ktorého uvedené zmluvy boli uzavreté slobodne , určite a vážne . Podpis
odporkyne na oboch zmluvách je úradne overený na notárskom úrade. V tom smere, že v skutočnosti
nedošlo k žiadnej pôžičke sú právne irelevantné, pretože medzi účastníkmi konania boli uzatvorené
platne dve Zmluvy o pôžičke . Súd preto návrh v celom rozsahu považoval za dôvodný a návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd navrhovateľovi spolu s istinou 25.000,-€ priznal aj zákonný úrok z omeškania, ktorý s účinnosťou
od 01.01.2009 je o 8%-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ v konaní bol úspešný, preto s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu
trov konania. Súd navrhovateľovi však náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v konaní mu trovy
nevznikli. Navrhovateľ ako aj odporkyňa rozhodnutím súdu boli oslobodení od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok. Navrhovateľovi v konaní iné trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).