Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214993
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712214993.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie konania o prejudiciálnej otázke na Európskom súde pre ľudské práva z a m i e t a.

Návrhy z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené návrhy proti Slovenskej republike, ktorými sa
navrhovateľ domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom tunajšieho súdu, pretože súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v exekučných konaniach vedených v jeho prospech v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote.

Nakoľko sa jedná o totožných účastníkov a rovnaký predmet konania, súd konania vedené pod

sp. zn. 12C/169/2012, 12C/170/2012, 12C/171/2012, 12C/172/2012, 12C/173/2012, 12C/174/2012,
12C/175/2012, 12C/176/2012, 12C/182/2012 a 12C/183/2012 spojil Uznesením č. k. 12C/169/2012-17
zo dňa 28.1.2013 do jedného konania vedeného pod sp. zn. 12C/169/2012.

Vo všetkých desiatich prípadoch navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že súd nerozhodol o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/169/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 885,12 Eur.

Podľa návrhu navrhovateľa, ako oprávnený subjekt, navrhol písomným podaním zvolenému súdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnému Q. Ž.Y.. Navrhovateľ pre obavy o právny a faktický
osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie
na vykonanie exekúcie, spísal dňa 21.5.2008 návrh na zmenu súdneho exekútora W.. A. I. na

súdneho exekútora W.. U. I. a legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu
ochranu a rozhodne o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote. Exekučný súd však
napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si spoluprácu s
účastníkmi konania, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase.Exekučný súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.8.2010 pripustil zmenu súdneho exekútora W.. A. I. a vykonaním exekúcie poveril súdneho
exekútora W.. U. I..

Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala vzniknúť navrhovateľovi škoda vo
výške 175 Eur, ktorá mala pozostávať z nákladov vynaložených na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vo výške 70 Eur, nákladov
na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40 Eur, náklady na administráciu listín

a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom vo výške 50 Eur, nákladov na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené
s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo výške 15 Eur - celkovo teda mal
navrhovateľ vynaložiť vo veci správy a vymáhania svojej pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom a to výlučne vplyvom

nesústredenej činnosti exekučného súdu márne sumu požadovaných 175 Eur. Navrhovateľ tvrdil, že
táto suma by ho neťažila, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o zmene súdneho
exekútora by dodržal zákonom stanovenú lehotu.

Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú odôvodnil tým,

že márnym plynutím času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania, že nastanú účinky
predpokladané § 44 ods. 8 Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k
zámene súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky.
Nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy navrhovateľa týmto rizikám:
neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku

povinného, neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo
riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a neskorým ukončením procedúry zmeny
súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko insolvencii povinného. Pri určení výšky vychádzal
navrhovateľ, ako uvádza, z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy
v súdnom konaní, je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške

20.000,- Sk, t.j. cca 663,88 Eur.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/170/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podaného pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Ľ. T., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 995,76 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom

ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/171/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podaného pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Y. Š., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 995,76 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom

ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/172/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 387,24 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 16.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti X. A., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vovýške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 387,24 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/173/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175
Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Q. M., C..

XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 442,56 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/174/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175

Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 553,20 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti L. I., C..
X.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. X/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom exekučným

súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo výške 175
Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 553,20 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom ako v konaní
pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/175/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175

Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1 106,40 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 2.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti M. A., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom

exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 1106,40 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/176/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175

Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1 051,08 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 16.9.2010, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti T. I., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom

exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 1 051,08 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/182/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175

Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podanom pôvodne v konaní 12C/169/2012.

Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti D. W., C..
XX.XX.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom

exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo
výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

V konaní začatom pod sp. zn. 12C/183/2012 navrhovateľ uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175

Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur. Odôvodnenie návrhu bolo totožné s odôvodnením
návrhu podaným pôvodne v konaní 12C/169/2012.Navrhovateľ spísal dňa 28.10.2009, ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom proti Ľ. S., C..
XX.X.XXXX, vedenom pod. sp. zn. K. XXXX/XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom
exekučným súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľovi tak mal spôsobiť škodu vo

výške 175 Eur a nemajetkovú ujmu vo výške 165,96 Eur, ktorá bola vypočítaná rovnakým spôsobom
ako v konaní pôvodne vedenom pod sp. zn. 12C/169/2012.

Navrhovateľ sa k návrhom vyjadril písomne podaním zo dňa 22.7.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, odporca poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za

škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Odporca pripustil,
že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch oprávneného na zmenu
súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu.
Navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok na opravu, ktorým bezpochyby bolo podanie

sťažnostipredsedovisúduprotiporušovaniuprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľa
§ 3 ods. 7 v spojení s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Ak navrhovateľ tento prostriedok
nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa ustanovenia § 415 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pretože si nepočínal tak, aby
nedošlo ku škode na jeho majetku. Súčasne odporca poukázal na judikatúru Ústavného súdu sp. zn. Y..

Ú. XX/XX, ktorá konštatuje, že pri posúdení či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty,
ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie
uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej
veci. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno

vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti
veci sa totiž ani v takýchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými
významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, v zmysle čl. 48 ods.
2 ústavy (Y.. Ú. XX/XX).

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní odporca uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného

rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody vo výške 175 Eur odporca uviedol, že pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné preukázať
existenciu škody a jej výšku. Navrhovateľ ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje,

žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu odporcu viedla skutočnosť,
že navrhovateľ v žalobách neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17 ods.
1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie
majetku poškodeného a ušlý zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku
poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný

beh vecí.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenúnezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Je pravdou, že navrhovateľ poukazuje na viacero nálezov Ústavného súdu SR, kde rozhodoval o
poskytnutí finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Poskytovanie finančnej satisfakcie však
nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu. Nie je preto možné
vychádzať z paušálnej sumy 663,88 Eur, ktorá by mala byť priznaná za každý rok prieťahov. Ústavný
súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti prihliadal aj na to, či sťažnosť predsedovi súdu
viedla k náprave alebo nie. Pokiaľ však navrhovateľ takýto prostriedok nevyužil, je neprijateľné, aby sa

priznávala náhrada nemajetkovej ujmy podľa vybratých nálezov Ústavného súdu SR, keď predseda
príslušného súdu nemal ani len teoretickú možnosť prípadnú nápravu zjednať. Ďalej treba zdôrazniť, že
vzniknemajetkovejujmyuprávnickýchosôbafyzickýchosôbjeodlišný.Pocityčlenovriadiacichorgánov
spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné v predmetnom
konaní,pretoženáhraduškodyanemajetkovejujmysiuplatňujespoločnosťakoprávnickáosoba(bližšie

pozri rozsudok NS ČR sp. zn. XXCdo XXX/XXXX).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov vedených tunajším súdom v
dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u W.. A. I.,
súdneho exekútora so sídlom vo H., N. Č.. X, pod značkou K. XX/XXXX. Exekúcia bola vedená proti
povinnému Q. Ž., S. H., C. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 9 480,- Sk (314,68
Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 30.5.2009.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na

rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 30.9.2010. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
6.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.8.2010 pripustil zmenu súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie poveril nového exekútora W.. U. I., K. Ú.U. O. O. S., H. XX.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u B.. W.

Ď., súdneho exekútora so sídlom vo H., pod sp. značkou K. XXX/XX-X. Exekúcia bola vedená proti
povinnému Ľ. T., S. H., Ľ.. R. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 28 800,-
Sk (955,98 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-

XX zo dňa 9.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi W.. W. Ď. trovy exekúcie 16,08 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Krajský súd uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2014 návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a uznesenie okresného súdu č.k.
XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.5.2011 potvrdil. Oprávnený podal dovolanie zo dňa 19.12.2014, o ktorom

nebolo zatiaľ rozhodnuté.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola exekúcia vedená u W.. W.
Ď., súdneho exekútora so sídlom vo H., P.. S. XX, pod značkou K. XXX/XX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému Y. Š., S. H., Š. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 15 600,-

Sk (517,83 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-
XX zo dňa 11.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi W.. W. Ď. trovy exekúcie 23,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
18.12.2014 návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol, uznesenie okresného súdu č.k. XXEr/
XXX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u W.. W.
Q., súdneho exekútora so sídlom v T., D.. A. X, pod sp. značkou K. XXX/XXXX-X. Exekúcia bola
vedená proti povinnej X. A., S. H., B. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 8

720,- Sk (289,45 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
20.9.2010. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 20.10.2010. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 12.5.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného
zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie 49,36 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Oprávnený

podal dňa 18.8.2011 odvolanie a dňa 7.9.2012 návrh na prerušenie konania. Vec nebola krajskému súdu
zatiaľ predložená.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX-XX bola exekúcia vedená u W..
W. Q., súdneho exekútora so sídlom v Q., L. B. XXX/X pod sp. značkou K. XXX/XXXX. Exekúcia
bola vedená proti povinnému Q. M., S. Q., Š. XXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo

výške 280,15 Eur s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 23.5.2011 exekúciu zastavil. Krajský súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XX zo dňa 27.6.2013
návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol, rozhodnutie okresného súdu č.k. XXEr/XXXX/

XXXX-XX zo dňa 23.5.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd uznesením č.k.
11Er/1050/2007-53 zo dňa 25.11.2013 žiadosť súdneho exekútora W.. W. Q. o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Najvyšší súd SR uznesením č.k. XECdo XXX/XXXX, XCoE XX/XXXX-
XXX zo dňa 31.8.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.9.2014 odvolacie konanie zastavil, návrh
na prerušenie dovolacieho konania zamietol, dovolanie odmietol, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX bola exekúcia vedená u B.. W. Q.,
súdneho exekútora so sídlom v Q., L. B. XXX/X pod sp. značkou K. X/XXXX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému L. I., S. H., C. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 25 500,- Sk

(846,44 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 6.9.2010.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na
rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 20.7.2011. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa
20.7.2011,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa1.7.2013exekúciuzastavil,návrhoprávnenéhonazmenu
súdneho exekútora zamietol, zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 67,79

Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo
dňa 3.5.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.7.2013 návrh na prerušenie konania zamietol, uznesenie
okresného súdu č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa 20.7.2011 potvrdil.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX bola exekúcia vedená u B.. W. Q.,

súdneho exekútora so sídlom A. Q., L. B. XXX/X pod sp. značkou K. XX/XXXX-X. Exekúcia bola vedená
proti povinnému M. A., S. Q., Š. XXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 25 440,- Sk
(844,45 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 6.9.2010.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na
rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 6.10.2010. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XX/XXXX-XX zo dňa

25.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora zamietol. Krajský súd uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.9.2014 uznesenie
okresného súdu potvrdil, návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. zamietol.
Oprávnený podal dňa 4.12.2014 dovolanie, vec zatiaľ nie je predložená Najvyššiemu súdu SR.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u W.. W.
Q., súdneho exekútora so sídlom v T., D.. A. X, pod sp. značkou K. XXX/XXXX-X. Exekúcia bola
vedená proti povinnej T. I., S. H., C. J. XXXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 6
200,- Sk (205,8 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
20.9.2010. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná

lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 20.10.2010. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 30.4.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil, návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora zamietol. Krajský súd uznesením č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2014
uznesenie okresného súdu vo výroku č. I potvrdil, návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u W..
W. Ď., súdneho exekútora so sídlom vo H., O. X, pod sp. značkou K. XXXX/XX-X. Exekúcia bola

vedená proti povinnému D. W., S. I., X. XXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 2
380,- Sk (79 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa
2.11.2009. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná
lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 9.2.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa

29.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.6.2010 okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú.
Krajský súd uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.5.2010 uznesenie okresného súdu č.k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 29.3.2010 potvrdil. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa 18.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.6.2011, okrem trov exekúcie, v spojení s
uznesenímkrajskéhosúduzodňa4.5.2011exekúciuzastavilazaviazaloprávnenéhonahradiťsúdnemu
exekútorovi W.. W. Ď. trovy exekúcie 21,25 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský

súd uznesením č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.6.2011
uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil a vo výroku o trovách exekúcie
zmenil tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi W.. W. Ď. trovy exekúcie vo výške
14,61 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bola exekúcia vedená u W.. W. Ď.,
súdneho exekútora so sídlom vo H., O. X, pod sp. značkou K. XXXX/XX-X. Exekúcia bola vedená proti
povinnému Ľ. S., S. H., O. XXX/XX. Predmetom exekúcie bola pohľadávka vo výške 25 200,- Sk (836,49
Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (navrhovateľ) podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009.
Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na

rozhodnutie (30 dní) uplynula dňa 2.12.2009. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa
12.2.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.6.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Uznesením č.k.
XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 4.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.6.2010 vyhlásil okresný súd
exekúciu za neprípustnú. Okresný súd uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 16.7.2014 čo do zmeny exekútora, exekúciu zastavil, zaviazal oprávneného

nahradiť súdnemu exekútorovi W.. W. Ď. trovy exekúcie v sume 35,30 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenie a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Krajský súd uznesením
č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.11.2014, uznesenie
okresného súdu č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2014 potvrdil a odvolanie oprávneného proti
uzneseniu okresného súdu č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.6.2014 odmietol.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok.

Podľa § 44 ods. 10 citovaného zákona, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň

vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonomustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne

oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie súd návrhy
navrhovateľa v spojených veciach zamietol ako neodôvodnené a neopodstatnené. Navrhovateľ v

žiadnom z konaní právne relevantným spôsobom nepreukázal ani vznik škody, ani výšku škody.
Nekonkretizoval či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení. Paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku ani za ušlý
majetkový prospech. Navrhovateľ by v každom konkrétnom konaní na preukázanie vzniku škody musel
produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Z dôvodu nepreukázania

splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v
zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a rovnako aj nemajetkovej ujmy, súd považoval návrhy za právne
neopodstatnené a neodôvodnené. Súd preto návrhy v celom rozsahu zamietol.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP odporcovi náležalo právo na

náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca v
prípade úspechu túto nepožadoval.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu v predmetnom konaní dňa 26.3.2015 návrh na prerušenie
konania zo dňa 26.3.2015, ktorý odôvodnil tým, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp.

zn. XC/X/XXXX konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie. V uvedenom konaní
vystupujú na strane žalovaných v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky a v 2. rade spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Okresný súd
Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07.10.2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol
o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť

žalovaný v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
pričom ide o nasledovné otázky:
1. Môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým, ako
účastníkkonaniavyužijevšetkyprávneprostriedkyprislúchajúcemupodľaprávnehoporiadkučlenského
štátu v konaní o výkone rozhodnutia; vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade vzniknúť

táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia a pred
vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia?
2. V prípade ak áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu,
ktoré opisuje žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na jej absolútnu nečinnosť
a vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského

štátu?
3. Ak ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát; možno škodu v tomto poňatí
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou, ktorá je bezdôvodným obohatením?
4. Má vydanie bezdôvodného obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou

škody?Zodpovedanie uvedených prejudiciálnych otázok má podľa navrhovateľa podstatný význam pre
rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľa v predmetnom konaní. Na základe uvedených dôvodov navrhol
navrhovateľ konanie prerušiť v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p..

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému

súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

V zmysle ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. je súd povinný prerušiť konanie v prípade, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Ide predovšetkým o otázky
uvedené v ustanovení § 135 ods. 1 O.s.p. K prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. súd
fakultatívne pristúpi vtedy, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Súd po oboznámení sa s návrhom na prerušenie konania dospel k záveru, že v danom prípade nezistil
podmienky pre prerušenie konania vyžadované ust. § 109 O.s.p., a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh navrhovateľa o prejudiciálnej otázke na Európskom súde
pre ľudské práva na prerušenie konania zamietol.

Zároveň právny zástupca navrhovateľa v predmetnom konaní doručil súdu dňa 27.03.2015 návrh na
zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu
a prejudiciálnej otázky v konaní zo dňa 26.3.2015, kde navrhol, aby súd konanie vedené pod sp. zn.
12C/201/2012 prerušil a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti,

ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na
nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu
povereného prejednávaním veci. Navrhovateľ k svojmu návrhu na prerušenie konania priložil aj ústavnú
sťažnosť, v ktorej ako sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, tj. právo na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48

ods. 1 Ústavy SR) a základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, osobitne práva na nestranný súd zriadený
zákonom. Sťažnosť je spojená s návrhom na odklad vykonateľnosti podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č.
38/1993 Z.z..
Vo veci návrhu na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady

nestrannosti súdu a sudcu a prejudiciálnej otázky v konaní zo dňa 26.3.2015 je nadbytočné rozhodnúť
pre res iudicata. O návrhu navrhovateľa na prerušenie konania bolo rozhodnuté uznesením Okresného
súdu Zvolen, č.k. 12C/169/2012-178 zo dňa 27.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.12.2014
konania o návrhu navrhovateľa zo dňa 20.11.2014 na prerušenie konania zastavuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).