Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Agrierté - Ebed,

a.s., Lúčna 1, 943 04 Obid, IČO: 34 121 757, právne zastúpeného advokátom: Mgr. Peter Nyúl, kpt.
Jaroša 4, 934 05 Levice, proti žalovaným: N. X. Q.: F. D., H.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX X.,
v 2. rade: Agro drn, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 47 785 225, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, o vyslovenie relatívnej
neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že T. T. N. XXXX/XX T. M. XX.XX.XXXX V. Z. Ž. N. X. B. N. X. Q. R. K. H. N. N. E. H.H. N.
X. X., N. E. Ú. X. H. F. Č.. XXXX N. S. 1.-P. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X.Á. S. X. N. XXXX Z., H. F. Č.. XXXX

N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX/X - R. R. S. X. N. XXX Z., H. F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č..
XXXX - X. S. X. N. XXXX Z. B. Č.. XXXX - R. R. S. X. N. XXX Z., H. T. E. C. N. N. S. S. Q. X. Ú. H.É. T.,
E. X. S. K.. T.. N. XXXX/XX, A. G. Q. G. F. B. R. Í. N. H. G. H. G. S. F. B. R. H. Á..

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 99,50 EUR
titulom náhrady iných trov konania a 453,05 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2015 domáhal určenia, že T. T. N. XXXX/XX

T. M. XX.XX.XXXX V. Z. Ž. N. X. B. N. X. Q. R. K. H. N.L. N. E. H. N. X. X., N. E. Ú. X. H. F. Č.. XXXX
N. S. 1.-P. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X.Á. S. X. N. XXXX Z., H. F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č..
XXXX/X - R. R. S. X. N. XXX Z., H. F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í.H. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X. S. X. N. XXXX
Z. B. Č.. XXXX - R. R. S. X. N. XXX Z., H. T. E. C. N. N. S. S. Q. X. Ú. H. T.Z., E. X. S. K.. T.. N. XXXX/
XX, A. G. Q. G. F. B. R. Í. N. H. G. H. G. S. F. B. R. H. Á..

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe T. T. N. XXXX/XX T. M. XX.XX.XXXX Ž. N. X. Q. H. X. Ž. N. X.

Q. H. N. N. E. H. N. X. X. N. E.. Ú. X. H. F. Č.. XXXX N. S. 1.-P. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X.Á. S. X. N.Ý.
XXXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX/X - R. R. S. X. N. XXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/
XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X. S. X. N.Z. XXXX Z. B. Č.. XXXX - R. R. S. X. N. XXX Z.. N. N. S. C. S. Q. X.
Ú. H. T., E. X. S. K.. T.. N.. Keďže žalobca je spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a žalovaný v 1.
rade porušil predkupné právo žalobcu tým, že mu prednostne neponúkol na predaj svoje spoluvlastnícke
podiely na dotknutých nehnuteľnostiach, keďže žalovaní v 1. a 2. rade nie sú blízke osoby.

Súdny poplatok vo výške 99,50 EUR zaplatil žalobca ekolkami pri podaní žaloby.

Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že chcel predať svoj spoluvlastnícky podiel
na predmetných nehnuteľnostiach a nenapadlo mu, že by ho bol ponúkol ostatným spoluvlastníkom.Potvrdil, že pred podpisom zmluvy so žalovaným v 2. rade žiadnym spôsobom neponúkol svoj
spoluvlastnícky podiel na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom. Poprel, že by žalovanému v 2. rade
povedal, že svojim spoluvlastníkom ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel a že títo sa k jeho

ponuke žiadnym spôsobom nevyjadrili a ani neuplatnili svoje predkupné právo.

Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodňuje tým, že je
spoluvlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností a že žalovaný v 1. rade porušil jeho predkupné
právo. Z uvedeným názorom žalobcu sa žalovaný v 2. rade nestotožňuje. V uvedenej súvislosti poukázal

na skutočnosť, ktorá vyplýva z informácie žalovaného v 1. rade, podľa ktorej žalovaný v 1. rade
informoval žalobcu o plánovanom predaji nehnuteľnosti, pričom žalobca sa k tejto informácii žiadnym
spôsobom nevyjadril a ani neuplatnil svoje zákonné predkupné právo, ktoré mu ako spoluvlastníkovi
nehnuteľností prináležalo. Nakoľko bol predkupné právo žalovaný v 1. rade uplatnené, ale toto nebolo
zo strany žalobcu využité, žalovaný v 2. rade žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Napriek uvedeným vyjadreniam žalobca trval na podanej žalobe.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.06.2016.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného v 2. rade.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade, oznámením obsahu
priložených listín a to najmä: N. T. F. N. Č.. XXXX S. E.. Ú. X., Č.. XXXX S. E.. Ú.T. X., Č.. XXXX S.
E.. Ú. X., vyjadrenie žalovaného v 2. rade, reakcia žalobcu zo dňa 24.03.2016, výpis z OR žalobcu a
žalovaného v 2. rade ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný v 1. rade C. M. XX.XX.XXXX S. K. H. N. N. E.. H.Í. N. X. X. N. E.. Ú. X. H. F. Č.. XXXX N.
S. 1.-P. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X.H. S. X. N. XXXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX/
X - R. R. S. X. N. XXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X. S. X. N. XXXX Z. B.
Č.. XXXX - R. R. S. X. N. XXX Z.. Na každom z uvedených LV je zapísaný aj žalobca ako podielový

spoluvlastník uvádzaných nehnuteľností.

M. XX.XX.XXXX Ž. N. X. Q. H. X. Ž.B. N. X. Q., H. T. T. T. N. XXXX/XX H. N. N. E.. H. N. X. X. N. E.. Ú. X.
H. F. Č.. XXXX N. S. 1.-P. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X.Á. S. X. N. XXXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S..
G. Č.. XXXX/X - R. R. S. X. N. XXX Z., F. Č.. XXXX N. S. X/XX-Í. T. L. S.. G. Č.. XXXX - X. S. X. N. XXXX

Z. B. Č.. XXXX - R. R. S. X. N.Ý. XXX Z.. Na základe uvedenej zmluvy bol ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností, zapísaných na jednotlivých vyššie špecifikovaných listoch vlastníctva, zapísaný žalovaný
v 2. rade, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol zámennou zmluvou od žalovaného v 1. rade.

Žalobcaokreminýchskutočnostívosvojejvýpovediuviedol,ževObčianskomzákonníkunie jevýslovne

uvedené, či sa predkupné právo vzťahuje aj na zámennú zmluvu. V danom prípade poukázal na nález
Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 186/2012-11 z 21.06.2012, podľa ktorého sa predkupné právo v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka vzťahuje na prípady prevodu predajom, zámenou a aj darovaním. Žalobca
trval na tom, že žalovaný v 1. rade zákonným spôsobom nerealizoval svoju povinnosť pred uzavretím
zámennej zmluvy tým, že by bol ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Žalobca sa rozhodol

domáhať relatívnej neplatnosti uvedenej zmluvy, keďže žalovaný v 1. rade nepreukázal, že ponuku na
predaj predmetných nehnuteľností urobil voči žalobcovi písomne, čím došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu a preto je žaloba dôvodná.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedol, že zdedil pozemky S. K. C. a

tieto chcel predať, pričom ho ani nenapadlo, že by bol ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj
ostatným spoluvlastníkom. Kupujúci, teda žalovaný v 2. rade mu prisľúbil, že všetky veci s tým súvisiace
vybaví. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi ďalej potvrdil, že žiadnemu z podielových spoluvlastníkov,
pred podpisom zámennej zmluvy so žalovaným v 2. rade, ani ústne ani písomne neponúkol svoj
spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v 2. rade o

tom, že by mu bol povedal, že svojím spoluvlastníkom ponúkol na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel
a že títo sa k jeho ponuke žiadnym spôsobom nevyjadrili a ani neuplatnili svoje predkupné právo.Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom

aj účelom im najbližšie.

Podľa § 602 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného
scudzenia veci než predajom.

Podľa § 603 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné
právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne
a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci
nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho

právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba,
dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich
dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné

právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť,
musí byť ponuka písomná. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený
kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak
nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak ich
nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetom konania bol
nárok žalobcu, ktorý sa v konaní domáhal neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a, § 140 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že k zámene sporných nehnuteľností žalovaným v 1. rade došlo bez uplatnenia
práva voči nemu. Na základe tejto skutočnosti preto súd prioritne skúmal, či žalobca má alebo nemá na
podanej žalobe naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p..

Podľa § 80 písmeno c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či

sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak
by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života,

ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny
základpreprávnyvzťah účastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)
i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise
Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdujenaliehavýprávnyzáujemnaurčení právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosa

tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem,
musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k
sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorýtento spor rieši - odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ
pre jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, 5 Cdo 31/2011).
Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby, je

preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného ustálenou
súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo
právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže
byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/
Občianskeho súdneho poriadku (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009,

zo dňa 26. mája 2010 ). Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný
predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde
by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o
určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti (§
80 písm. b/ O.s.p.). Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná
aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo

(prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé
(nepriaznivé) ovplyvneniemôžespočívaťnielenvodstráneníspornosti,čineistotyžalobcovho
právneho postavenia voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale
aj v založení možnosti uplatnenia (voči žalovanému) vlastného (zo zákona, prípadne zo
záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 56/2009). Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného
predkupného práva podľa § 140 OZ (vecnej povahy) ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodným, účinným a správne zvoleným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa
ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné ďalšie súdne konanie alebo konania. Prvostupňový súd v konaní
dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na podanej žalobe, ktorou tak
ako ju uplatnil uprednostnil špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a OZ z dôvodu, že
bolo porušené jeho predkupné právo. Žalobu podal včas v trojročnej premlčacej dobe a
bolo možné ju podať aj vtedy, keď k porušeniu predkupného práva už došlo. Žalobca ako

oprávnený spoluvlastník z predkupného práva, má v zmysle platnej zákonnej úpravy pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber 3 zákonné možnosti: 1/
môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na
tretiu osobu, 2/ môže sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný
spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, a ak tak nadobúdateľ dobrovoľne

neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav
vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O. s. p. ), 3/ môže si ponechať predkupné právo, ktoré však
začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603
ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva
zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného

spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené. Z hľadiska obsahu účinkov a
výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ aplikovať analogicky (§ 853 OZ)
všeobecnú úpravu o predkupnom práve (§ 602 až 606 OZ), s výnimkou ustanovení, ktoré sa
týkajú iba zmluvného predkupného práva. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v
nakladanísjehopodielomvtomzmysle,žejepovinný (aknejdeoprevodblízkejosobe)podiel

prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu ich spoluvlastníckych
podielov. Ustanovenie § 140 OZ, ktoré upravuje nakladanie spoluvlastníka so svojím podielom
na veci, je treba v súvislosti s ust. § 602 ods. 1 a § 606 OZ vykladať tak, že iba vtedy, ak
niektorý zo spoluvlastníkov chce odplatne previesť svoj podiel na spoločnej veci na tretiu osobu, ktorá
nie je pre neho osobou blízkou (§ 116 a 117 OZ) a táto tretia osoba ponúkne odkúpenie jeho podielu,

vznikne spoluvlastníkovi povinnosť ponúknuť svoj podiel najskôr na kúpu ostatným spoluvlastníkom.
Spoluvlastník, ktorý chce previesť podiel na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv.
ponuku na odkúpenie podielu. Ponuka urobená v rámci predkupného práva musí obsahovať oznámenie
všetkých podmienok, za ktorých navrhovateľ ponúka svoj podiel na kúpu a musí byť dodržaná písomná
forma. Ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť

hnuteľnosť do ôsmych dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Len v prípade, že spoluvlastník
svoje predkupné právo nevyužije, prichádza do úvahy predaj spoluvlastníckeho podielu tretej osobe.
Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú
povahu. Vykonaným dokazovaním, a to najmä zo zhodného tvrdenia žalobcu a žalovaného v1. rade, súd považoval za preukázané, že v danom prípade došlo k porušenie povinnosti zo
zákonného predkupného právneho vzťahu tým, že žalovaný v 1. rade písomnou formou (ale
ani ústnou) neurobil ponuku v rámci predkupného práva ostatným spoluvlastníkom. Žalobca

sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zámennej zmluvy doručením žaloby obom
žalovaným (žalovanému v 1. rade dňa 26.01.2016 a žalovanému v 2. rade dňa 25.01.2016),
podľa§40aOZ,ktorejsatrebadovolaťjednostrannýmprávnymúkonom adresovanýmvšetkým
účastníkom právneho úkonu. Pre doplnenie súd udáva, že s doručením dovolania sa relatívnej
neplatnostisakončírelatívnaneplatnosťanastávaneplatnosť,ktorúúčinkamimožno prirovnať

k neplatnosti absolútnej. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel. O
trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 552,55 EUR pozostávajú z
iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia vo výške 453,05 EUR (4 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby

á 64,53 EUR, písomné vyjadrenie zo dňa 24.03.2016, účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016
á 66,- EUR (v danom prípade súd základnú tarifnú odmenu priznal zástupcovi žalobcu
podľa § 11 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to vo výške 1/13-iny výpočtového
základu, ktorá bola v roku 2015 vo výške 69,91 EUR a v roku 2016 vo výške 66,- EUR) +
2 x 8,39 EUR + 2 x 8,58 EUR režijný paušál, cestovné osobným motorovým vozidlom T.

F. M. H. T. a späť na pojednávanie dňa 22.06.2016 vo výške 25,34 EUR, náhrada za stratu
času pri uvedenej ceste na pojednávanie a späť za 4 polhodiny v celkovej výške 57,20 EUR
(á 14,30 EUR) + DPH). Náhradu trov konania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne
a nerozdielne, podľa § 149 ods. 1 O. s. p., zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).