Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201236
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: J. T., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX, XXX XX J. - K., pr. zast.:

JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovanej: R.B. C.,
O.. J., L.. XX.XX.XXXX, L. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku G.. O.. R. pod parc. číslom
XXX M. E. XX C., druh pozemku - orná pôda, ktorý sa nachádza v T..Ú.. K., M. J.-K., M. C., evidovaný
na B. Č.. XXX.

II. Súd prikazuje pozemok G.. O.. R., pod parc. Č.. XXX M. E. XX C., druh pozemku - orná pôda, ktorý sa
nachádza E. T..Ú.. K., M. J.-K., M. C., evidovaný L. B. Č.. XXX v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej na účet Slovenského
pozemkového fondu č.ú.: D. XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX E. E.
XXX,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 04.02.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku G.. O.. R. pod parc. číslom XXX M. výmere
XX C., druh pozemku - orná pôda, ktorý sa nachádza v T..Ú.. K., M. J.-K., M. C., evidovaný na B. Č..
XXX a prikázania tejto nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu. V žalobnom návrhu žalobca ďalej žiadal,
aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej Slovenskému
pozemkovému fondu vo výške XX,XX eur.

Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 23.05.2016, za účasti žalobcu aj jeho právneho zástupcu
a za účasti zástupcu žalovanej. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedol, že na žalobnom
návrhu trvá, avšak žiada zmeniť petit žaloby v časti týkajúcej sa vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky
podiel, a to vo výške XXX,XX eur, čo predstavuje XX R.ur za m2. Súdu predložila č. účtu, na ktorý by
žalobca náhradu zložil. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond v zastúpení JUDr. Miroslavom
Rusnákom s návrhom ako aj s výškou náhrady súhlasil. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania
neuplatnil a po vyhlásení rozsudku sa obidvaja vzdali práva podať odvolanie.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a s pozemkami, ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je

potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov
uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo ako aj s poukazom na skutočnosť, že žiadny s účastníkov si náhradu trov konania
neuplatnil.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v zmysle
ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Účastníci konania sa práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, výslovne vzdali,
z tohto dôvodu sa na nich ustanovenia § 205 OSP nevzťahujú.