Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporcovi: G. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom X. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 307,57 eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 106,26 eur počítaným od 15.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 23,84 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 11.9.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 307,57 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 45,25 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 307,57 eur od 5.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 6.12.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4112034158,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 386,10 eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 39,84 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, listom zo dňa 29.10.2012 ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 307,57
eur, z čoho činí istina 138,41 eur, úrok 21,15 eur, zosplatnená istina 76,01 eur, upomienka II. 72 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343
828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila tak, že rozhodnutie súdu bude plne akceptovať.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, na podanom
návrhu zotrval. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnila aj odporkyňa, nepožiadala o odročenie
pojednávania. Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca sa ospravedlnili, navrhli, aby súd

pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa 6.12.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 29.10.2012, poštovým
podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Podľa výpisu s Obchodného registra Okresného súdu Trnava má navrhovateľ v premete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 6.12.2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 4112034158, v zmysle ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 386,10 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej
sa úveru je uvedený druh úveru: účelový/úhrada tovaru (služby), predajná cena tovaru 429 eur,
zaplatené v hotovosti 42,90 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 478,08 eur, mesačná splátka
39,84 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 37,69 %, RPMN 45,7%, priemerná hodnota RPMN

45,66 %, celkové náklady spotrebiteľa 91,98 eur, dátum prvej splátky 6.1.2012, úhrada splátok do 22.
dňa v mesiaci, lehota splatnosti 22.12.2012.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v

prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 279,84 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 29.10.2012.

Listom zo dňa 29.10.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru vo výške 307,57 eur do 15 dní
od odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom, na ktorom je
označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.1.2015 uviedol, že do tohto
konania vstupuje len v časti uplatneného nároku, a to sumy 246,56 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje
bez platného právneho titulu. Poukázal na to, že podľa predmetnej zmluvy mala odporkyňa zaplatiť
úver 12 mesačnými splátkami po 39,84 eur, čo predstavuje sumu 478,08 eur. V danom prípade ide o

uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 9 ods.2 písm. k)) tohto
zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V prípade, že takého náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a), b) vyššie uvedeného zákona). Podľa hlavy 7. §3

mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver. V zmysle bodu 48 Úverovej zmluvy sa za
čerpaný úver považuje iba suma 386,10 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne
nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie dojednaného úroku, ani na prípadnú zmluvnú pokutu. Odporca
uhradil 279,84 eur, preto pri reálne čerpanej výške úveru 386,10 eur predstavuje dlh odporcu 106,26
eur. Vedľajší účastník navrhol v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 246,56 eur bez

právneho titulu, návrh zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,b) veriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len

sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa
6.12.2011, že odporkyni bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 386,10 eur, a že odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 279,84 eur. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou
osobou, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (viď predmet podnikania
odporcu podľa výpisu z OR), odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,

adresou bydliska je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a
to s poukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v
čase jej uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti

a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že by bolo zrejmé,
v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je odporca povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ má právo už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
na úhradu poplatkov. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že
podľa Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť
na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný úver treba v tomto prípade považovať sumu
386,10 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade), má

navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal
navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 106,26 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom
vo výške 386,10 eur a úhradou úveru odporcom vo výške 279,84 eur. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 106,26 eur aj úrok z omeškania z priznanej

sumy v žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška úroku z omeškania je
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej
sumy od 15.11.2012, keď predčasná splatnosť úveru nastala 29.10.2012 a keď navrhovateľ poskytol
odporcovi lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej
sumy, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkovkonania.Odporcamalvoveciúspechvrozsahu65%aneúspechvrozsahu35%,pomerjeho
úspechu a neúspechu je 30 %. Naopak, navrhovateľ mal úspech v rozsahu 35% a neúspech v rozsahu65%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právonanáhradutrovkonania.Vzmysletohtoustanoveniasúdpostupoval,keďrozhodolspoukazomna

čistý čiastočný úspech odporcu tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
v rozsahu 30 %. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania priznal z rovnakých
dôvodov, ako by patrila náhrada trov konania odporcovi s poukazom na jeho úspech v rozsahu 30 %.
Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu len do časti uplatneného nároku, ktorú si podľa
vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu a naň nadväzujúce

uplatnenie náhrady trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník,
hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého
do konania vstúpil (bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom
právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom
odporcu na náhradu trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný
úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.

Keďže čiastočne úspešný odporca si neuplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol, že odporca nemá
právo na ich náhradu.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby po

21,58 eur + RP + 20 % DPH, spolu vo výške 45,61 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 1.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie
na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 5.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.
z.) po 24,90 eur, režijného paušálu za 1 úkon po 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014) a za 1 úkon

po 8,39 eur (za úkon vykonaný v roku 2015), spolu vo výške 66,23 eur + 20 % DPH vo výške 13,25
eur, celkom spolu 79,48 eur, z čoho 30 % činí 23,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.