Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227438
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227438.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236Bratislava,IČO:35787783zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému:
D. C., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX Č. XX, o zaplatenie 1.109,19 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 838,50 eura s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od

17.10.2013 do zaplatenia s tým, že povoľuje predmetný dlh splácať v mesačných splátkach vo výške
30 eur splatných do 15.dňa toho ktorého mesiaca od 1.1.2016 do úplného vyrovnania dlhu pod stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 34 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 83,50 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania žalobcovi vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného n e p r i

z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.109,19 s
prísl. z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
4.6.2012.
Žalovaný uviedol, že si nepamätá, aký tovar bral v júni 2012, ale o žiadnu kartu nežiadal. Síce ju má k
dispozícii a používal ju preto, lebo mu ju poslali.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dokladov a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 2435/
B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 4.6.2012 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive nazvanom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb v časti 1 o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalovaný poskytol

žalobcovi úver na zaplatenie ceny služieb, ktorého výška bola 269 eur, pričom priama platba predajcovi
predstavovala 26,90 eura. Celková výška úveru bola stanovená na 242,10 eura, výška mesačnej splátkyčinila 27,20 eura pri počte mesačných splátok 11 splatných 11. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 15.5.2013, výška úrokovej sadzby bola 44,50 % ako fixná, RPMN 54,77 %.
V druhej časti formulárovej zmluvy účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bola
dohodnutá výška úverového rámca 5.000 eur a výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlené na najbližší vyšší násobok 300 eur. Splatnosť mesačnej splátky čiastky bola stanovená na
10.deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne fixná, RPMN 45,94 %. Poplatok za poistenie
predstavoval 3,33 %.

Ako vyplýva z predloženého prehľadu výberov na predmetnú kreditnú kartu, žalovaný v čase od
29.11.2012 do 18.2.2013 uskutočnil výbery na túto kreditnú kartu vo výške 960 eur a uhradil iba sumu
121,50 eura.

Listom zo dňa 23.10.2013 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

revolvingového úveru č. 42707339511100 s tým, že ho žiadal o zaplatenie sumy 1.109,19 eura zloženej
z úverovej istiny vo výške 927,05 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 150,34 eura
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 eura do 14 dní od doručenia tohto
doručenia, ktorý žalovaný prevzal dňa 8.10.2013.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že je rómskej národnosti sluchovo postihnutý invalidný dôchodca. Má
ukončené základné vzdelanie v 6. triede. V júni 2012 si kupoval počítač, ale neplatil ho, lebo nemal z
čoho. Bankomatovú kartu si nepýtal, tá mu prišla, dali mu tam nejaký limit. Kartu dal manželke a táto z nej
vyberala. Pokiaľ z prehľadu vyplýva, že vybral 3.12.2012 raz 700 eur a raz 200 eur, tak asi manželka tú
sumu vybrala. Manželka je na starobnom dôchodku, má príjem 150 eur. Bývajú v spoločnej domácnosti

s manželkou a s dospelým synom. Predmetný dlh chce zaplatiť v primeraných splátkach.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý
právnynároksariadiustanoveniamiZákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z genézy prípadu vyplýva, že v danom prípade žalovaný nemal záujem o uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a žalobca zmluvou o úvere na nákup tovaru vnútil žalovanému vopred aj druhý
úkon, ktorý nebol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, pretože podpisom želanej zmluvy o úvere
sa spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka aj dojednania revolvingového úveru,

teda vzťahu, ktorý mal vzniknúť aj v budúcnosti. Takéto konanie je kvalifikované v rozhodovacej praxi
súdov ako nekalá praktika. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zverejnené rozhodnutia slovenských
súdov vo veciach ochrany spotrebiteľa, napr. rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie z 8.3.2010
č.k. 17Cb/95/2009-83. Obchodná praktika sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje za klamlivú, ak
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutia o obchodnej transakcii, ktoré by inak

neurobil. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané a keďže sú v zrejmom rozpore s vyššie uvedenými
právnymi ustanoveniami, právny úkon dosiahnutý nekalou obchodnou praktikou je absolútne neplatne
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Z tohto dôvodu je teda potrebné posúdiť predmetný právny úkon, z ktorého žalobca uplatňuje nároky

ako absolútne neplatný právny úkon, a preto by žalobcovi patrili iba nároky súvisiace s vydaním
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi
sumou vybratých finančných prostriedkov t.j. 960 eura a zaplatenou sumou 121 eura, teda 838,50 eura.Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy
na vrátenie finančných prostriedkov.

Podľa§160O.s.p.,aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému splácanie dlhu v splátkach vo výške 30 eur mesačne, ktorú výšku považoval za
primeranú okolnostiam prípadu a zárobkovým možnostiam žalovaného a to na základe jeho žiadosti ako
reakciu na jeho osobné zárobkové a majetkové pomery a to, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti
dodávateľa spotrebiteľskej služby v danom prípade, a preto z následkov tohto hrubého porušenia svojho
postavenia, musí znášať aj skutočnosť splátkového zaplatenia predmetného úveru tak, ako to žiadal

žalovaný.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 a keďže žalobca mal úspech v časti predstavujúcej
75,6% a neúspech v časti predstavujúcej 24,4% a preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 51,2%

z oprávnených trov konania a to na súdnom poplatku sumu 34 eur a na trovách právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby á 61,41 / prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby/ plus 2x8,04 eur režijný paušál plus 20% DPH, čo spolu predstavuje 85,30 eur.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia ním vyčíslenú a požadovanú v
podaní, ktorým sa vyjadroval k vystúpeniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného z konania a to

za úkon námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko tento úkon nebol potrebný pre
úspešné uplatnenie práva žalobcu a pokiaľ by nebol vedľajší účastník z konania vystúpil, súd by jeho
vstup do konania na strane žalovaného pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.