Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/26/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106010384
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7106010384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedničky senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediacich JUDr. Tibora Krinického a Valérie Trávničkovej v trestnej veci obž. ml. O. N. a spol. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.6.2006 rozhodol

r o z h o d o l :

P.

X/ O.. O. N. V. U. P. B. C. , D.. X.X.XXXX S. G. Y., H. N.
N. XXX, P.. Z., Š. Z.-
Z. S. O., H..Č.. S. S.

S. Ú. G. P. XX.XX.XXXX,

X/ O.. M. C. V. U. V. M. Č. Í. G. , D.. X.X.XXXX S. Z., H. N.
N. XX, P.. Z., Š. Z.-
Z. S. O., H..Č.. S. S.
S. Ú. G. P. XX.XX.XXXX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

P.. O.. O. N. V. O.. M. C.Í.

1/ dňa 8.10.2005 okolo 23.00 hod. v obci Bežovce, okr. Sobrance v časti zvanej Kumlas obž. ml. O. N.
V. O.. M. C.Í. spoločne s mal. O. C. pod vplyvom prchavej látky toulén fyzicky napadli 19-ročnú O. C.
tak, že obaja mladiství ju hrdúsili rukami a po jej páde

na zem ju obaja kopali do hlavy a hrudnej časti tela a následne všetci traja ju hrdúsili na zemi, v
dôsledku čoho poškodená upadla do bezvedomia. Potom obž. ml. M. C. V. O.. O. N. poškodenú v stave
bezvedomia a neskôr aj pri jej prebratí sa ju ťahali pod most pretekajúceho kanála a v úmysle ju usmrtiť
ju hodili do vody a obaja jej pridržiavali hlavu pod vodou, kým sa neutopila,

P.. O.. M. C.

2/ v dňoch 8.-12.10.2005 prechovával celkom 101,05 gramov omamnej látky- rastliny rodu Y., ktoré bolo
nájdené u neho pri zadržaní 11.10.2005 a v jeho izbe rodinného domu č. XX S. P. N. dňa 12.10.2005,

t e d a

P.. O.. O. N. V. O.. M. C.Í.

v skutku 1/ rozsudku spoločným konaním iného úmyselne usmrtili, spáchali tento čin obzvlášť surovým
spôsobom a na svedkovi,P.. O.. M. C.

v skutku 2/ rozsudku neoprávnene omamnú látku prechovával,

t ý m s p á c h a l i

P.. O.. O. N. V. O.. M. C.Í.

v skutku 1/ rozsudku trestný čin vraždy podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961
Z.z. v znení neskorších predpisov,

P.. O.. M. C.

v skutku 2/ rozsudku trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov,

-3- 3T 26/06

z a t o s a o d s u d z u j ú

P.. O.. M. C.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 79 ods. 2 r. zák. a § 35 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 9 ( deväť ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 81 ods. 1 Tr. zák. súd obž. ml. M. C. pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých.

P.. O.. O. N.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 79 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 ( osem )
rokov nepodmienečne.

Podľa § 81 ods. 1 Tr. zák. súd obž. ml. O. N. pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do

nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaných mladistvých C. V. N. zaväzuje, aby poškodenému T. C.,
D.. X.X.XXXX S. Z., N. N. XXX spoločne a nerozdielene nahradili škodu vo výške 17 413,- Sk.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú stranu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., krajská
pobočka Košice, zastúpenú pobočkou Všeobecnej zdravotnej poisťovne Michalovce, Námestie slobody
17 v zastúpení M.. G. B. s nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čo do trestu a to

prečítaním svedeckých výpovedí, prečítaním znaleckých posudkov a oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.

Po prednesení obžaloby predseda senátu uznesením prijal vyhlásenie obž. ml. O. N., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe právne kvalifikovaného ako trestný čin vraždy formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, 2 písm. b, h/ Tr. zák. Zároveň prijal vyhlásenie obž. ml.-4- 3T 26/06

M. C., že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe u skutku v bode 1/ právne

kvalifikovaného ako trestný čin vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, 2 písm.
b, h/ Tr. zák. a u skutku v bode 2/ právne kvalifikovaného ako trestný čin nedovolenej výroby a držby
omamnej látky jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Po prijatí vyššie uvedeného vyhlásenia oboch obžalovaných súd položil obom obžalovaným následovné

otázky a to či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, či boli ako obvinení poučení
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za
vinu a či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky. Keďže obaja mladiství obžalovaní na
všetky vyššie uvedené otázky odpovedali kladne, súd ďalej vykonával dokazovanie čo do trestu.

Po predchádzajúcom súhlase oboch ml. obžalovaných a prokurátora súd prečítal výpovede svedkýň
L.. V. N. V. O. H.Á., pričom z výpovede L.. V.. N. vyplýva, že P. O.. M. C. sa koncom r. 2002
prospechovo zhoršil a začal vyrušovať v priebehu vyučovacích hodín. Keďže sa dopúšťal viacero
drobných priestupkov proti školskému poriadku, v r. 2004 požiadala rodičov C., aby bol psychologicky

vyšetrený, po ktorom psychologička chodievala k nim na ZŠ za menovaným asi dvakrát v mesiaci. Ml.
M. C. bol hodnotený v školských rokoch 2002-2005 na vysvedčení zníženou známkou zo správania.
Menovaný uznával autoritu pedagógov a nebol záškolák. Nikto z pedagogického zboru nezaregistroval
u ml. M.. C.Č. žiadne materiály týkajúce sa satanizmu pri kontrole jeho tašiek.

Z výpovede svedkyne O.. H. vyplýva, že bola triednou učiteľkou ml. O. N. od 5. do 9. ročníka ZŠ. V triede
mal priateľské vzťahy so všetkými, zvlášť s rómskymi spolužiakmi a žiakmi slabších prospechov. V 8. a
9. ročníku bol raz riešený pre svojvoľný odchod zo školy pokarhaním riaditeľa. Ako žiak sa nevymykal z
bežného správania sa žiakov. Nemá vedomosť o tom, že menovaný by fajčil alebo fetoval.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvia
psychiatrie, v rámci ktorého bol skúmaný duševný stav oboch obžalovaných pozorovaním na
psychiatrickom oddelení Nemocnice pre
-5- 3T 26/06

obvinených a odsúdených v Trenčíne. Zo záverov znalcov vyplýva, že obaja ml. obžalovaní netrpeli
v čase činu ani v súčasnosti netrpia žiadnou duševnou chorobou a v čase činu vedeli rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania a vedeli toto svoje konanie ovládať. Ich rozpoznávacia a ovládacia
schopnosť v čase činu bola nepodstatne, forenzne, nevýznamne zmenšená pod vplyvom prchavej,
ľahko rozpustnej látky. Podľa znalcov ml. M.. C. sa v čase spáchania trestnej činnosti identifikoval vo

svojom prežívaní s hodnotami úkonmi satanizmu jednak ako s ideológiou jeho antisociálnej osobnostnej
štruktúre, vyhovujúcou, jednak s akousi „ šaržou „ odlišujúcou ho od bežného populárneho štandardu.
Požívanie alkoholu a iných návykových látok u oboch obžalovaných je súčasťou ich antisociálneho štýlu,
pričom sa nejedná o syndróm závislosti v pravom slova zmysle. Rovnako ako u ml. C., tak aj u ml. N.
sa na stotožnení s myšlienkami satanizmu významne podieľala snaha a túžba po uplatnení a uznaní.

Po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaných bol prečítaný znalecký posudok znalca z
odboru zdravotníctva odvetvia psychológie, ktorý osobnosť oboch obžalovaných označil za simplexne
štrukturovanú s infaltivnými a dissociálnymi rysmi.

O. N. je emočne plochý, labilnejší, so sklonom k impulzivite, agresivita vystupuje ako latantná
osobnostná dispozícia. Jaroslav Halajčík je osobnostne simplexnejšie štrukturovaný s dissociálnymi
a infaltilnými rysmi, emočne plochý, výrazne afektívne labilný a impulzívny, agresivita je zváraznenou
osobnostnou charakteristikou. U M.. C. je výraznejšia identifikácia s cieľmi a hodnotami satanizmu.
Spáchanie činu zodpovedá osobnosti oboch obžalovaných a možnosť o prevýchovu psychiky, znalec

u oboch obžalovaných vidí ako výrazne sťaženú. Znalec vylúčil u oboch obžalovaných patologický
motív spáchania činu. Psychiatri i psychológ sa zhodli, že zabitie nebolo prvoplánované, došlo len k
impulzívnemu agresívnemu ublíženiu na zdraví.Z charakteristík ÚPSVaR Sobrance vyplývajú v podstate tie isté skutočnosti, ktoré vo svojich
výpovediach opísali L.. V.. N. a N.. O. H..

Z hodnotenia ÚVV Košice vyplýva, že obaja mladiství obžalovaní sa správajú slušne a disciplinovane,
rešpektujú príkazy príslušníkov ÚVV Košice, neporušujú pravidlá vnútorného poriadku a nedopúšťajú
sa nedovolenej činnosti. Doposiaľ im neboli uložené disciplinárne tresty.

Obž. ml. M.. C. je žiakom 1. ročníka Z.- Z. S. O. v učebnom odbore murár. Z hodnotenia uvedeného
učilišťa vyplýva, že na ich škole nebol disciplinárne riešený a doposiaľ s nim nebol problém v správaní.
Jediná negatívna skutočnosť je nepravidelná dochádzka na teoretické vyučovanie a odborný výcvik.

Z charakteristiky Obecného úradu N. nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zohľadniť pri
hodnotení oboch obžalovaných.

Súd ďalej oboznámil spis OS O. Z.. R.. XT X/XX, konkrétne rozsudok z 25.7.2005, ktorým bol uznaný
vinnýmpretrestnýčinublíženianazdravípodľa§221ods.1,3Tr.zák.ainé,začomuboluloženýúhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 14 mesiacov. Zároveň mu bolo uložené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou.

Čo sa týka právnej kvalifikácie konania obžalovaných, konkrétne ohľadom trestného činu vraždy, súd
upravil túto kvalifikáciu tak, že na rozdiel od podanej obžaloby, vypustil písm. h/ z ust. § 219 ods. 2
Tr. zák., nakoľko je toho názoru, že uvedeného trestného činu sa obžalovaní nedopustili na svedkovi.
Túto kvalifikáciu by bolo možné použiť jedine vtedy, ak by poškodená mala postavenie svedka a teda

vypovedala ako svedok. Zároveň vo vzťahu k uvedenému súd upravil aj skutok trestného činu vraždy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na ustanovenie o trestaní osoby, ktorá v čase
spáchania trestného činu dovŕšila 15 rok a neprekročila 18 rok svojho veku, teda na osobu mladistvého
podľa § 76 Tr. zák. v zmysle ktorého účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na

riadneho občana a to so zreteľom na jeho osobné vlastnosti, na jeho rodinnú výchovu a na prostredie,
z ktorého pochádza.

Zároveň súd vychádzal z ust. § 23, 31 a 79 Tr. zák. Keďže obaja mladiství spáchali trestný čin, za ktorý
zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest a s poukazom na stupeň nebezpečnosti takéhoto

trestného činu pre spoločnosť, ktorý je mimoriadne vysoký vzhľadom na obzvlášť zavrhnutia hodný
spôsobom vykonania činu a ťažko napraviteľný následok, súd ukladal obom mladistvým obžalovaným
tresty odňatia slobody v rozpätí od 5-10 rokov
( § 79 ods. 2 Tr. zák. ). Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obaja mladiství obžalovaní pri stretnutí s
poškodenou nemali túto v úmysle usmrtiť, ale spúšťacím motívom

-7- 3T 26/06

ich prvého útoku bola zlosť na poškodenú pre jej negatívny postoj k satanizmu. Priťažujúcou okolnosťou
konania obžalovaných je to, že trestný čin spáchali surovým spôsobom a taktiež zviedli na trestný čin

inú osobu, XX-F. O. C.. Poľahčujúcou okolnosťou je tá skutočnosť, že pri objasňovaní svojej trestnej
činnosti napomáhali orgánom činným v trestnom konaní, k činu sa priznali a jeho spáchanie v konaní
pred súdom oľutovali.

Vzhľadom k vyššie rozvedeným skutočnostiam, Okresný súd Košice I uložil mladistvým obžalovaným

trest odňatia slobody pri hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby diferencovane. Keďže
obžalovaný ml. M. C. sa dopustil dvoch úmyselných trestných činov, ktoré spáchal dvoma skutkami,
súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby trestného činu vraždy o jednu tretinu a uložil mu úhrnný trest
odňatia slobody v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby, t.j. za použitia zásady uvedenej v §
35 ods. 2 Tr. zák. a to vo výmere 9 rokov nepodmienečne. Obž. ml. O. N. keďže mu ukladal trest za

jeden trestný čin, uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov nepodmienečne. Takto uložené
tresty podľa názoru súdu naplňujú aj účinok generálnej prevencie, predovšetkým u mladých ľudí a takto
uložené tresty súd považuje za dostačujúce na prevýchovu mladistvých obžalovaných. V zmysle ust. §81 ods. 1 Tr. zák. súd oboch obžalovaných mladistvých pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil
do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých.

Súd mal preukázané, že poškodenému T. C. vznikla škoda a to v súvislosti s obstaraním materiálu na
pohreb poškodenej a teda mu priznal nárok na náhradu škody v ním uplatnenej výške, konkrétne v sume
17 413,- Sk.

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka Košice, zastúpená pobočkou Všeobecnej

zdravotnej poisťovne Michalovce sa pripojila k trestnému konania so svojim nárokom na náhradu škody,
svoj nárok však nešpecifikovala, preto ju súd odkázal na občianskosúdne konanie, pretože dokazovanie
v tomto smere by presiahlo rámec adhezného konania a neúmerne predĺžilo rozhodnutie v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
vyhlásenia na Okresný súd Košice I, o ktorom rozhoduje

Krajský súd Košice.