Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231280
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231280.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu: A. N.
K. Ž., I..W..V.., J. X, Ž., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom P.O.Hviezdoslava 6, Žilina, proti žalovanej: K. T., R.. XX.X.XXXX, D. Ú. XXXX/X, Ž., o
zaplatenie 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur, a to do troch dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, všetko k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 26.10.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
žalobe označenú žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 65,65 eur a trov konania z dôvodu, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikla použitím žalobcovho dopravného prostriedku žalovanou konkludentne
zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou boli okrem iného Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Žiline účinný od 1.10.2012 a Tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinná od 1.10.2012.
Žalovaná dňa 1.12.2014 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. X v čase XX:XX hod cestovala

bez cestovného lístka, teda sa nepreukázala oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným dokladom
v súlade s prepravný poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že žalovaná bola o svojej povinnosti zaplatiť
základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučená a žalobca ju na úhradu označeného dlhu písomne
vyzval aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostala žalovaná nečinná a svoj dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa XX.X.XXXXX.7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka na linke MHD navrhovateľa č. X dňa X.XX.XXXX.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,65 eur.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

10. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave

najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť
cestujúceho zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala dňa 1.12.2014 bez platného

cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného
prostriedku žalobcu. Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaná povinná zaplatiť aj
prirážku podľa § 8 ods. 5 citovaného zákona, ktorú dopravca v Mestskom prepravnom poriadku mesta
Žiliny určil vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Keďže základné cestovné
bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 eur, prirážka podľa

§ 8 ods. 5 citovaného zákona je stonásobok tejto sumy teda 65,- eur. Spolu je teda žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 65,65 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila
žalobcovi dlžnú sumu, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú na zaplatenie 65,65 eur.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Tieto si
uplatnil ako trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci a prvá porada s klientom,
písomné podanie, odmena za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur + DPH 20 % 3,32 eur + režijný paušál

8,39 eur + 1,68 eur DPH 20 %. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom
žalobcu a zistil, že tieto boli čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb ako aj finančného vyjadrenia
uplatnené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu
s náhradou súdneho poplatku trovy konania žalobcu predstavujú sumu 76,48 eur, na zaplatenie ktorých

súd zaviazal v spore neúspešnú žalovanú tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).