Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporcovi: P. E., N.. XX.XX.XXXX, bytom N. M. XXXX/XX, XXX XX F. B. o zaplatenie istiny 3.255,01
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 569,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne z tejto sumy, počnúc od 10.04.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.04.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
3.255,01 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vytýčil vo veci
pojednávanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami navrhovateľa , históriou splátok

zo strany odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 23.02.2010 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
4.000,-€ zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
84.pravidelných mesačných splátkach po 95,88 Eur , teda za poskytnutých 4.000,-€ sa odporca zaviazal
vrátiť navrhovateľovi 8.053,92 €. Odporca na spornom úvere uhradil celkovo 3.430,70 €, čo vyplýva z

platobnej histórie doloženej navrhovateľom, taktiež odporca uviedol, že uhradil na spornom úvere okolo
3.500,-€.
Súd mal výsledkami vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená Zmluva o úvere. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy navrhovateľ konal v rámci
svojho predmetu podnikania , teda poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba , občan pre svoje súkromné účely, teda nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených

úverových zmluvných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov takmer so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a
tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsahzmluvy.Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský konkrétne
zo spotrebiteľského úveru. Uvedenú zmluvu je potrebné teda posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorá podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere , spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebo
v inej právnej forme
Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľ aj
predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva ďalej obsahuje:

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti

b) sankcie za porušenie zmluvy
c) podmienky , za ktorých možno použiť zmenku alebo šek
d) spôsob zániku záväzkov zo zmluvy
e) práva spotrebiteľa podľa § 7

Podľa § 4 cit. ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z . o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Okrem
všeobecných náležitostí však zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 cit. zákona musí
obsahovať aj iné náležitosti.
Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona platného a účinného ku dňu 23.02.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj povinné náležitosti.
V predmetnej zmluve absentujú nasledovné náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch:

- g) konečná splatnosť spotrebiteľského úveru vyjadrená konkrétnym dátumom
- i) výška počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je Zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:

a) poskytnutý spotrebiteľský úver, ak spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Ak však Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a),b),d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Vzhľadom na a absenciu vyššie uvedených povinných náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. má navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia pri zohľadnení
úhrad vykonaných odporcom. Preto súd zaviazal odporcu uhradiť rozdiel medzi skutočne poskytnutými

finančnými prostriedkami vo výške 4.000,-€ a tým, čo na spornom úvere odporca uhradil, teda 569,30 €.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.zák.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
8 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súdnavrhovateľovitedavčasti,vktorejbolúspešnývzmysle§517ods.1a2OZpriznalajpríslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnom prípade navrhovateľ si uplatnil v predmetnom konaní zaplatenie istiny 3.255,01 € s prísl.,
bolo mu priznaných 569,30 €. Odporcovi v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).