Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010285
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214010285.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovanej A. X.

pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 2.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. X., nar. X.XX.XXXX v B. - Q. F., trvale bytom F. č. XX, na slobode,

je vinná, že

dňa 13. marca 2013 v obci F. vo večerných hodinách okolo 22.00 hod. už odsúdený F. V. po vzájomnej
dohode s obžalovanou A. X. neoprávnene vnikol cez otvor na oplotení nachádzajúceho sa pri zadnej
častipozemkunadvorrodinnýchdomovsosúpisnýmčíslomXaX,ktorésúriadnezariadenénabývanie,
následne prišiel k dielni, kde zatlačením dverí odistil zabezpečovaciu páku na jednom krídle, čím sa
dvere otvorili a z vnútorného priestoru dielne odcudzil 1 ks motorovú kosačku bližšie nešpecifikovaného

typu a značky, 1 ks motorovú pílu Partner, 1 ks krovinorez zn. Partner, 1 ks elektrické nožnice na živý
plot zn. Partner, 2 ks kotúče drôtového pletiva, 1 ks predlžovacieho kábla o dĺžke 46 m na 230 V
oranžovej farby, 1 ks predlžovacieho kábla o dĺžke 22 m na 230 V oranžovej farby, ktoré veci preniesol
do susedného dvora cez bočnú vchodovú bránu, ktorú mu otvorila obžalovaná A. X., následne na miesto
činu privolali už odsúdeného B. V., ktorý vediac, že veci pochádzajú z trestnej činnosti za sľúbenú
finančnú odmenu vo výške 200,- Eur pomohol naložiť veci do motorového vozidla obžalovanej A. X.,
ktoráichnasledujúcideňodovzdalavZbernýchsurovináchvoSvätomPetri,okrempredlžovacíchkáblov
a drôtového pletiva, ktoré zobrali domov F. V. a B. V. a následne drôtové pletivá F. V. odovzdal v Zberných

surovinách v Bátorových Kosihách, čím pre poškodenú B. B., narodenú XX. júna XXXX v A., trvale bytom
B., V. XXXX/X bola spôsobená škoda vo výške 846,- Eur,

teda

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného,

čím spáchalaprečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ju súd
odsudzuje

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd
prikazuje obžalovanej v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť obžalovanej spolu už s odsúdeným F.
V. titulom náhrady škody spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Račianska č. 62, IČO: 00 151 700 sumu 806,- Eur a podľa § 288
odsek 2 Trestného poriadku súd tohto poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovanej A. X. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 245/13 zo dňa 16.6.2014. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú A.
X., svedkyňu - poškodenú B. B., svedkov F. V., B. X., B. B., F. U., M. X., prečítal zápisnicu o výpovedi
svedka J. R., B. V., prečítal a oboznámil obsah listinných dôkazov.

Obžalovaná A. X. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odoprela vypovedať. V prípravnom
konaní uviedla, že to čo sa uvádza v skutku, ktorý sa jej kladie za vinu nie je pravdou. Niekedy okolo
času, keď malo dôjsť ku krádeži ju vyhľadal F. V., aby mu pomohla zobrať niekam nejaké veci na predaj
asi motorovú kosačku, krovinorez a motorovú pílu, že mu ich doniesol otec - kamionista zo zahraničia,

išli autom pre J. R. a následne do záložne v Hurbanove, kde im to nevzali, tak išli do Svätého Petra do
zberne a predali to za 50,- Eur. O tom, že by sa jednalo o kradnuté veci nemala žiadnu vedomosť.

Svedkyňa - poškodená B. B. je majiteľkou domu so súpisným číslom 3 a 4, ktorý je využívaný ako
víkendový. Do tohto domu prišli vo večerných hodinách dňa 13.3.2013, pričom naposledy tam boli asi

pred 2 mesiacmi a stav domu bol kontrolovaný asi pred mesiacom. Ráno zistili, že zadné dvere na
dome sú otvorené a bolo im odcudzené rôzne náradie ako motorová kosačka, motorová píla, krovinorez,
elektrické nožnice na živý plot, dva kotúče drôtového pletiva, predlžovacie káble oranžové na 230 V o
dĺžke 46 m a 22 m.

Svedok F. V., bývalý spoluobvinený na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si na to presne nepamätá, ale
na túto vec ho nahovorila obžalovaná, že vie o nejakých veciach v susednom dome, ktoré sa dajú predať.
Pamätal si, že tam šiel, zobral nejakú kosačku, pílu, naložil to do jej auta, obžalovaná to odviezla k F. U.
do výkupne železa a dala mu za to 20,- Eur. V prípravnom konaní svedok uviedol, že niekedy začiatkom
marca 2013 mu obžalovaná povedala, že v susednom dome sú nejaké veci na speňaženie, aby sa tam

pozrel. Išiel tam okolo 22.00 hod., na pozemok vošiel cez neoplotený úsek medzi oplotením obžalovanej
a susedného pozemku s tým, že boli dohodnutí s obžalovanou, že ho s vecami pustí cez bočnú bránku
do ich dvora a naloží ich do jej auta. Na pozemku bola nejaká dielňa s dvojkrídlovými dverami, ktoré
potlačil a odistil zabezpečovaciu páčku, prezrel si objekty a našiel tam dva predlžovacie káble, motorovú
pílu, kosačku na živý plot, drôtové pletivá, tieto veci vynosil, zavolal obžalovanej, ktorá mu otvorila do jej

dvora, kde tieto veci naložil do jej auta. Pletivá sa nezmestili, tak zobudili jeho brata B., aby im pomohol aspolu preniesli tieto veci do ich dvora. Na druhý deň spoločne s J. R. a obžalovanou chceli veci odovzdať
do záložne na občiansky preukaz J. R. ale v záložni im to nevzali, tak on a obžalovaná išli do Svätého
Petra do výkupne zberných surovín, kde nechali veci pred výkupňou a odišli. Obžalovaná sa vtedy vrátila

do Svätého Petra pre peniaze a dal mu za nich 20,- Eur. Pletivá, ktoré s bratom zobrali k nim domov
odovzdal v zberných surovinách v Bátorových Kosihách.

Svedok B. V., bývalý spoluobvinený uviedol, že predmetnom čase okolo 02.00 hod. ho zobudil brat
F. V. a obžalovaná, aby im pomohol ponosiť nejaké veci do auta obžalovanej. Spoločne išli na dvor

obžalovanej do stodoly, kde sa nachádzal na zemi krovinorez, motorová kosačka, predlžovacie káble,
pletivo, motorová píla, nejaké staré obrazy a ďalšie veci, ktoré si nepamätal, keď to videl chcel odísť,
ale obžalovaná mu sľúbila 200,- Eur za pomoc, po čom im aj pomohol. Pýtali sa ho či im pomôže aj s
vykladaním, čo odmietol a išiel domov spať.
Svedok J. R. uviedol, že si nepamätá, či bol s F. V. a A. X. v Hurbanove predať nejaké náradie. Uviedol,
že v súvislosti s nadmerným požívaním alkoholu má problémy s pamäťou, čo mu povedal aj jeho lekár.

Menovaných však pozná a chodili sa na neho občas pozrieť, donesú mu jedlo a podobne, nakoľko žije
sám.

Svedok F. U. uviedol, že niekedy na jar 2013 prišla do jeho výkupne zberných surovín obžalovaná a
núkala mu na predaj nejakú záhradnú techniku a že to má od V. staršieho, ktorý ako kamionista to mal

doviesť zo zahraničia. Malo ísť o motorovú pílu a motorovú kosačku - funkčné za 50,- Eur. Vyskúšal ich,
boli funkčné, vo večerných hodinách sa vrátila obžalovaná a vyplatil jej 50,- Eur.

Svedkyňa B. X. uviedla, že býva v spoločnom dvore s A. X., jej priateľom a ich deťmi. F. vedomosť, že
niekedy na jar 2013 malo dôjsť k odcudzeniu nejakých vecí z domu v susedstve, avšak k veci samej

nevedela uviesť nič.

SvedokB.B.nahlavnompojednávaníuviedol,ževčaseskutkubývalsobžalovanou.Nemávedomosťči
obžalovaná predáva nejaké kradnuté veci a je si istý, že dňa 13.3.2013 bol doma s obžalovanou aj večer
a bol by videl, že ide von. V prípravnom konaní uviedol, že o veci sa dozvedel, keď F. V. na ich dvore

ukazoval ako došlo ku skutku. Pýtal sa obžalovanej, či je to pravda, na čo mu niečo začala vysvetľovať,
čo nepochopil, ale tiež mu povedala, že tie veci len brala v aute a išli ich predať do Svätého Petra,
inak žiadnu konkrétnu odpoveď alebo vysvetlenie nedostal. Keď sa jej pýtal, že musela vedieť, že berie
kradnuté veci, tak neodpovedala, len uviedla, že to je jej veci a polície. V čase skutku sa doma zdržiaval
len málo, pracoval v Mochovci, keď vstával o 4.00 hodine a vracal sa domov okolo 19.00 hodine.

Svedkyňa M. X., matka obžalovanej na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku má vedomosť tak, že
o tom hovorila celá dedina a povedala jej o tom aj obžalovaná. Svedkyňa v tom čase bývala v Bratislave
a domov chodila len na víkendy, keď mala voľno. Nepamätala si či bola v Mudroňove dňa 13.3.2013
s tým, že si nepamätala ani čo bolo včera, avšak uviedla, že dňa 13.3.2013 bola v Mudroňove veľká

snehová kalamita, na záhrade bol dvojmetrový závej. Keď u nich bol V. s vecami údajne dovezenými zo
zahraničia, kosila trávu, obžalovaná vycúvala z dvora a V. to pred bránkou nakladal do auta.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok
stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchala obžalovaná A. X., ktorá

svojim protiprávnym konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečinu porušovania
domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek 1 Trestného zákona, keď konala
spôsobom popísaným v skutkovej vete výroku tohto rozsudku a tak spoločným konaním s už odsúdeným
F. V. si prisvojila cudzie veci patriace poškodenej B. B., spoločne sa ich zmocnila, pričom k tomuto došlo

vlámaním a k vniknutiu do obydlia poškodenej, čo bez pochybnosti vyplýva z výpovedí svedkov, ktorí
priamo vnímali túto udalosť a vypovedali o nej, ale aj z ďalších vo veci zadovážených a vykonaných
listinných dôkazov. Vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, najmä výpoveďami svedkov
F. V. a B. V., poškodenej B. B., ale aj svedkov F. U. a B. B., ktorí v podstate nepriamo usvedčovali
obžalovanú zo spáchania prejednávaného skutku. Svedkyňa B. X. k veci neuviedla nič podstatné a

M. X., matka obžalovanej nevedela o veci len z počutia. Vyššie uvedenými dôkazmi zároveň bola
vyvrátená aj tá časť obrany obžalovanej, že skutok sa nemohol stať, pretože v čase, keď k nemu
malo dôjsť bola snehová kalamita a terén bol neprístupný pre snehové záveje, nakoľko aj zo správy
Slovenského hydrometeorologického ústavu vyplýva, že v oblasti obce Mudroňovo dňa 13.3.2013neboli zaznamenané žiadne atmosférické zrážky, povrch pôdy bol vlhký, slabé až silné sneženie bolo
zaznamenané až dňa 14.3.2013, začalo okolo 02.30 hod. a do 7.00 hod. napadlo okolo 1cm snehu
a v priebehu okolo 24 hodín napadlo celkovo až 12 cm snehovej pokrývky. Teda ani tento dôkaz

nevylučuje, že sa skutok nemohol stať. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa vyššie uvedeného
protiprávneho konania obžalovaná dopustila úmyselne, minimálne vo forme nepriameho úmyslu (§
15 písmeno b) Trestného zákona) keď vedela, že takýmto konaním môže spôsobiť porušenie alebo
ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, v danom prípade záujmu na ochrane vlastníckeho
práva k cudzej veci, teda veci, ktorá nepatrila obžalovanej a na ochrane domovej slobody a pre prípad,

že ho spôsobí bola s tým uzrozumená.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 2 Trestného zákona v
rozsahu trestu odňatia slobody až do dvoch rokov, upravenej podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona z
dôvodu zistenia jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (za nezistenia
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona) teda, že obžalovaná spáchala viac

trestných činov (v danom prípade dva prečiny). Pri určovaní druhu a následne konkrétnej výmery trestu
vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok ako trest podmienečný s určením skúšobnej doby v trvaní dva roky s prihliadnutím na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na

dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou, zabráni jej v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu a k tomu, aby viedla riadny život a súčasne
odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovanej.

Zároveň súd obžalovanej uložil titulom náhrady škody zaplatiť poškodenému Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s. (ako právnemu nástupcovi poškodenej B. B.) sumu 806,- Eur. Poškodený si škodu
uplatnil riadne a včas, túto vyčíslil a riadne doložil písomnými podkladmi, pričom nebolo pochybnosti o
príčinnej súvislosti medzi touto škodou a konaním obžalovanej s tým, že poškodená si do skončenia

vyšetrovania uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.016,- Eur. Z vykonaných dôkazov (najmä
ocenení, odborných vyjadrení k odcudzeným veciam) mal súd za preukázanú škodu vo výške 806,- Eur,
preto poškodeného so zvyškom jeho nároku odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.