Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/85/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107011314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107011314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediacich V. M. a V. Š. v trestnej veci obž. Š. Č. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.6.2012
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Š. Č. R. B. Á. N. , I.. XX.X.XXXX O. B., G. Z. N.,
G. XX, B. Z. N., B. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ dňa 5.12.2005 ako konateľ a spoločník spoločnosti Q., s.r.o. Košice, Z. X na podklade nepravdivých
potvrdení DÚ Košice I- daňových priznaní za rok 2003 a 2004 a výkazov ziskov a strát k 30.10.2005 a k
5.12.2005, ktoré si zabezpečil, požiadal v Ľ. banke, a.s. Košice, W. XX o poskytnutie kontokorentného
úveru vo výške 1 200 000,- Sk, ktorý mu však banka po preskúmaní žiadosti a po zabezpečení informácií
o žiadateľovi ohľadom jeho likvidity a pravosti predložených dokladov neposkytla, čím v prípade jeho

schválenia a vyplatenia by na úkor Ľ. banky, a.s. Košice, W. XX získal neoprávnený prospech vo výške
1 200 000,- Sk (39 832,70,- Eur),

-2- 3T 85/07

2/ dňa 18.4.2005 ako konateľ a spoločník spoločnosti Q., s.r.o. Košice, Z. X na podklade nepravdivých
potvrdení DÚ Košice I- daňových priznaní za rok 2003 a 2004 a výkazov ziskov a strát, ktoré si
zabezpečil, požiadal vo O.- banke, a.s. pobočke Košice, M. XX o úver pre malých podnikateľov vo výške
1 000 000,- Sk, ktorý mu bol aj schválený a vyplatený, čím na úkon O.- banky a.s. Bratislava, W. I. X
získal neoprávnený prospech vo výške 1 000 000,- Sk ( 33 193,92,- Eur),

3/ dňa 14.9.2005 ako konateľ a spoločník spoločnosti Q., s.r.o. Košice, Z. X na podklade nepravdivých
potvrdení DÚ Košice I- daňových priznaní za rok 2003 a 2004 a výkazov ziskov a strát, ktoré si
zabezpečil, požiadal v pobočke R., a.s. Košice, W. XX o úver vo výške 1000000,- Sk, ktorý mu bol aj
schválený a vyplatený, čím na úkor R., a.s. Bratislava, Y. X získal neoprávnený prospech vo výške 1
000 000,- Sk (33 193,92,- Eur),

4/ dňa 20.12.2005 ako konateľ a spoločník spoločnosti Q., s.r.o. Košice, Z. X na podklade nepravdivých

potvrdení DÚ Košice I- daňových priznaní za rok 2003 a 2004 a výkazov ziskov a strát, ktoré si
zabezpečil, požiadal v pobočke B. Z., a.s. Košice, ul. N. o poskytnutie typu N. vo výške 979 000,- Sk,ktorý mu bol aj schválený a vyplatený, čím na úkor spoločnosti B. Z., a.s. Bratislava, B. X/B získal
neoprávnený prospech vo výške 979 000,- Sk (32 496,85,- Eur),

5/ dňa 23.9.2005 ako konateľ a spoločník spoločnosti Q., s.r.o. Košice, Z. X na podklade nepravdivých
potvrdení DÚ Košice I- daňových priznaní za rok 2003 a 2004 a výkazov ziskov a strát, ktoré si
zabezpečil, požiadal v pobočke Č.- banky, a.s. Košice, Námestie osloboditeľov 5 o úver typu M. M. vo
výške 500 000,- Sk, ktorý mu bol aj schválený a vyplatený, čim na úkor Č.- banky, a.s. Bratislava, W. XX
získal neoprávnený prospech vo výške 500 000,- Sk (16 596,96,- Eur),

t e d a

v bode 1/ rozsudku

konaním nebezpečným pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a

ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, pokúsil sa vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mohol získať
pre seba značný prospech, no k dokonaniu činu nedošlo,
-3- 3T 85/07

v bode 2-5/ rozsudku

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a získal pre seba prospech veľkého rozsahu,

v bode 1-5/ rozsudku

použil falšovanú alebo obsahovo pozmenenú verejnú listinu, úradnú pečať alebo úradnú uzáveru ako
pravú a takým činom spôsobil značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250a ods. 1, 4 Tr. zák. účinného

v čase spáchania skutku,

v bode 2-5/ rozsudku

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1,5 Tr. zák., účinného v čase spáchania skutku,

v bode 1-5/ rozsudku

trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., účinného v čase spáchania skutku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 250a ods. 5, § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v znení neskorších predpisov, účinného do
31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do I. ( prvej )
nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. z.č. 301/2005 Z.z. súd odkazuje poškodenú stranu O. Ú. banku, a.s.

Bratislava, W. I. X, R.: XXX XXX XX s nárokom na náhradu škody na občiansko súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To 47/2010 zo dňa
6.12.2010. Úlohou okresného súdu bolo zistiť, či páchateľ už v čase pôžičky peňazí konal v úmysle tieto

peniaze nevrátiť vôbec alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, resp. konal aspoň s vedomím, že peniaze
v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a tým uvádzal veriteľa do omylu. Zároveň bude potrebné zistiť,
či obžalovaný skutočne peniaze získané z úveru použil na nákup dreva a nákup nákladných motorových
vozidiel. Zároveň bolo potrebné zistiť u dodávateľských firiem, s ktorými mala firma obžalovaného
zmluvné vzťahy, či sa ich obchody s firmou Q. s.r.o. zastúpenou konateľom Š. Č. realizovali a ak nie
z akých dôvodov. Vypočuť zástupcu spoločnosti N. B., ktorá poprela obchodný styk so spoločnosťou

Q. M..L..T.., čo je v rozpore so zmluvou o dodávke dreva uzavretou dňa 28.4.2005 medzi firmou N. M.
M..L..T.. B. a firmou Q. s.r.o. Košice.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok R.. F. B. - finančný riaditeľ spoločnosti N. B., ktorý uviedol,
že zmluva o dodávke dreva zo dňa 28.4.2005 uzavretá medzi spoločnosťami N. a Q. nebola naplnená,

pretože zo strany spoločnosti Q. s.r.o. nedošlo k dodávke materiálu.

Svedok Q. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nakoľko mal prehľad o všetkých výrobkoch a
výrobcoch, ktoré sa zaoberali spracovaním vlákninového dreva, sprostredkoval obžalovanému Č. vývoz
drevnej hmoty do Maďarska a taktiež aj malo dôjsť k dodávaniu tovaru do firmy N. B. avšak krátko po

uzatvorenízmluvysN.došlokzníženiunákupnejcenydrevaapretosatátododávkazrušila.Obžalovaný
Č. vyvážal do Maďarska drevnú hmotu na dvoch nákladných autách značky O. a značky R., pričom
odberateľom bola firma R. v Maďarsku, pričom táto firma platila, ale nie včas teda s časovým sklzom
tri mesiace a viac aj napriek tomu, že doba splatnosti bola tridsať dní. Spoločnosť R. zanikla pred
dvoma troma rokmi pre platobnú neschopnosť. Druhej firme, ktorú však nevedel bližšie špecifikovať asi

desaťkrát dodali rôzne drevné hmoty, ktorej nákup uskutočnili niekde pri Gelnici, Štóse a Smolníku. Táto
firma,ktorejnázovasídlosvedoknevedeluviesťnikdynezaplatilazatovarapokiaľsadožadovaliúhrady
tak sa im vyhrážali políciou. V závere svojej výpovede svedok uviedol, že obžalovaný mal zakúpené
drevoobrábacie stroje, ktoré boli uložené v Zdobe alebo v Sadoch nad Torysou v bývalom družstve, kde
bola rozbehnutá výroba.

-5- 3T 85/07

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedka uviedol, že táto linka bola kúpená z peňazí
poskytnutých bankami vrámci úverových vzťahov, avšak už na spoločnosť Q. G.. Taktiež sa nevedel

vyjadriť pre odstup času, že cez ktorú spoločnosť vyvážal drevo do Maďarska.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zo správy T. B. Y. F. M. s.r.o. O. W. vyplýva, že
ich podnik uzavrel kúpnopredajnú zmluvu so spoločnosťou Q. s.r.o,. v zastúpení s Š. Č. s platnosťou do
31.12.2005. S uvedenou spoločnosťou došlo reálne k obchodu a prevzatiu ihličnej vlákniny o objeme
27,4 m3 dňa 27.6.2005 s odvozného miesta Kostolná, čo bolo dokladované preukazom pôvodu dreva

na prepravu a spracovanie č. 77/03. Faktúra číslo 02005306 vystavená pre daný objem drevenej hmoty
vo výške 24.272,- Sk s DPH, bola uhradená v hotovosti v plnej výške dňa 5.8.2005.
Ďalšie obchody sa neuskutočnili, nakoľko firma Q. s.r.o. už neprejavila záujem o ďalšiu drevnú hmotu.
Zo správy X. M..L.. X. I. H. vyplýva, že došlo k odberu drevnej hmoty v rôznych množstvách, pričom
hodnota jednotlivých dodávok bola vyčíslená v nasledovných sumách podľa dodacích listov a to: 14.875,

14.057, 12.458, 12.852, 11.866, 12.287, 12.024, 12.852, 13.387,50 , 12.718,-Sk.
Zo správy z prípravného konania na č.l. 530 spisu vyplýva, že spoločnosť Q. vykonala v spoločnosti
X. M..L.. celkovo deväť nákupov, kde nakúpila celkovo 477,619 prm (priestorových metrov odpadu) v
celkovej cene 129.370,- Sk. Uvedená suma bola uhradená v hotovosti v pokladni.
Zo správy obce Štós na č.l. 859 spisu vyplýva, že uvedená obec mala s obžalovaným Č. vzťah na

odber drvenej hmoty v roku 2005, avšak dôvod prečo nedošlo k ďalším obchodom starosta obce Štós
nevedel uviesť. Súd ďalej oboznámil vyjadrenie štátneho podniku Y. M. L., odštepný závod L.Ň. (č.l.
543 spisu), z ktorého vyplýva, že z dohodnutého množstva 200 m3 spoločnosť Q. s.r.o. odobrala od
odštepného závodu L. dňa 19.7.2005 27,53 m3 drevnej hmoty v hodnote 39.370,-Sk, pričom kúpna cena
bola zaplatená pri odbere poštovou poukážkou. K ďalším obchodom už nedošlo.Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to všetkých dokladov,
ktoré boli obžalovaným v jednotlivých bankách predkladané ku žiadostiam o úver. Zároveň boli

oboznámené overené fotokópie daňových priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie r. 2003 a 2004 spolu so súvahou a výkazom ziskov a strát, ktoré obžalovaný reálne podal na
Daňovom úrade Košice I za príslušné zdaňovacie
-6- 3T 85/07

obdobie. Porovnaním týchto dokladov, resp. daňových priznaní spolu s príslušnými prílohami
predložených banke a daňovým úradom bolo zistené, že spol. Q., s.r.o. na dokladoch predložených
banke bol zisk za r. 2003 a za r. 2004 skoro pol milióna korún, pričom reálne za r. 2003 bol zisk len
približne 1000,- Sk a za r. 2004 strata do 40 000,- Sk. Uvedené zistenia korešpondujú s výpoveďou
svedkyne - pracovníčky Daňového úradu Košice I, O. V..

Pravosť oboznámených dokladov, konkrétne potvrdenia zo O. zdravotnej poisťovne zo dňa 16.11.2005,
čestného prehlásenia obžalovaného o neexistencii nedoplatkov v Sociálnej poisťovni a na Daňovom
úrade Košice I (na č.l. 143-145) predložených obžalovaným v Ľudovej banke bola vyvrátená výpoveďou
svedkýň Z. N. a W. M..

Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného Š.G. Č., ktorá bola vykonaná v trestnom
konaní na OR PZ v Košiciach, Úrade justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality a
vedená pod sp. zn. ČVS:ORP-1560/2-OJP-KE-2008, z ktorej vyplýva, že dňa 15.5.2008 jeho syn W. Č.
nahlásil vlámanie do jeho chaty nachádzajúcej sa v chatovej lokalite Čičky v Košiciach. V tejto chate Š.
Č. niekedy začiatkom mája 2008 robil búracie práce a zároveň dovolil dvom Rómom, ktorí mu pomáhala

s búracími prácami, aby z uvedenej chaty zobrali všetko, čo uznajú za vhodné. Zároveň súhlasil, aby
si zabezpečili ešte ďalších pomocníkov. Nepovedal im, že dokedy majú chatu vypratať a veci odniesť.
Keďže jeho syn W. Č. o tejto dohode nevedel mylne sa domnieval, že došlo k vlámaniu do chaty. Š.
Č. ešte vo svojej výpovedi uviedol, že zabudol Rómov upozorniť, aby nepálil v chate nachádzajúce
sa papiere, pretože tam mal dokumenty potrebné pre daňové priznanie a neskôr zistil, že uvedené

dokumenty boli všetky spálené Rómami v kozube.
Uvedená trestná vec bola skončená zastavením trestného stíhania a to z dôvodov uvedených vo vyššie
oboznámenej výpovedi Š. Č..

Z oboznámeného úradného záznamu zo dňa 15.5.2008 vyplýva, že dňa 14.5.2008 bol na OO PZ Košice

Sever oznámiť Š. Č., že sa do jeho chaty na Kalvárii nasťahovali cudzí ľudia, čo bolo potvrdené po
príchode hliadky PZ na uvedenú chatu dňa 15.52008 o 05.00 hod, pričom bolo zistené, že sa v nej
nachádza jedenásť osôb, ktoré sa nevedeli vyjadriť k tomu, čo robia na uvedenej chate a komu patrí.
Obžalovaný k oboznámeným listinným dôkazom uviedol, že na základe odporúčania polície svoju
výpoveď modifikoval tak, že uvedeným rómskym

-7- 3T 85/07

občanomtampovolilbývať,nakoľkoišlooosobymaloletéažesinemôžetaktouplatniťnároknanáhradu
škody.

(Uvedené tvrdenie je v rozpore s niektorými dátumami narodenia tam zistených osôb, ktorých totožnosť
bola následne zistená.)
Podľa § 2 ods. 6 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa§2ods.12Tr.por.prirozhodovanínahlavnompojednávaní,akoajnaverejnomaleboneverejnom
zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli pri tomto konaní vykonané.

Po takto vykonanom dokazovaní v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie skutkového stavu a v

rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne
sa súd stotožnil s názorom prokurátora, že obž. Č. sa konaním popísanom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia dopustil v bodoch 1-5/ rozsudku trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1,4Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného v čase spáchania skutkov, t.j.
do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. č, 140/1961 Zb.

v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného v čase spáchania skutkov, t.j. do 31.12.2005, pričom v
bode 1/ rozsudku sa úverového podvodu dopustil v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. po objektívnej
stránke.

Po stránke subjektívnej obžalovaný konal vo forme nepriameho úmyslu podľa § 4 písm. b/ Tr. zák.: vedel,

že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ich spôsobí, bol s
tým uzrozumený.

Obž. Š. Č. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sa priznal zo spáchania skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu, svoje konanie oľutoval a prejavil snahu spôsobenú škodu nahradiť. V rámci hlavného
pojednávania viackrát uviedol, že sa necíti byť vinným a že konanie, pre ktoré bol postavený pred súd,

resp. odsúdený je obchodno-právny vzťah a v žiadnom prípade nemožno z neho vyvodzovať trestno-
právnuzodpovednosť.Nemalvúmysleuviesťbankovéinštitúciepriuzatváraníúverovdoomylu,peniaze
potreboval na preklenutie svojej druhotnej platobnej neschopnosti a spočiatku úvery riadne splácal.
Pripustil, že mal vedomosť o nepravosti dokladov predkladaných
-8- 3T 85/07

jednotlivým bankám. Neskôr poprel to, že tieto písomnosti vyhotovil, pretože ich dostal od istej osoby,
ktorú nechcel menovať a ktorá ich predkladala banke. Obžalovaný v rámci odvolacieho konania nastolil
novú obranu spočívajúcu v tom, že doklady z podnikateľskej činnosti, ktoré by preukazovali jeho
podnikateľskú činnosť sú už zničené, nakoľko dňa 15.5.2008 došlo ku krádeže v jeho murovanej chate,

pričom sa jednalo o doklady z oboch firiem Q. s.r.o. a Q. G.. Nie je pravdou, že úvery, ktoré zobral v
banke nechcel splácať, resp. že si bol vedomý, že peniaze nevráti o čom svedčia uzatvorená zmluva
s firmou N. M. s.r.o., taktiež obchody s firmou R. N.., kde vyviezol 22 300 kg drevenej hmoty, pretože
peniaze boli posielané vždy s omeškaním. A zároveň poukázal na ďalší obchod, kde vyviezol drevo
do firmy v Maďarsku, ktorú však bližšie špecifikovať nevie a odkiaľ ich vyhnali a peniaze nezaplatili.

Zároveň obžalovaný poukazoval na svoje obchody, ktoré následne vykonával už cez spoločnosť Q. G.,
ktorú založil neskôr ako spoločnosť Q. s.r.o..

V prípadoch, ako je posudzovaný, ak chýba priznanie obžalovaného, musí súd vyvodiť závery o
podvodnom úmysle páchateľa z okolnosti jeho konania. V konkrétnom prípade je z vykonaného

dokazovania zrejmé, že doklady- daňové priznania, výsledovky, súvahy a potvrdenia za r. 2003 a
2004 predkladané obžalovaným bankám sú falošné. Uvedené vyplýva jednak z výpovedí pracovníčok
Daňového úradu Košice I a pracovníčky Sociálnej poisťovne.

Ale predovšetkým z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.4.2008, kde

uviedol, že v r. 2003 a 2004 mal podklady svojej vlastné, ktoré neboli také, aby sa na nich dala vybrať
nejaká finančná čiastka. Preto požiadal jedného pána, ktorého nechce menovať, aby mu spracoval
všetky doklady aj s príslušnými pečiatkami tak, aby to bolo spôsobilé pri jednaní v bankách.
Na konkrétnu otázku, či vedel, že doklady sú falošné uviedol: „ Domnieval som sa, že to nie je celkom
čisté, nechcel som vedieť, ako to rieši . „

Pracovníci jednotlivých bankových inštitúcií, svedkovia R.. W., R.. N., J., R.. V. a R.. N. zhodne uviedli,
že pravosť dokladov ( okrem skutku v bode 1/ rozsudku ) pri uzatváraní úverov neskúmali. Táto bola
skúmaná až následne, keď obž. Č. prestal splácať úver ( konkrétne istinu aj s úrokmi ). Zároveň
vypovedali, že pokiaľ by vedeli, že menovaný má aj v iných bankách poskytnutý úver, s určitosťou by

mu žiadaný úver zamietli.
Tvrdenie obžalovaného, že podklady pre banku nepripravil (nevypisoval) ) a nepredkladal bolo
vyvrátené výpoveďou svedka Ing. B. K.
-9- 3T 85/07

a jednotlivými pracovníkmi bánk, ktorí s určitosťou uviedli ( okrem svedkyne Ing. N. ), že jedine
obžalovaný osobne komunikoval a doručoval potrebné listiny ( potvrdenia, daňové priznania ) banke.Vyššie uvedenými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že daňové priznania, súvahy a výsledovka
za r. 2003 a 2004 boli falošné a že ich predkladal do bánk obž. Č., čím boli naplnené pojmové znaky
skutkovej podstaty trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej

uzávery podľa § 176 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., účinného v čase spáchania skutku tým, že tieto vyššie
uvedené verejné listiny použil ako pravé po objektívnej stránke. Po stránke subjektívnej konal v zmysle
§ 4 písm. b/ Tr. zák., nakoľko sám aj na hlavnom pojednávaní priznal, že mal vedomosť o nepravosti
dokladov predkladaných jednotlivým bankám.

Obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že v čase uzatvárania úverov mal úmysel tieto riadne splácať
je vyvrátená zistením súdu, že jeho spoločnosť Q., s.r.o. reálne nevykazovala žiaden majetok a ani
zisk. Dokonca peniaze získané z úverov do bánk používal na inú spoločnosť t.j. spoločnosť Q. G., ktorá
nebola predmetom žalovaných úverových vzťahov. Obžalovaný z celkového objemu vo výške 3 a pol
milióna korún, ktoré mu boli poskytnuté bankami vykonal celkovo obchody len do výšky 200.000,- Sk,
pričom z vykonaného dokazovania vypláva, že k ďalším obchodom už nedošlo pretože obžalovaný od

týchto obchodov odstúpil resp. už v nich ďalej nepokračoval. Teda k realizácii ďalších obchodov nedošlo
zo strany obžalovaného, čo bolo preukázané aj v rámci prípravného konania. Naviac bolo zistené nielen
z vyjadrenia obžalovaného ale aj z výpovede svedka N., že spoločnosť R. N.. v Maďarsku za dodanú
drevnú hmotu síce s väčším časovým odstupom, ale zaplatila. Nezaplatila len firma, ktorú obžalovaný
resp. svedok N. nevedeli bližšie špecifikovať a konkrétne nevedeli uviesť ani jej sídlo v Maďarsku, čo pri

prezentovanej znalosti pomerov v drevnom priemysle svedka N. vyznieva pochybne či vôbec k takýmto
obchodom došlo. Naviac je tu potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovanému Š. Č. bolo pre
skutok v bode 1 rozsudku vznesené obvinenie dňa 22.6.2006 (doručené 30.6.2006), ďalšie obvinenie
mu bolo vznesené dňa 3.8.2006 pre skutky v bodoch 2,3,4 rozsudku (doručené mu bolo 4.8.2006) a
nakoniec pre piaty skutok mu bolo vznesené obvinenie dňa 25.9.2006 pre skutok v bode päť rozsudku

a doručené mu bolo 28.9.2006. Obžalovaný Š. Č. teda vedel o svojom trestnom stíhaní, teda už od júna
roku2006anapriektomusvojeúčtovníctvo,ktorépodľajehovyjadreniamaloobsahovaťapredovšetkým
preukázať príslušnými dokladmi jeho riadnu podnikateľskú činnosť, nechal umiestnené v rozbúranej
chate a tým ho riadne neuchoval a nezabezpečil pre potreby
-10- 3T 85/07

trestného konania, čo taktiež vnáša značné pochybnosti o reálnosti ním prezentovaného podnikania.
Naviac tu treba zvýrazniť to, že obžalovaný svoje účtovníctvo mal uložené na chatke, kde dovolil
bývať jemu neznámym Rómom a týchto zabudol upozorniť, že nesmú kúriť v kozube s papiermi (t.j.
účtovníctvom firiem Q., M..L..T.. a Q. G.) aj potom, čo bola naňho dňa 11.9.2007 podaná obžaloba na

OS Košice I.
Obžalovaný si musel byť vedomý v čase podpisu zmlúv o úvere, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu
a jeho doterajšie podnikanie jeho firma Q., s.r.o. nevykazovala žiaden zisk a ani majetok, nebude vedieť
splatiť predmetné úvery a bol s tým uzrozumený. To, že spočiatku riadne platil úvery vyplýva z toho, že
mal na to dostatok finančných prostriedkov a to práve z vybratých úverov, kde za obdobie 8 mesiacov

reálne získal od bánk 3,5 milióna korún.

Konštrukcia trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného po objektívnej stránke je založená na uvedení
bankových subjektov do omylu predložením falošných daňových priznaní za r. 2003 a 2004 a výkazov
ziskov a strát (a teda nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru) a tiež s vedomím, že uzavreté zmluvy o

úvere nedokáže plniť ( a splácanie úverov ani nemá v úmysle ), ktorým konaním spôsobil poškodeným
subjektom značnú škodu. Príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom má v danom
prípade charakter nevyhnutnosti, pretože vylákanie úveru uvedením do omylu nevyhnutne vedie k
spôsobeniu škody ( na cudzom majetku ako zákonnom chránenom záujme ), o čom obžalovaný musel
vedieť vzhľadom na jeho dlhodobú neschopnosť úspešne podnikať, čo sám prezentoval pri svojom

výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný je z miesta trvalého pobytu hodnotený všeobecne, zo záznamu z registra trestov je zrejmé,
že bol jedenkrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť s účinkami zahladenia. Z charakteristiky
z Obvodného úradu Košice, oddelenia priestupkov je zrejmé, že nebol priestupkovo postihnutý.

Z rozhodnutia Mesta Košice č.sp: A/2010/13680 zo dňa 30.6.2010 vyplýva, že pani K. Č., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. Č.. XX v Košiciach - matka obžalovaného Š. Č. sa na základe posudku o odkázanosti
na sociálnu službu považuje za občana odkázané na sociálnu službu - opatrovateľskú službu v rozsahu4 až 6 hodín denne. Z posudku o odkázanosti na sociálnu službu vyplýva, že menovaná je ťažko
zdravotnej postihnutá osoba s nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov a
úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách.

-11- 3T 85/07

Podľa vyjadrenia obžalovaného Š. Č. sa menovaný strieda s opatrovateľkou o opatrovanie svojej matky
K. Č..

Podľa § 23 ods. 1 Tr. zák. účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým
výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti

trestného činu pre spoločnosť ( § 3 ods. 4 ), na možnosť nápravy a pomery páchateľa. Ak súd prijme
záruku za nápravu páchateľa, vezme do úvahy tiež výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol a uloží trest
so zreteľom na túto okolnosť.

Podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú

osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný. Z hľadiska toho ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých
je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby (v danom prípade päť až
dvanásť rokov) by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Súd zhodnotil rodinné a
osobné pomery, ktoré existujú v čase rozhodovania o treste, to znamená zdravotný stav jeho matky

a starostlivosť o ňu. Súd má preukázané, že obžalovaný sa stará o svoju ťažko chorú matku osobne
a sám, pričom v starostlivosti o ňu sa strieda len s opatrovateľkou, ktorá prichádza k jeho matke do
domácnosti len na štyri až šesť hodín denne.

Pri úvahe o treste sa súd riadil vyššie uvedenými ustanoveniami a dospel k záveru, že vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu predovšetkým pomery páchateľa aj na jeho osobu, na ktorú sa hľadí akoby
nebol súdne trestaný, spôsob vykonania činu, ako aj následok z jeho konaní vyplývajúci, že účel
trestu stanovený zákonom bude splnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody za použitia
ustanovenia § 40 ods. l Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu vo výmere 3 rokov.
-12- 3T 85/07

Obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do I. NVS, nakoľko tento nebol súdne
trestaný.
Pri rozhodovaní o nárokoch na náhradu škody súd vychádzal z následovných zistení: B. Z., F..M..
Z. v rámci hlavného pojednávania na č.l. 718 spisu oznámila súdu, že si v trestnom konaní nebude

uplatňovať nárok na náhradu škody. Uvedené vyplýva tiež z písomností Č., F..M.. Bratislava podpísanej
splnomocneným (povereným) zástupcom banky V.. B. a tiež aj z oznámenia R., a.s. Bratislava.
Vzhľadom k tomu, že pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vo vzťahu k O.- banke by
bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a podstatne by
ho predĺžilo, súd odkázal poškodenú stranu O.Z., F..M.. Bratislava s nárokom na náhradu škody na

občianskosúdne konanie.