Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238722
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113238722.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Michal
Virgovič, IČO: 45 974 501, s miestom podnikania Radošinská 571/14, 951 41 Lužianky, o zaplatenie
sumy 294,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 294,54 eura s 0,05 % úrokmi z
omeškania denne od 10.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 92,02 eura,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eura a z trov právneho zastúpenia
vo výške 74,52 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.11.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 294,54 eura s príslušenstvom, titulom zaplatenia ceny
za poskytnuté služby mobilného operátora.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 30.09.2010 zmluvu č. A5211458.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca
zapožičal 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo:XXXXXXXXXX.Tým,žežalovanýriadne
a včas neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 2012/04 do 2012/05, porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.07.2012 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle všeobecných podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 08.01.2014, č.k. 32Rob/205/2013-27, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 01.08.2014, č.k.
32Rob/205/2013-38, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2014, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 02.05.2016 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu.

Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Žalobca sa podaním zo dňa 02.05.2016 písomne
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti.Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z

obchodného registra žalovaného, zmluva o pripojení č. A5211458, dodatok k zmluve o pripojení,
pokus o pokonávku zo dňa 26.07.2012, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k dohode o jej podstatných
náležitostiach.

Podľa článku 5 bod 5.1 písmeno b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej VP), okrem iných oprávnení upravených v týchto všeobecných podmienkach má spoločnosť
Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa
cenníka ako aj súm, k zaplateniu ktorých sa účastník zaviazal prejavením svojej vôle stanoveným

spôsobom.

Podľačlánku6bod6.1písmenob)VP,okreminýchprávupravenýchvtýchtovšeobecnýchpodmienkach
má účastník právo na poskytnutie služieb v rozsahu dohodnutom v zmluve, všeobecných podmienkach
a za cenu podľa cenníka spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa článku 6 bod 6.2 písmeno b) VP, okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako
aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa článku 11 bod 1 VP, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých služieb spoločnosťou
Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov, tarifikácie
v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanej služby.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia

sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami, apretorozhodolsúdvovecirozsudkom
pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 92,02 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 17,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 01.12.2014.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 23,24 eura. Za dva úkony je odmena 46,48
eura + 2 x 7,81 eura (režijný paušál v roku 2013) +20% DPH, spolu: 74,52 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).