Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Mesto Vysoké Tatry,

so sídlom Starý Smokovec 1, Vysoké Tatry, IČO 00 326 585, zast. JUDr. Mariánom Juskom, advokátom,
Račí potok 3, Košice proti žalovanému R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Z., toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom L.. L. F., X. F. Ú. D. F. P., o zaplatenie 901,14 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,14 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 01.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 901,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 901,14 eur od
01.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 01.10.2013 uzavrel
so žalovaným Zmluvu o nájme bytu č. MsÚ-110/2013 v bytovom dome M., Z. G. Č.. XX na dobu určitú.
Dodatkom k nájomnej zmluve bol nájom predĺžený do 30.09.2014. Žalovaný sa Zmluvou o nájme bytu
zaviazal platiť nájomné a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 130,- eur mesačne
so splatnosťou v aktuálnom mesiaci. Žalovaný bol dvoma upomienkami upozornený na skutočnosť,

že eviduje nedoplatky na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Nájom bol ukončený dňa
30.09.2014 z dôvodu nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Žalovaný prestal
platiť nájomné a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu, pričom dlh ku dňu ukončenia nájmu, t.
j. 30.09.2014 vzrástol na sumu 901,14 eur. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil dlh ani len čiastočne.
Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 901,14 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/76/2015-20 zo dňa 25.03.2015, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17C/76/2015-30 zo dňa 17.03.2016 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie
v osobe L.. L. F..

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohtozákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko v konaní ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva nepresahuje sumu 2.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o nájme bytu č. MsÚ-110/2013, Dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu č.
MsÚ-110/2013, oznámenia o ukončení nájmu bytu, upomienky č. 1, upomienky č. 2, zistil nasledovný

skutkový stav:

8. Žalobca je vlastníkom bytového domu X V.. L.. „M.“ súp. č. XX v k. ú. Z. G.. Dňa 01.10.2013 bola medzi
účastníkmi uzatvorená Zmluva o nájme bytu č. MsÚ-110/2013, na základe ktorej žalobca prenechal
žalovanému do odplatného užívania byt č. X na dobu určitú od 15.10.2013 do 30.04.2014, ktorá bola

Dodatkom č. 1 zo dňa 29.04.2014 predĺžená na dobou určitú od 01.05.2014 do 30.09.2014. Uzatvorením
nájomnej zmluvy vznikla žalovanému ako nájomcovi povinnosť platiť žalobcovi ako vlastníkovi nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 130,- eur do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný
neplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním riadne a včas a ku dňu 31.08.2014 mal
nedoplatokvovýške761,14eur.Pretožalobcadňa17.09.2014žalovanémuoznámil,ženájomnúzmluvu

s ním nepredĺži a žiada ho, aby vypratal a odovzdal predmetný byt do 3 dní od ukončenia nájmu, t.
j. do 03.10.2014. Žalovaného dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu
predstavuje sumu 901,14 eur (nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 vo výške 351,14 eur + nedoplatok
od 01/2014 do 09/2014 vo výške 550,- eur), ktorú žalovaný napriek upomienkam neuhradil.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola riadne uzatvorená

nájomná zmluva, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému do dočasného
nájmu byt nachádzajúci sa bytovom dome M. v Z. G. a žalovaný ako nájomca sa zaviazal uhrádzať
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Počas trvania nájomného vzťahu v období
od 15.10.2013 do 30.09.2014 vznikol žalovanému na nájomnom a na úhradách za plnenia poskytované
s užívaním bytu nedoplatok vo výške 901,14 eur, na úhradu ktorého súd zaviazal žalovaného.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške 5,05%p.a.zosumy901,14eurod01.10.2014
do zaplatenia (nájomný vzťah bol ukončený dňa 30.09.2014 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal

do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.