Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: Y. Ž., B.. XX.XX.XXXX,

X. S. XXX proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31690904 so sídlom Košice,
Garbiarska 2, právne zastúpený: JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát so sídlom Košice, Boženy Němcovej 22
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice č.k. 2C/397/2012 zo dňa 19.01.2012,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.03.2013 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 41, sp.zn. 2C 397/2012 zo dňa

19.01.2012, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 61,74 Eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276,- Eur. Žalobca návrh odôvodnil tým, že zmluva obsahuje
rozhodcovskú doložku, ktorá nie je individuálne dojednaná a na znenie ktorej žalobca nemohol mať
vplyv. Predmetná rozhodcovská doložka je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako
taká je neplatnou. Okrem toho vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. V písomnom stanovisku súdu doručenom 20.05.2013 namietal,

že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je spotrebiteľským sporom, ale len konaním o
preskúmanie zákonnosti postupu a záverov rozhodcovského súdu z dôvodov taxatívne uvedených v §
40 ods. 1 písm. a/ až i/ zák. č. 244/2002 Z.z.. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní
na základe podkladov predložených žalovaným ako navrhovateľom. Zo žaloby v tomto konaní navyše
nie je zistiteľná právne významná skutočnosť, či žalobca podal proti doručenému rozhodcovskému
rozsudku opravný prostriedok - odpor, čím by využil svoju zákonnú možnosť. Ďalej žalovaný vzniesol
námietku podľa § 106 ods. 1,3 O.s.p. s návrhom na zastavenie konania alebo prerušenie konania do

konečného rozhodnutia rozhodcovského súdu, pretože tento začal v spore konať ako prvý. Žalovaný
nepoprel uzavretie zmluvy so žalobcom 01.08.2007 č. 4034190525. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj
Všeobecné poistné podmienky (ďalej VPP), ktoré žalobca podpísal 01.08.2008 a osobitné zmluvné
dojednanie, kde súčasťou bodu II týchto osobitných zmluvných dojednaní bola rozhodcovská doložka.
Z pohľadu žalovaného bola táto rozhodcovská doložka jednoznačne individuálne dojednaná, pre
svoj osobitný charakter aj osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu VPP. Žalobca mal dve
možnosti a síce, spolu s podpisom poistnej zmluvy a VPP podpísať osobitné zmluvné dojednania

obsahujúce rozhodcovskú doložku, vyplývajúcu z ust. čl. XV VPP, prípadne nepodpísať, čím by vylúčil
použitie tohto ustanovenia. K samotnému nároku žalovaného priznanému rozhodcovským súdom
uviedol, že tento predstavuje náklad žalovaného vynaložený na uzavretie poistenia. Podpisom poistnej
zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmenyza sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu
zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená, alebo poistnému plneniu. Predmetom konania pred
rozhodcovským súdom teda nebolo dlžné poistné, ale osobitná pohľadávka vo výške províznej odmeny,

ktorú žalovaný vyplatil sprostredkovateľovi poistenia za uzavretie poistnej zmluvy v súlade s č.l. XVII
bod 7a) VPP po zániku poistného vzťahu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými stanoviskami oboch sporových
strán, výsluchom svedkyne V. R., oboznámením sa so spisovým materiálom Arbitrážneho súdu

v Košiciach sp.zn. 2C 397/2012, Všeobecnými poistné podmienkami pre poistenie Prvou česko-
slovenskou poisťovňou Rapid, a.s., oznámením o zániku poistenia z 09.09.2008 zasielaným žalobcovi,
návrhom Rapid life životná poisťovňa, a.s. na začatie konania o zaplatenie 61,74 Eur pred
rozhodcovským súdom, upovedomením o začatí konania pred rozhodcovským súdom z 09.01.2012,
rozhodcovským rozsudkom sp.zn . 2C 397/2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 01.08.2008 poistnú zmluvu č. 4034190525 týkajúcu sa životného
poistenia s dohodnutou dobou trvania poistenia do 02.08.2032.

Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky podpísané žalobcom dňa 01.08.2008, kde v

čl. XV VPP upravujú rozhodcovské konanie. Znenie osobitného zmluvného dojednania v poistnej zmluve
je:

1. Zmluvné strany sa v súlade s čl. 9 ods. 1, prvá veta II. časť VPP dohodli, že poistenie zanikne aj
tak, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebude uhradené do dvoch mesiacov od jeho splatnosti; túto

lehotu možno písomnou dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

2. Poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú spoločne a každý zároveň svojím podpisom
samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto

súdnehokonaniazdôvoduúčelnostipraktickostíarýchlostípodrobiarozhodcovskémukonaniavzmysle
XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku.

Ďalej v časti XVII VPP označené ako záverečné ustanovenia sa v bode 7a uvádza, že s uzavretím
poistnej zmluvy je v jej vzniku spojený osobitný provízny náklad v podobe úhrady odmeny za

sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. Podpisom
poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške vyplatenej províznej
odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri ukončení poistného
vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená, alebo poistnému plneniu. Ak odkupná
hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadáva sa stáva splatnou dňom ukončenia

poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi uplatniť podľa zásad dohodnutých v týchto
VPP pred rozhodcovským súdom. Žalovaný si voči žalobcovi na rozhodcovskom súde - Arbitrážnom
súde v Košiciach uplatnil práve tento nárok vo výške 61,74 Eur.

Žalobca požiadal o zrušenie zmluvy listom doručeným žalovanému 02.09.2008 a dňa 11.09.2008 došlo

k zániku zmluvy, pričom žalovaný žalobcovi vyplatil preplatok na poistnom 209,- Sk.

Žalobca vo výpovedi uviedol, že k uzavretiu zmluvy došlo na základe komunikácie sprostredkovateľky
poistenia pani R. a manželky žalobcu, pričom on túto zmluvu podpísal. Po zistení, že obdobný typ poistky
žalobca má, zrušil zmluvu so žalovaným. Sprostredkovateľka poistenia pri uzatváraní poistnej zmluvy ho

na nič neupozorňovala, o ničom ho nepoučila, len žalobcovi povedala, kde to má podpísať. Pre žalobcu
je tiež nepochopiteľné, že mu žalovaný vyplatil preplatok poistného 209,- Sk a po piatich rokoch ho
žaloval na rozhodcovskom súde.

Súd v konaní vypočul svedkyňu V. R., bývalú zamestnankyňu žalovaného a sprostredkovateľku pri

uzatváraní poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Svedkyňa uviedla, že pri návšteve známej,
ktorá je manželkou žalobcu dospeli k záveru, že žalobca nemá poistenie, preto im porozprávala o
žalovaným ponúkaných produktoch. Žalobca si vybral produkt v skratke „EKP“ a svedkyňa mu všetko
vysvetlila ohľadom tohto produktu. Svedkyňa vysvetľovala skutočnosti na ktoré bola poisťovateľomškolená, teda nároky z poistenia, čo môže poistený so zmluvou robiť, ako ju môže vypovedať, prípadne
zrušiť a tiež o tom, že ak ju zruší do dvoch rokov, tak sa mu to veľmi neoplatí. Svedkyňa tiež dala
žalobcovi vyplniť „zdravotný dotazník“ a potom došlo k podpisu zmluvy. Zmluva sa uzatváral spôsobom,

že po podpise zmluvy svedkyňa zároveň preberala „potvrdenie o zaplatení prvého poistného“, teda
zobrala ústrižok o zaplatení a odovzdala administratívnej pracovníčke, ktorá ho zasielala do Košíc. Až v
Košiciach po kontrole došlo buď k uzavretiu alebo k neuzavretiu zmluvy. V prípade žalobcu bola zmluva
uzavretá, pretože neboli dôvody pre ktoré by poisťovateľ nepristúpil k uzatvoreniu zmluvy. Žalobca zrušil
zmluvu už po ôsmych dňoch, o čom sa svedkyňa dozvedela pri vyplácaní provízie. Svedkyňa sa bližšie

vyjadrilao„províznychlistoch“naktorýchsauvádzaličíslapoistnýchzmlúvavýškaprovízieobchodného
zástupcu a kde svedkyňa zistila, že za uzavretú zmluvu so žalobcom jej bola priznaná provízia 60,-
Eur. Na ďalší mesiac však musela túto províziu v plnej výške vrátiť práve z dôvodu zrušenia zmluvy.
Bližšie svedkyňa objasnila praktiky poisťovne tak, že v prípade ak došlo k zrušeniu zmluvy do 13-tich
mesiacov vracala všetku províziu, ak do 25 mesiacov, tak 30 % z provízie. V prípade istých nezrovnalostí
poukázala svedkyňa na dlhší časový odstup. Na výzvu súdu, nech sa svedkyňa vyjadrí k okolnostiam

uzatvárania zmluvy a poučení o osobitnom zmluvnom dojednaní týkajúcom sa rozhodcovskej doložky
svedkyňa uviedla, že zo strany spoločnosti nikdy neboli školení o tom, čo pre klienta znamená podpis
rozhodcovskej doložky. Svedkyňa tiež uviedla, že pri pravidelných školeniach vrámci krajských školení
sa o toto ustanovenie aj zaujímali, ale spoločnosť to nikdy nevysvetľovala. Bolo povedané, aby sa
týmto nezaťažovali. Svedkyňa zistila význam tohto osobitného dojednania potom, ako začala spoločnosť

zasielať rozhodcovské rozsudky. Pred súdom svedkyňa vyhlásila, že ak by poznala následky tejto
doložky, určite by takúto zmluvu s klientami neuzatvárala.

Z obsahu doručeného spisového materiálu Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41 v Košiciach
súd zistil, že návrh na začatie konania o zaplatenie 61,74 Eur bol Rapid life životnou poisťovňou, a.s. so

sídlom Garbiarska 2, Košice doručený na arbitrážny súd dňa 04.01.2012 a dostal sp.zn. 2C 397/2012.
Dňa 09.01.2012 vydal Arbitrážny súd Košice upovedomenie o začatí konania pred rozhodcovským
súdom v konaní o zaplatenie 61,74 Eur. Dňa 19.01.2012 vydal rozhodcovský rozsudok sp.zn. 2C
397/2012, v ktorom uložil Y. Ž. povinnosť zaplatiť 61,74 Eur a trovy rozhodcovského konania 276,- Eur
v lehote 5 dní, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Na základ zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1,2,3 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa

môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastníkrozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní je z pohľadu súdu nepochybné to, že poistná zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľkou vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení OZ.
V zmluvnom vzťahu žalobca vystupuje ako spotrebiteľ, fyzická osoba, nepodnikateľ a žalovaný
naopak ako dodávateľ konajúci vrámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd podrobil
kontrole osobitné zmluvné dojednanie podpísané žalobcom vrámci VPP, či toto spĺňa požiadavku

individuálneho dojednania, ktoré by malo za následok platnosť rozhodcovskej doložky. Po preskúmaní
a posúdení osobitných zmluvných dojednaní podpísaných žalobcom dospel súd k záveru, že tieto nie
je možné posúdiť ako individuálne dojednané aplikujúc už vyslovený právny názor v rozhodnutí NS SR
6Ncdo/9/12, 6Cdo/1/2012, 6Cdo/3/13.

Vychádzajúc napríklad z rozhodnutia 6Ncdo 9/2012 NS SR dôvodí: „Návrh na uzavretie rozhodcovskej

zmluvy sa má predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, že spotrebiteľovi
sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v
rozhodcovskom konaní a aby bolo z neho zrejmé, že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné
informácie týkajúce sa výlučne riešenia sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva
uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť

výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby
medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Najvyšší súd SR v rozhodnutí
6Cdo 1/12 dospel k záveru, že rozhodcovská doložka týkajúca sa konkrétne zmlúv žalovaného je
neplatná z dôvodu neexistencie individuálneho dojednania a spôsobujúca nevyváženosť v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá

už podpisom poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú ako predtlačený
formulár VPP pre životné poistenie a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti a to bez ohľadu
na to, že účastníci podpísali (taktiež formou predtlačeného formuláru) osobitné zmluvné dojednanie
odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Obdobný právny názor
vyslovil aj NS SR v rozhodnutí 6Cdo 3/13.

Z predloženej poistnej zmluvy nevyplýva, žeby spotrebiteľ bol informovaný o rozdieloch medzi súdnym
a rozhodcovským konaním, o rokovacom poriadku rozhodcovského súdu a pod..

Ďalší dôvod zakladajúci neplatnosť rozhodcovskej doložky spočíva aj v tom, že rozhodcovský súd vybral

sám žalovaný, čo je v rozpore s nálezom Ústavného súdu ČR IV. ÚS 2735/11, podľa ktorého je právo
na zákonného sudcu zaručené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a vzťahuje sa primerane
aj na rozhodcovské konanie.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca mal možnosť nepodpísať osobitné zmluvné

dojednanie a ich nepodpísaním by sa nerozhodol pre rozhodcovské konanie, pretože v danom prípade
platil článok XV. VPP, ktorý upravoval výlučné riešenie sporov rozhodcovským súdom, ktorý bol
oprávnený vybrať sám žalovaný a dokonca ho bol oprávnený aj sám vytvoriť. Takéto konanie zakladá
pochybnosť o nezaujatosti rozhodcovského súdu a vieru v jeho spravodlivé a objektívne rozhodovanie.
Aj z pripojeného spisového materiálu rozhodcovského súdu - Arbitrážneho súdu v Košiciach je zrejmé

isté znevýhodnenie spotrebiteľa oproti súdnemu konaniu spočívajúce napríklad v možnosti spotrebiteľa
žiadať nariadenie pojednávania avšak za poplatok 36 Eur, paušál na správne náklady v rozmedzí od 84
aždo6.000Eur,kratšialehotanapodanieodporuprotirozhodcovskémurozsudkunavyšespovinnosťou
zaplatiť poplatok za odpor, v opačnom prípade sa na neho neprihliada, neexistencia úpravy oslobodenia
od poplatku, čo všetko vedie tento súd k záveru, že v prípade postačujúcich informácií poskytnutých

žalovaným spotrebiteľovi by sa tento ťažko rozhodol pre akceptáciu rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o tom, čo tá-ktorá voľba konkrétne znamená. Z uzatvorenej rozhodcovskej

zmluvy žiadne informácie o rozdiele medzi riešením sporu pred rozhodcovským súdom a všeobecným
súdom nevyplývajú. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za uzatváranie neprijateľnej zmluvnej podmienky
nemohol zbaviť ani poukazom na princíp, že neznalosť zákona neospravedlňuje uplatnením jeho
dôsledkov v neprospech žalobcu. Kým rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnychvzťahov zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech
spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú odôvodňovať konkrétne okolností
prípadu. Vychádzajúc z konkrétnych okolností tohto prípadu je nesporné, že žalovaný nekonal s

odbornou starostlivosťou, pretože aj sprostredkovateľka poistenia, ktorú súd v konaní ako svedkyňu
vypočul potvrdila, že ani osoby odborne konajúce za žalovaného nemali požadované informácie o
tomto osobitnom dojednaní, preto o význame a následkoch takéhoto dojednania nemohli informovať
spotrebiteľa.

Ďalej súd k námietke premlčania vznesenej žalobcom uvádza, že táto v tomto konaní nie je relevantná,
pretože predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku a nie nárok žalovaného voči
žalobcovi na plnenie tak, ako si to uplatnil pred Arbitrážnym súdom v Košiciach.

Zhodnotiac hore uvedené rozhodol súd v súlade s výrokom rozsudku podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c/,
g/ zák. č. 244/2002 Z.z..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom

nepriznal, pretože žalovaný v konaní nebol úspešný a žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, zo
spisu mu vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.