Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu pred sudcom JUDr. Lenkou

Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K
Červenému dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zastúpeného
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti
odporkyni: P. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. - A. XXX, občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 1535,39
eur, zmenkového úroku a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zastavuje.

III. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.4.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky na tlačive
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007"). Navrhovateľ sa
uvedeným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy 1535,39 eur so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1725,83 eur od 26.03.2011 do 13.09.2011 čo predstavuje

sumu 742,11 eur, zo sumy 1701,71 Eur od 14.09.2011 do 13.10.2011 čo predstavuje sumu 127,63
Eur, zo sumy 1684,05 Eur od 14.10.2011 do 13.11.2011 čo predstavuje sumu 130,51 eur, zo sumy
1666,39 Eur od 14.11.2011 do 11.12.2011 čo predstavuje sumu 116,65 Eur, zo sumy 1535,39 Eur
od 12.12.2011 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy za rovnaké obdobie ako vyššie
uvedený zmenkový úrok, zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,75
eur a náhrady trov konania. Uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 26.3.2010 na zmenkovú sumu 1725,83 eur, pričom sa zaviazala aj

k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 26.3.2011. Indosant predložil zmenku na
zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 190,44 eur. Navrhovateľ nežiadal
nariadiť pojednávanie a k návrhu pripojil listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra a originál
zmenky vystavenej odporkyňou.

Súd príslušným tlačivom podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vyzval
odporkyňu na odpoveď k návrhu. Odporkyňa súdu nedoručila odpoveď na tlačivo C.

V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora (ESD) je súd v každom štádiu konania a v
každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský
právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského právaza účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Aj v tomto konaní bol súd povinný z úradnej moci
skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa v danom konaní uplatňuje
právo zo zmenky. Z činnosti súdu je pritom známe, že pôvodný remitent - spoločnosť POHOTOVOSŤ,

s.r.o., v prospech ktorého odporkyňa zmenku vystavila, a ktorý predmetnú zmenku od odporkyne
prijal, sa zaoberá aj poskytovaním spotrebiteľských úverov a tento je taktiež vedený v registri veriteľov
a podregistri iných veriteľov, ktorý vedie Národná banka Slovenska ako iná spoločnosť poskytujúca
spotrebiteľské/iné úvery. Preto súd žiadal navrhovateľa, aby predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bola predmetná zmenka vystavená. V písomnou vyjadrení navrhovateľ uviedol, že

mu nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje podľa procesných pravidiel nariadenia č. 861/2007
a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Navrhovateľ uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky
a nie z pohľadávky.
Súd je však oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení,
aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní
blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na

základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané.
V prípade zistených nedostatkov je súd povinný konštatovať rozpor práv uplatnených zo zmenky so
zákonom, čím napĺňa príkaz vyplývajúci z ochrany práv spotrebiteľa.

Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007 je konanie písomné, pričom navrhovateľ ani odporkyňa netrvali

na nariadení ústneho pojednávania, avšak súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné. Súd pojednávanie v právnej veci nariadil, nakoľko to považoval za potrebné pre vykonanie
dokazovania - oboznámením s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 14Er/1246/2012 a z neho
najmä zmluvou o úvere č. 402400316 zo dňa 26.3.2010 uzavretou medzi predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a odporkyňou, vrátane všeobecných podmienok poskytnutia

úveru na zistenie, či predmet konania súvisí so spotrebiteľskými vzťahmi s tým, aby sa účastníci konania
mohli vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd
podľa § 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Navrhovateľ však súdu doručil čiastočné späťvzatie návrhu a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si navrhovateľ
uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ona tento úver síce podpísala, ale brala ho pre manžela, preto
ani nevie, akú sumu na ňom splatil, lebo to mal splácať on. Pamätá si, že to bol úver z roku 2010.
Na otázku , či si tento úver brala za účelom svojho zamestnania odporkyňa uviedla, že nie, bolo to pre
manžela. Túto čiastku ani nevie splatiť, nakoľko poberá invalidný dôchodok vo výške 137 eur a teraz

som sa zamestnala na polovičný pracovný úväzok a mám vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, vlastnou zmenkou
vystavenou odporkyňou, výpis z OR navrhovateľa, oznámenie navrh. o zastavení dovolacieho konania,
vyjadrenie navrhovateľa, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 14Er/1246/2012 z neho najmä žiadosť o

udelenie poverenia na vyk. exekúcie na čl. 1, zmluva o úvere zo dňa 26.3.2010 na čl. 4 + všeobecné
podmienky poskytnutia úveru na čl. 5, zmenka na čl. 6, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu na čl.
8-9, uznesenie 14Er 1246/2012-12 zo dňa 26.11.2012 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.3.2010 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. s odporkyňou na predtlačenom formulári

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 800 eur (ďalej
len "zmluva o úvere"). Odporkyňa sa zaviazla zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 772
eur , spolu 1572 eur v 12 mesačných splátkach po 131 eur počnúc 16.4.2010. V zmluve o úvere nie
sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN, priemerná RPMN. Odporkyňa podpisom v osobitnom rámčeku
formulára zmluvy o úvere potvrdila prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý

deň. Zároveň v zmluve bolo vyplnené, že finančné prostriedky sú poskytnuté za účelom zamestnania.
V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa
ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku (mal vystaviť dve zmenky), v ktorej nie sú vyplnené zmenková sumaa dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh.

Zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 26.3.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že do zmenky
bola vpísaná suma 1725,83 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 26.3.2011. Zmenka bola splatná

pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo 402400316 ( zhodné s číslom
úverovej zmluvy). Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., prevedené rubopisom na navrhovateľa.

V exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14Er/1246/2012 je oprávneným

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinným je odporkyňa. Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný
u súdneho exekútora dňa 20.8.2012. K žiadosti o udelenie poverenia bola predložená úverová
zmluva č. XXXXXXXXX, všeobecné podmienky, a predmetná zmenka vystavená odporkyňou na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o. V tomto konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia súdom
zamietnutá.

Podľa čl.2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl.3 ods.1a 3 smernice 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú , ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky

nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať šesťpercentné úroky
odo dňa zročnosti.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia, bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru -
dohoda o vyplnení zmenky, ako aj zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu

údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere
a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere, súd dospel k záveru, že
zmenka predložená navrhovateľom bola vystavená odporkyňou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve
o úvere č. 402400316, pričom bola vystavená v súlade s bodom 14 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky

doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov ( technickými prostriedkami).
Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí
úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie

zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01.01.2011.
Preto súd mohol v danom prípade považovať zmenku predloženú navrhovateľom, ktorá bola nesporne
vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru odporkyni, len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu odporkyne.Predmetom tohto konania je teda nárok navrhovateľa vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
odporkyňou pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade súd považoval za potrebné posúdiť, či zmluva, na základe
ktorej vznikla pohľadávka zabezpečená zmenkou, je platná a teda či vôbec vzniklo právo na
vyplnenie blankozmenky. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, keďže napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami

sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, a odporkyňa ako fyzická osoba - dlžník, je spotrebiteľom. V zmluve síce
bol označený údaj, že odporkyni sú finančné prostriedky poskytnuté na výkon zamestnania, avšak
na pojednávaní odporkyňa potvrdila, že peniaze z úveru nepoužila na výkon zamestnania. Súd mal
preto za preukázané, že odporkyňa určite pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade, ako bolo už vyššie uvedené ide

spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že v
nej nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ani o priemernej RPMN, čo
boli v čase uzatvárania tejto zmluvy povinné údaje vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ( § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z.). Zmluva spolu so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru je koncipovaná

tak, že je v nej významná nerovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to v
neprospechspotrebiteľa,čojevidnonajmävustanoveniachozabezpečovacíchprostriedkoch-spísanie
notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom
splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka. Tiež v samotnej zmluve je uvedené,
že dlžníkovi bola poskytnutá suma 800 eur a v 12 mesačných splátkach ju má vrátiť zvýšenú o poplatok

772 eur, čo predstavuje vyše 97 % ročný úrok z požičanej istiny. Je zrejmé, že veriteľ sa pritom úmyselne
vyhol vyjadreniu úrokovej sadzby, keď svoju odplatu vyjadril pevným poplatkom a nie úrokom. Napriek
tomu je zrejmé, že výška poplatku za poskytnutý úver je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na
nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá
zmluva prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, čo spôsobuje

jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľovi z
uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 14 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo
na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne
domáhať akýchkoľvek práv.

Súd tiež osobitne posúdil dohodu o vyplnení zmenky, ktorá predstavovala súčasť všeobecných
podmienok poskytnutia úveru ( bod 14 ) a ktorej obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. V danom prípade považuje súd dojednanie dohody o vyplnení zmenky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože táto

jednak nebola so spotrebiteľom individuálne dohodnutá, a bola súčasťou jednoliateho uceleného textu
všeobecných podmienok, ktoré sú navyše napísané drobným ťažko čitateľným písmom, preto je tu
dôvodná pochybnosť o tom, či vôbec spotrebiteľ bol o tejto dohode oboznámený. V tomto prípade
sama odporkyňa uviedla, že nevie, či podpisovala dohodu o vyplnení zmenky. Súd má za to, že je
potrebné dohodu o vypĺňacom práve blankozmeniek považovať za neplatnú. Za takýchto okolností

vôbec nevzniklo pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie blankozmenky, a teda blankozmenka sa
vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol
indosamentom previesť (čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.) na navrhovateľa. Ak by súd pripustil,
že neexistencia dohody o vypĺňacom práve blankozmenky nemá takéto právne dôsledky, ale naopak
znamená právo majiteľa zmenky vyplniť blankozmenku ľubovoľne bez akýchkoľvek obmedzení, potom

by súd musel konštatovať, že konanie veriteľa, keď od spotrebiteľa prijme zmenku s vedomím, že ju
môže vyplniť bez akýchkoľvek obmedzení a bez ohľadu na skutočnú výšku dlhu spotrebiteľa, nie je
možnénepovažovaťzahrubúnedbanlivosť(čl.I§10zákonač.191/1950Zb.).Takýmtospôsobommôže
veriteľ v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná,
keďže zmenka je abstraktný právny úkon, čo súd považoval jednoznačne za bezdôvodné zvýhodnenie

veriteľa na úkor dlžníka a obchádzanie predpisov chrániacich spotrebiteľa v spotrebiteľských právnych
vzťahoch.Nakoniec súd poukazuje na to, že predloženú zmenku veriteľ nemohol prijať ani ako zabezpečovací
inštitút, pretože zmenka bola vyplnená podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa ustanovenie
zákona § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, čo však v danom prípade nie je splnené,
keď zmenková suma je vo výške 1725,83 eur a odporkyňa mala vrátiť celkovo sumu 1572 eur ( istina
s poplatkom).
Navyše veriteľ súčasne prijal zmenku s takým úrokom, ktorý je v právnom štáte neakceptovateľný, keďže

na zmenke je uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Takýto vysoký zmenkový
úrok by znamenal pre dlžníka ďalšie takmer 100%-né navýšenie dlhu za jeden rok. Konanie, ktorým by
veriteľ prijal zmenku s takto vysokým úrokom je jednoznačne výkon práva, ktorý je v hrubom rozpore
s dobrými mravmi.

Keďže navrhovateľ svojím podaním zobral návrh v časti späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške

0,19 % denne, čím si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.
Súd preto s poukazom na ust. § 96 OSP konanie v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
zastavil.

Z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že pôvodného remitentovi nevzniklo právo zmenku prijať, ani

právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu z takejto zmenky ani právo na žiadne plnenie. Preto ani navrhovateľ,
ktorý nadobudol rubopisom zmenku, na ktorej vyplnenie právo nevzniklo, a ktorá ani nemohla byť vôbec
od dlžníka prijatá, sa nemôže na základe takejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia. Preto súd
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by mala nárok na náhradu
trov konania odporkyňa. Tieto jej však priznané neboli, nakoľko odporkyňa si právo na ich náhradu
neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.