Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414201671.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35807598,zastúpenéhoAdvocate,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,protipovinnejY.L.,F.
XXX/XX, Q. D., IČO: 43338828, o vymoženie sumy 1 213,55 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 27. marca 2014, č. k. 7Er/165/2014 - 14 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.
Rozhodnutieodôvodnilsodkazomna§3-5,§29,§30,§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.Exekučného
poriadku s tým, že v konaní vznikli objektívne pochybnosti o nestrannosti súdneho exekútora vo
vzťahu k oprávnenému vzhľadom na bývalý pracovný pomer JUDr. Rudolfa Krutého v spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Zároveň poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III

ÚS 322/2010, kde bolo vyslovené, že nezlučiteľnosť funkcie súdneho exekútora a zamestnaneckého
pomeru je jednou z podmienok jeho nestrannosti a zárukou, že súdny exekútor vykonáva exekučnú
činnosť nezávisle a nestranne, bez osobitného vzťahu k stranám pri výkone exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom o.i.
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Vo vzťahu k vysloveniu zaujatosti súdneho

exekútora oprávnený poukázal na to, že viacero súdov v Slovenskej republike už vyslovilo, že bývalý
pracovný pomer u oprávneného, v pozícii radového zamestnanca, nie je dôvodom na jeho vylúčenie
z vykonávania exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že výkon exekúcie prebieha na základe zákonom
striktne stanovených podmienok, v rozsahu stanovenom exekučným titulom, pričom súdny exekútor
nemá možnosť ísť nad rámec vykonávanej exekúcie, niet dôvodu obávať sa nestrannosti výkonu
exekúcie. Aby však vo veci nedošlo k akýmkoľvek pochybnostiam, oprávnený uviedol meno nového

exekútora, JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad Bratislava, Haburská 49/A. Vo zvyšku obsahu podané
odvolanie nemalo žiaden vzťah k obsahu napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je v časti dôvodné.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii

pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.Z obsahu spisu a odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa ako exekučný
súd rozhodol o nevydaní poverenia na vykonanie exekúcie výlučne na tom závere, že súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, určený oprávneným na vykonanie exekúcie, je pre vzťah k oprávnenému vylúčený

z jej vykonávania.

Odvolací súdu poukazuje na skutočnosť, že oprávnený v podanom odvolaní uviedol meno nového
súdneho exekútora, ktorý má byť poverený vedením exekúcie (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku), čím
tak odstránil nedostatok, na ktorý poukázal súd prvého stupňa a z dôvodu ktorého nedošlo k udeleniu

poverenia.

Odvolaciemu súdu tak pri vzniknutej situácii neostávalo nič iné, ako pri zachovaní dvojinštančnosti
konania postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť odvolaním napadnuté rozhodnutie a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predtým, ako exekučný súd vydá poverenie pre exekútora označeného oprávneným, je v súvislosti
s postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený a zároveň povinný skúmať súlad
exekučného titulu so zákonom. Exekučným titulom vo veci je rozhodcovský rozsudok, vydaný na
základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinnou v súvislosti so zmluvou o
úvere zo dňa 13.7.2011. Povinná je však označená IČOm. Exekučný súd je v tejto súvislosti povinný

preveriť, či povinná uzavrela predmetnú zmluvu o úvere a s ňou súvisiacu rozhodcovskú zmluvu
v priamom súvise s jej podnikateľskou činnosťou, či bol v čase uzatvárania zmluvy skúmaný účel
použitia finančných prostriedkov, či v čase uzavretia zmluvy reálne vykonávala podnikateľskú činnosť
a či je samotné označenie subjektu IČOm dostatočným podkladom pre vyslovenie, že povinná bola v
pozícii podnikateľa. Exekučný súd je povinný uzavrieť, či možno vzťah medzi oprávneným a povinnou

charakterizovať ako vzťah podnikateľský, alebo či ho možno označiť ako vzťah spotrebiteľský, čo by
exekučnému súdu dávalo zákonné oprávnenie preskúmať samotnú vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku predloženého ako exekučný titul a následne posúdiť, či je možné vydať poverenie v tejto veci
a vo výkone exekúcie pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.