Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam Strawinskylaan 933 PSČ 1077 XX Holanské Kráľovstvo, zastúpený Ak
Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Trenčín 1. Mája 173/2011 proti odporcovi A. P.Í. nar. XX.X.XXXX,
bytom T. Š. K.. A.. J. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.731,49,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 400,21,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne odo dňa 15.11.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil nárok voči odporcovi na zaplatenia žalovanej istiny z titulu neuhradenej zvyšnej
časti poskytnutého úveru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pojednávania určeného na deň 9.6.2016 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i odporca
nezúčastnili, súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. O.s.p. rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a mal za preukázané, že na
základe uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 22.7.2011 ( čl. spisu 14 ) právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Teplická 7434/147 poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške
1.700,- €. Predmetná zmluva je zmluva formulárového charakteru na vopred pripravenom tlačive bez

akejkoľvek možnosti zmeny obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán. Z
obsahu zmluvy o úvere vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti
poskytujúcej úver Home Credit Slovakia a.s. a odporca ako dlžník sa s nimi oboznámil.

Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad ( čl. 17 spisu ), mal súd za preukázané, že úver vo výške
1.700,-€odporcačerpaldňa29.7.2011adodňavyhláseniasplatnostiuhradilcelkovosumu1.299,79,-€.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52. Ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinného ku dňu uzavretia zmluvy
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Predmetná zmluva bola uzatvorená v čase platnosti Zák. č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej Zákon

o spotrebiteľských úveroch ), pričom v zmysle § 1 ods. 2. Veta prvá spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. Vyššie citovaného právneho predpisu účinného v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tiež podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru podľa písm. k/ výšku, počet, a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov
prípadne poradie, v ktorom budú splátky sa priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania.

Predloženou zmluvou o úvere mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a
postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa, aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore.
Aktívnalegitimácianavrhovateľajedanávustanovení§524ods.1.Občianskehozákonníka,jezaložená

na oznámení právneho predchodcu o postúpení pohľadávky. Doručením tohto oznámenia odporcovi
spolu s návrhom na začatie konania nastali voči odporcovi účinky určené v § 524 ods. 2. Občianskeho
zákonníka.

Súd mal za to, že uzavretá zmluva je zmluvou o úvere a je spotrebiteľského charakteru a preto na

odporcu je nutné hladieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a i keď je nutné použiť aplikáciu hmotného práva v zmysle
Obchodného zákonníka ( § 497 Obchodného zákonníka ), takto založený právny vzťah zmluvou o úvere
je nutné pod ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zmluvu o úvere je nutné tiež podriadiť pod osobitný právny režim Zákona o spotrebiteľských úveroch
platného v čase jej uzatvorenia, ktorým ustanovením § 1 ods. 2. Veta prvá určuje, že spotrebiteľským
úverom na účely tohto Zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Predloženú zmluvu súd podrobil súdnej kontrolea dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, tak ako tieto určuje Zák. č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 2. o
spotrebiteľských úveroch, v zmluve nie je uvedená doba trvania a tiež absentuje špecifikácia, výška,
počet termínov splátok, istiny úrokov a iných poplatkov. Jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom nie
je tiež dostatočne dojednaná konečná splatnosť úveru i keď zmluva obsahuje len splatnosť, uvedený

počet mesiacov k príslušnému kalendárnemu dňu v poslednom mesiaci. Pre posúdenie doby trvania
zmluvy bolo rozhodujúce dojednanie o splatnosti prvej splátky, ktorá splatnosť bola dojednaná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Z obsahu zmluvy ale nevyplýva presný dátum čerpania úveru a
preto spotrebiteľ nemohol v čase uzavretia ani vedieť, dobu trvania zmluvy o úvere a termín konečnej
splatnosti. V zmluve tiež absentuje údaj týkajúci sa výšky, počtu a termínu splátok istiny úrokov a iných

poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok bez akejkoľvek bližšej špecifikácie.

S odkazom na vyššie uvedené t.j. absenciu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2. písm. f/ a k/ Zák. č. 129/2010
Zb. v platnom znení s poukazom na § 11 ods. 1. písm. b/ tohto právneho predpisu, súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má preto nárok na zaplatenie rozdielu sumy čerpaného úveru

a zaplatených splátok.Z predloženého prehľadu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že z celkovej sumy 1.700,-
€ uhradila odporkyňa sumu 1.299,79,- € a preto súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 400,21,- €
a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania súd prisúdil navrhovateľovi úrok z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 15.11.2014 do zaplatenia a pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2. Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 3 ods. 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do

31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10 c/ uvedeného Nariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. podľa, ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.