Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813205620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813205620.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného S. Z., nar. XX.XX.XXXX, T.. A. č. XX, D. F., t.č. A.
C. XXX/XX, XXX XX R. - R., proti povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX, T.. A. č. XX, XXX XX, D. F., pre
vymoženie výživného, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu pre bežné výživné za obdobie od 01.05.2013 do budúcna z a s t a v u j e , s výnimkou
bežného výživného vo výške 310 eur, ktorý nedoplatok vznikol za obdobie od 01.07.2013 až 28.02.2014.

Exekúcia sa bude naďalej viesť pre vymoženie tohto nedoplatku vo výške 310 eur a trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa návrhom spísaným do zápisnice pred súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom
dňa XX.XX.XXXX, domáhala vykonania exekúcie pre zameškané výživné za obdobie od 01.03.2013 do
30.04.2013 a ďalej pre bežné výživné od 01.05.2013 z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela,
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. XXC/XX/XXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXXX v spojení s rozsudkom OS H. č.k. Co/XXX/XXXX-XXX.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom udelené Mgr. Bernardovi Janíkovi dňa
XX.XX.XXXX.
Uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel námietkam povinného proti
exekúcií pre zameškané výživné za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 vo výške 300 eur a toto

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XEr XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Povinný A. Z. podal dňa XX.XX.XXXX návrh na zastavenie exekúcie v celosti, t.j. aj pre bežné výživné.
Uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd vo výroku I. zastavil exekúciu v časti
zameškaného výživného v zmysle § 50 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, (Exekučný poriadok) v platnom znení a vo výroku II. tohto uznesenia zamietol návrh povinného

na zastavenie exekúcie pre bežné výživné.
Uznesenie č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.
Proti výroku II. tohto uznesenia podal povinný S. Z. v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd Trenčín
uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku II. zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí vyslovil názor, že aj

v prípadoch, ak vykonáva dokazovanie exekučný súd za účelom zisťovania, či sú splnené predpoklady
pre zastavenie exekúcie a pri existencii sporných tvrdení účastníkov konania, ako je to v predmetnom
prípade, musí v súlade s ustanovením § 122 ods. 1 O.s.p. nariadiť pojednávanie. Účastníci tak nemali
možnosť cielene sa pred exekučným súdom vyjadriť k dôkazom z pohľadu posúdenia otázky, či došlo,
alebo nedošlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu a to obzvlášť za tie mesiace, kde si
vyjadrenia a tvrdenia účastníkov vzájomne odporujú. Samozrejme v danej veci bude potrebné zohľadniť

aj skutočnosť, že povinný má vyživovaciu povinnosť aj k maloletým deťom, ktorej plnenie má prednosť
pred inými povinnosťami povinného.V predmetnej veci exekučný súd preto nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal
účastníkov konania, ktorí každý mal priniesť originál listiných dôkazov: oprávnená o prijatých platbách
z titulu výživného zo strany povinného za obdobie od 01.05.2013 až doposiaľ, povinný o plnení si

vyživovacej povinnosti voči oprávnenej od 01.05.2013 až doposiaľ.
Z výpisov o platbách, ktoré na pojednávaní predložila oprávnená vyplýva, že povinný uhradil za
obdobie od 01.05.2013 do 31.07.2014, t.j. odkedy žiadala oprávnená vymáhať bežné výživné do
rozhodovania súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie pre bežné výživné nasledovné platby:
dňa 26.05.2013 sumu 150 eur, dňa 28.06.2013 sumu 150 eur, dňa 22.07.2013 sumu 600 eur s tým,

že podľa vyjadrenia pracovníčky exekútorského úradu, Bc. Kataríny Neslušalovej povinný telefonicky
dňa 29.07.2013 oznámil, že táto suma je celá na výživné na deti, o čom svedčí i čestné prehlásenie Bc.
Kataríny Neslušalovej, č.l. 313. Ďalej dňa 08.08.2013 sumu 150 eur, dňa 10.09.2013 sumu 150 eur, dňa
10.10.2013 sumu 150 eur, dňa 11.11.2013 sumu 30 eur, dňa 10.12.2013 sumu 30 eur, dňa 10.01.2014
sumu 30 eur, dňa 10.02.2014 sumu 350 eur, dňa 10.03.2014 sumu 150 eur, dňa, 09.04.2014 sumu 150
eur, dňa 10.05.2014 sumu 150 eur, dňa 09.06.2014 sumu 150 eur a dňa 03.07.2014 sumu 150 eur.

V nasledujúcom období, t.j. už po rozhodnutí súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie pre
bežné výživné /uznesenie súd vydal 10.07.2014/, povinný uhradil podľa doloženého dokladu nasledovné
platby: dňa 10.08.2014 sumu 150 eur, dňa 10.09.2014 sumu 150 eur, dňa 10.10.2014 sumu 150 eur,
dňa 10.11.2014 sumu 150 eur, dňa 10.12.2014 sumu 150 eur, dňa 09.01.2015 sumu 150 eur, dňa
09.02.2015 sumu 150 eur, dňa 10.03.2015 sumu 150 eur, dňa 10.04.2015 sumu 150 eur, dňa 10.05.2015

sumu 150 eur dňa 10.06.2015 sumu 150 eur a dňa 10.07.2015 sumu 150 eur. Do spisu boli následne
po pojednávaní doručené zo strany povinného výpisy z účtu VÚB banky, z ktorých vyplýva, že dňa
10.08.2015bolauhradenásuma150eurvýživnépreoprávnenú adňa10.09.2015suma150eurvýživné
pre oprávnenú.
Povinný doložil ešte výpisy z účtu v banke, z ktorých je preukázaná platba dňa 22.07.2013 600 eur,

dňa 11.11.2013 platba 30 eur, dňa 10.12.2013 platba 30 eur, 10.01.2014 platba 85 eur s poznámkou
255 eur preplatok, doplatok 85 eur k 330 eurám, 10.02.2014 platba 800 eur s poznámkou doplatok +
bežné výživné.
Vodôvodnenínávrhunazastavenieexekúcievcelosti,t.j.ajprebežnévýživné,povinnýPeterZ.uviedol,
že podľa neho, tak na výživnom z titulu príspevku pre rozvedenú manželku, ako aj na výživnom pre mal.

deti, nemal zameškané výživné ako uviedla oprávnená a doložil doklady o úhradách za rok 2011, 2012,
2013 a aj r. 2014, posledná platba s dátumom 03.07.2014. Ďalej uviedol, že vyživovaciu povinnosť si
maximálne podľa svojich možností plní, za omeškané výživné sa bývalej manželke ospravedlnil, keď
toto bolo spôsobené jeho nestálou finančnou situáciou. K dokladom o úhradách doložil aj Uznesenie
Okresného súdu Žilina z XX.XX.XXXX o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bola suma príspevku

na výživu rozvedeného manžela znížená zo 150 na 30 eur mesačne.
K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 06.03.2014.
Oznámil, že v časti bežného výživného od 01.05.2013 do 13.01.2014 mal povinný zaplatiť 1.140 eur a
zaplatil 840 eur, nedoplatok tak predstavuje sumu 300 eur + 34,92 eur náklady oprávneného v exekúcií.
Povinný k uvedenému dátumu nehradil taktiež trovy exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie

žiadal zamietnuť.
Oprávnená sa k návrhu povinného vyjadrila podaním zo dňa 22.06.2014. Oprávnená trvá na podanom
návrhu, nakoľko povinný, pokiaľ neprebiehalo exekučné konanie, uhrádzal splátky výživného pravidelne
v omeškaní, vyjadrenia povinného sú zmätočné, pretože s platbami výživného z titulu príspevku na
rozvedenú manželku spája aj platby na výživné pre 2 mal. deti a dokonca v r. 2011 pripočítal aj platby

za rodinné prídavky, ktoré poberal v Rakúsku a ktoré bol povinný podľa rodičovskej dohody vyplatiť na
deti. Návrh na predbežné opatrenie, ktorým bol príspevok na výživu rozvedeného manžela znížený na
sumu 30 eur Krajský súd Žilina uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a konanie
vo veci samej nie je doteraz ukončené. K vyjadreniu doložila rozpis prijatých platieb. Exekúcia sa týka
zameškaného výživného za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 a od 01.05.2013 naďalej pre bežné

výživné, a preto vyjadreniami povinného k predchádzajúcemu obdobiu, resp. doloženými platbami, by
sa súd nemal zaoberať.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto a alebo osobitného zákona.
Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy /

§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti rozhodnutiu je odvolanie prípustné.
Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z obsahu návrhu na zastavenie
exekúcie, vyjadrenia súdneho exekútora a oprávnenej, doložených platieb, z výsluchu oprávnenej a
povinného uskutočnenom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a ďalších listinných dôkazov, ktoré súd

vyžiadal po pojednávaní, ako aj citovaného ustanovenia § 80 Exekučného poriadku, sledujúc pritom
úmysel zákonodarcu a po zhodnotení uvedeného, vyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie
pre bežné výživné s výnimkou úhrady bežného výživného za sporné obdobie 01.07.2013 až 30.01.2014
vo výške 310 eur. Exekúcia sa bude viesť ďalej pre vymoženie tohto výživného a pre trovy exekúcie.
Exekúcia sa viedla na zameškané výživné za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2014 v sume 300 eur a

ďalej pre bežné výživné od 01.05.2013 v sume 150 eur. Pokiaľ ide o zameškané výživné, uznesením
č.k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcií pre
zameškané výživné za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 vo výške 300 eur, keď z preukázaných
fotokópií výpisov z platieb povinného aj prostredníctvom banky mal za preukázané, že povinný poukázal
na výživnom dňa 11.01.2013 sumu 150 eur, dňa 14.02.2013 sumu 150 eur, dňa 27.03.2013 sumu 150

eur. Vo výroku I. uznesenia č.k. XErXXXX/XXXX-XXX preto exekúciu v tejto časti zastavil, ako dôsledok
vyhoveniu námietkam.
Podľa Rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol povinný zaviazaný k plateniu
výživného z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela mesačne sumu 150 eur vždy vopred do
10-teho dňa v mesiaci. Bežné výživné za obdobie od 01.05.2013 do rozhodovania súdu o podanom

návrhu povinného, t.j. do 10.07.2014 predstavuje sumu 2.400 eur. Z predložených výpisov o platbách
vyplýva, že povinný zaplatil dňa 30.04.2013 sumu 150 eur za máj, 16.05.2013 sumu 150 eur za jún,
28.06.2013 sumu 150 eur za júl, 08.08.2013 sumu 150 eur za september, 10.09.2013 sumu 150 eur
za október, 10.10.2013 sumu 150 eur za november, 11.11.2013 sumu 30 eur za december, 10.12.2013
sumu 30 eur za január 2014, 10.01.2014 sumu 30 eur za február, 10.02.2014 sumu 350 eur za marec,

10.03.2014 sumu 150 eur za apríl, 09.04.2014 sumu 150 eur za máj, 10.05.2014 sumu 150 eur za jún,
dňa 09.06.2014 sumu 150 eur za júl a dňa 03.07.2014 sumu 150 eur za august. Spornou zostáva platba
zo dňa 22.07.2013 vo výške 600 eur, v súvislosti s ktorou pracovníčka exekútorského úradu oznámila
telefonicky a následne aj potvrdila mailom, že dňa 29.07.2013 povinný oznámil exekútorskému úradu,
že táto platba je v celej výške iba na výživné na deti. Túto skutočnosť doložila aj čestným prehlásením

z 4.9.2015, doručeným súdu dňa 9.9.2015.
Takto to mala poznačené aj povinná v záznamoch o prijatých platbách výživného. Bez tejto platby
povinný uhradil na výživnom sumu 2.090 eur. Nedoplatok predstavuje sumu 310 eur. Z toho 150 eur
výživné za mesiac august 2013, ktoré malo byť uhradené do 10.07.2013 a 160 eur nedoplatky, ktoré
vznikli povinnému za obdobie, kedy podľa nariadeného predbežného opatrenia platil povinný 3x bežné

výživné v zníženej sume 30 eur mesačne / platby v období november 2013 až január 2014/. Toto
predbežné opatrenie však bolo uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušené a výška
výživného zostala naďalej v pôvodnej výške 150 eur. V mesiaci február 2014 uhradil síce povinný sumu
800 eur, ale z tejto sumy bolo 450 eur poukázaných na výživné na deti, 350 eur výživné pre oprávnenú,
rozdelené na bežné výživné 150 eur a 200 eur na zameškané výživné, ktoré sa použili na úhradu

nedoplatku vzniknutého zo znížených platieb za spomenuté mesiace, kedy platil povinný výživné v nižšej
sume. Úhradou nedoplatku 200 eur sa však nepokryla celú výška nedoplatku, ktorá predstavovala sumu
360 eur. / úhrady povinného 3x 30 eur = 90 eur, mal zaplatiť 3x 150 eur = 450 eur, 450,- eur mínus 90,-
eur = 360 eur - 200 eur = 160 eur/.K spornej sume 600 eur, ktorú povinný poukázal oprávnenej dňa 23.07.2013 bez bližšej špecifikácie
aká suma je na úhradu výživného pre mal. deti a aká na výživu oprávnenej, povinný na pojednávaní
dňa 06.08.2015 uviedol, že podľa jeho výpočtov, keď posielal sumu 600 eur, mal už preplatok na výživu

oprávnenej v sume 150 eur, ktorý ale nevie presne uviesť, k akému dátumu tento preplatok vznikol a s
povinnou sa vôbec nebavil o tom, ako by mala byť suma rozdelená na jednotlivé druhy výživného.
Súd si opakovane vyžiadal stanovisko súdneho exekútora a čestné prehlásenie pracovníčky
exekútorského úradu k údajnému telefonátu, že suma 600 eur má byť použitá len na úhradu výživného
pre mal. deti. Súdny exekútor sa vyjadril podaním zo dňa 04.09.2015, že povinný dňa 29.07.2013

telefonicky oznámil, že úhrada vo výške 600 eur z 22.07.2013 sa týka výživného na maloleté
deti, ktoré je vymáhané v EX 161/13. O uvedenej skutočnosti bol dňa 29.07.2013 Bc. Katarínou
Neslušanovou, pracovníčkou exekútorského úradu následne spísaný úradný záznam, ktorého ftc. súdny
exekútor zasiela. Spolu s ftc. uvedeného záznamu doručil súdny exekútor aj Čestné prehlásenie Bc.
Kataríny Neslušanovej, pracovníčky exekútorského úradu, že povinný telefonicky oznámil horeuvedenú
skutočnosť dňa 29.07.2013. Na základe uvedeného vznikol potom nedoplatok na manželskom výživnom

vo výške 150,- eur za august 2013.
Spornými zostáva použitie platieb 600 eur poukázaných dňa 22.07.2014 a 800 eur poukázaných
dňa 10.02.2015, kedy v prvom prípade celá suma 600 eur poukázaná bez doplňujúcej poznámky
bola súdnym exekútorom použitá na výživné na deti a v druhom prípade suma 800 eur poukázaná s
doplňujúcoupoznámkoubežnévýživné+doplatok,bolasúdnymexekútoromrozdelenánasumu450eur

na výživné na deti (bežné výživné 300 eur a 150 eur na úhradu nedoplatku na výživnom) a sumu 350 eur
navýživnéztitulupríspevkunavýživurozvedenéhomanžela/150eurbežnévýživnéa200eurnaúhradu
nedoplatku na tomto výživnom). Z uvedeného dôvodu napriek tomu, že predmetom tejto exekúcie je
manželské výživné, súd si vyžiadal aj stanovisko súdneho exekútora a výpis platieb aj na výživné na
deti, ktoré sa vedie pod exekúciou č. EX 160/2013. Z dvoch výpisov, ktoré mal súd k dispozícií, zistil

nasledovné. Súdny exekútor na výživné na mal. deti započítaval do novembra 2013 jednotlivé platby tak
ako prichádzali vždy na príslušný mesiac, t.j. v máji za máj, v júni za jún, atď.. 22.07.2013 prišla platba
600 eur započítaná v celosti na deti z dôvodov už uvádzaných vyššie, a preto vznikol preplatok 300 eur.
V novembri prišla platba až 11.11.2013, teda nie do 10. dňa mesiaca, a preto súdny exekútor započítal
vzniknutý preplatok na výživné za mesiac november 2013 a následne platba ktorá prišla 11.11.2013 bola

započítaná už na mesiac december 2013 tak, ako by to malo byť podľa exekučného titulu, do 10. dňa
kalendárneho mesiaca, vždy mesiac vopred. V decembri 2013 povinný uhradil dňa 10.12.2013 sumu
300,- eur z titulu výživného na január 2014. Dňa 10.1.2014 uhradil povinný platbu 85,- eur, ktorá bola
použitá vo výške 55 eur na výživné na deti a 30 eur na manželské výživné. Na výživnom na deti tak
vznikol za február 2014 nedoplatok 245 eur. Preto keď povinný 10.02.2014 poukázal sumu 800 eur s

poznámkou výživné + doplatok, súdny exekútor rozdelil túto sumu tak, že 450 eur poukázal na výživné
na deti (z toho 300 eur bežné výživné za marec 2014 a 150 eur na úhradu vzniknutého nedoplatku, ktorý
bol vo výške 245,- eur) a 350 eur na manželské výživné (150 eur bežné výživné na marec 2014 a 200 eur
na úhradu vzniknutého nedoplatku na tomto výživnom uvedenom vyššie), s vysvetlením pre oprávnenú,
že výživné na deti má prednosť. Takto to uvádzala vo svojej výpovedi aj oprávnená. Ďalšie mesiace

potom povinný poukazoval výživné na deti pravidelne v sume určenej exekučným titulom a načas, preto
nedoplatok na výživnom na deti k dátumu 10.09.2014, kedy súdny exekútor podával vyjadrenie súdu,
činí 95 eur (245 eur - 150 eur = 95 eur).
Oprávnená na pojednávaní dňa 06.08.2015 tvrdila, že nedoplatok na výživnom je až 460 eur z titulu
manželského výživného, keď podľa nej povinný neuhrádzal od začiatku výživné mesačne dopredu ako

určil exekučný titul, ale až v tom-ktorom mesiaci, teda vždy zostával s jednou platbou výživného pozadu.
Návrhnavykonanieexekúcieoprávnenápodaladňa18.03.2013navymoženiezameškanéhovýživného
za obdobie od 01.03.2013 do 30.04.2013 vo výške 300 eur a ďalej pre bežné výživné od 01.05.2013. V
časti zameškaného výživného súd vyhovel podaným námietkam povinného, keď z doložených platieb
mal za preukázané, že povinný za mesiac marec 2013 uhradil sumu 150 eur dňa 14.02.2013, teda do

podania návrhu a za mesiac apríl 2013 zaplatil 150 eur dňa 27.03.2013, teda po podaní návrhu, ale
ešte pred vydaním, resp. doručením upovedomenia o exekúcií. Dôsledkom vyhovenia námietkam bolo
zastavenie exekúcie pre zameškané výživné, čo sa stalo vo výroku I uznesenia č.k. XEr/XXXX/XXXX-
XX, ktoré v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2014, a preto sa súd tvrdením oprávnenej o
konštantnemeškajúcomvýživnomvovýške150euružnezaoberal.Oprávnenámávždymožnosť,pokiaľ

tvrdí, že na manželskom výživnom jej smerom do minulosti, teda do obdobia, ktoré nie je predmetom
tejto exekúcie, vznikol nejaký nedoplatok, uplatniť si tento nárok novým návrhom na začatie exekúcie.
Súd ďalej sledoval, ako si povinný plní vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej po vydaní uznesenia č.k.
XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z doložených dokladov - výpisov z účtu zistil, že povinnýuhradil na výživnom pre oprávnenú dňa 10.08.2014 sumu 150 eur, dňa 10.09.2014 sumu 150 eur, dňa
10.10.2014 sumu 150 eur, dňa 10.11.2014 sumu 150 eur, dňa 10.12.2014 sumu 150 eur, dňa 09.01.2015
sumu 150 eur, dňa 09.02.2015 sumu 150 eur, dňa 10.03.2015 sumu 150 eur, dňa 10.04.2015 sumu 150

eur, dňa 10.05.2015 sumu 150 eur dňa 10.06.2015 sumu 150 eur, dňa 10.07.2015 sumu 150 eur, dňa
10.08.2015 sumu 150 eur a dňa 10.09.2015 sumu 150 eur. Povinný teda platil výživné pravidelne a v
termíne podľa exekučného titulu.
Ustanovenie § 80 Exekučného poriadku hovorí o tom, že na návrh povinného môže súd zastaviť
exekúciu zrážkami zo mzdy /§57 ods. 2/, ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno

predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne.
Na základe uvedeného, aj v kontexte vyjadrenia Krajského súdu v Trenčíne, že je potrebné zohľadniť
skutočnosť, že povinný má vyživovaciu povinnosť aj k maloletým deťom, ktorej plnenie má prednosť
pred inými povinnosťami povinného, súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Zastavil
exekúciu pre bežné výživné s výnimkou spornej úhrady bežného výživného vo výške 310 eur, ktorej
úhradu nemá súd z predložených dokladov a ostatných dôkazov za preukázanú. Exekúcia sa bude preto

viesť pre vymoženie tejto sumy a rovnako tak aj pre vymoženie trov exekúcie, ktoré doposiaľ neboli
uhradené, a to ani čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo /§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku/.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.