Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203664
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316203664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobkyne L. V.,

rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. XXXX/XX, proti B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. XXXX/
XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je bezpodielové spoluvlastníctvo manželov L. V., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX a B. V., nar. XX.XX.XXXX, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielového spoluvlastníctvo manželov za trvania
ich manželstva, manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v K. K., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu K. K., vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX z toho dôvodu, že jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, vedený na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno ako dobrovoľne nezamestnaný, je dlhodobo bez akéhokoľvek príjmu, preto rodinu
výslovne finančne zabezpečuje žalobkyňa, ktorá sa ako jediná pričiňuje o nadobúdanie majetku, preto v
samotnejžalobetvrdila,žetrvaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovvichmanželstve odporuje
dobrým mravom.

Manžel žalobkyne sa k žalobe písomne vyjadril prípisom zo dňa 08.06.2016 s tým, že so žalobou
výslovne súhlasí , čím potvrdil pravdivosť tvrdení žalobkyne v žalobnom návrhu .

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania so súhlasom obidvoch strán konania v zmysle
§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP.

Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého s
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva

Súd mal za preukázané, že strany v konaní uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Mestským
úradom v K. K., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. K., vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Vychádzajúc zo žaloby a z prípisu
manžela žalobkyne v ktorom súhlasil s tvrdeniami uvádzanými v žalobe a teda so žalobou v celom
rozsahu súhlasil mal súd za preukázané, že žalobkyňa je zamestnaná a jej príjem zo zamestnania
je jediným zdrojom ktorým zabezpečuje chod domácnosti a ako jediná sa pričiňuje o nadobudnutiemajetku v manželstve, pretože jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
ako dobrovoľne nezamestnaný, je bez akéhokoľvek príjmu a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na
vytváraní spoločného majetku, vyhýba sa práci a nezabezpečuje ani potreby rodiny. Správanie manžela

poškodzuje hospodárske záujmy rodiny, čo je zákonným dôvodom pre podanie žaloby. Na základe
uvedených skutočností inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov neplní v konkrétnom prípade
svoj účel, jeho ďalšie trvanie by odporovalo dobrým mravom a žalobkyňu by výrazne poškodzovalo,
preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§257CSP tak,žestranámvkonanínáhradutrovkonania
nepriznal, žalobkyňa si trovy ani neuplatnila a jej manželovi trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.