Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , Pajštúnska č.5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , IČO 36 613 843 proti odporkyni: S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I. M., o zaplatenie 1.086,62 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,63 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 19. 10. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,90 eura a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 43,56 eura, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne bol navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s., avšak v dôsledku postúpenia
pohľadávky bola uznesením č.k.4C/422/2015-41 zo dňa 06. 04. 2016 pripustená zmena účastníkov
konania na strane navrhovateľa) sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1.086,62 euras8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod19.10.2012dozaplateniaatozdôvodu,žejeho
právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola odporkyni
poskytnutá pôžička vo výške 1.245,48 eura, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 12 splátkach po

103,79 eura mesačne, avšak doposiaľ odporkyňa zaplatila len 311,37 eura.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jej súčasný pobyt nie je známy, a preto sa jej
písomnosti doručujú ukladaním v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 OSP.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že odporkyňa dňa 13. 02. 2012 uzavrela so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (J.. Č..
XXXXXXX), na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 eur v hotovosti, pričom
odporkyňa sa zaviazala pôžičku zaplatiť v 12 splátkach po 103,79 eura mesačne s tým, že ročná úroková
sadzba je 52% a celková suma pôžičky predstavuje 1.245,48 eura , pričom termín konečnej splatnosti je
február 2013. Z uvedenej pôžičky odporkyňa doposiaľ zaplatila sumu 311,37 eura, a keďže ju prestala
riadne splácať, tak veriteľ listom zo dňa 26. 09. 2012 oznámil odporkyni, že požaduje úhradu všetkých

splátok jednorazovo, a to spolu vo výške 965,25 eura.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2015 Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok
postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy č. 6112377 s tým, že zostatok pohľadávky
predstavoval sumu 1.158,94 eura.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.2 písm.k/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 1.086,62
eura s prísl. je podaný dôvodne, avšak nie v celom rozsahu, nakoľko medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola síce uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky, avšak uvedenú zmluvu je
zároveň potrebné ako zmluvu spotrebiteľskú posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako aj podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pri tomto posudzovaní súd
zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., nakoľko v
tejto absentuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže tento nie je v zmluve vôbec
a okrem toho termín konečnej splatnosti nie je jednoznačne špecifikovaný konkrétnym dátumom, ale iba
mesiacom. Podľa názoru súdu údaj o termíne splátok mal byť jednoznačne uvedený v spotrebiteľskej

zmluve tak, ako sú tam uvedené aj ďalšie náležitosti požadované zákonom a pre absenciu tohto údaja
je potrebné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, a okrem toho výška úrokovej
sadzby uvedená v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, pretože v čase poskytovania pôžičky bola
úroková sadzba pri obdobných úveroch 13,11% ročne, a pokiaľ je v zmluve ročná úroková sadzba 52%,
tak je to v rozpore s dobrými mravmi, a preto je aj v tejto časti zmluva neplatná a povinnosťou odporkyne

bolo
vrátiť navrhovateľovi iba istinu tohto úveru vo výške 1.000 eur, pričom doposiaľ zaplatila sumu 311,37
eura. rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou v sume 1.000 eur a uhradenými splátkami v sume 311,37 eura,
teda predstavuje 688,63 eura a z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie tejto sumy spolu súrokom z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., nakoľko odporkyňa
sa dostala do omeškania s vrátením zvyšku pôžičky a je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania.

Keďže súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný len do výšky 688,63 eura s prísl. , tak vo zvyšku
nad priznanú sumu návrh ako nedôvodný zamietol, a to aj s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods.1 OSP a jednoznačne nepreukázal, z čoho pozostáva
vymáhaná suma 1.086,62 eura a výšku tejto pohľadávky nebolo možné zistiť ani z predložených
dokladov, pričom súd mal za to, že vzhľadom na prevedené dokazovanie je návrh dôvodný do výšky

688,63 eura a do tejto časti návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že náhradu trofv konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech do výšky 63% a odporkyňa
do výšky 37%, a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 26% (63% - 37%) a z toho dôvodu mu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 65 eur bolo priznaných 26% t. j. 16,90 eura a z náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 167,52 eura vyčíslenej podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (2 úkony po 73,69
eura spolu s DPH a 2x paušál po 10,07 eura spolu s DPH) predstavuje 26% sumu 43,56 eura, a preto
bola odporkyňa zaviazaná na náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu
meruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.