Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206555
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Bytkomfort, s.r.o., SNP č. 9, 940 60 Nové Zámky,

IČO: 36 555 193 proti odporcovi: ALTERNATÍVA s.r.o., Kossúthovo nám.12, 945 01 Komárno, IČO: 36
521 876 v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Cyntia Takács Szalai, nám. M.R. Štefánika 6, 945 01
Komárno o určenie správcu bytového domu a o vydanie veci sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie správcovstva a o vydanie veci z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania a to jeho právnej zástupkyni advokátke Mgr.
Cyntii Takács Szalai, nám. M.R. Štefánika 6, 945 01 Komárno titulom trov právneho zastúpenia sumu

423,06 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o určenie, že
navrhovateľ je správcom bytového domu na ulici M. XX v O., súp. č.XXX, zapísaného na LV č. XXXX
vedeného Okresným úradom Komárno, Katastrálnym odborom a súčasne sa domáhal aby odporca
vydal navrhovateľovi veci - všetky písomné materiály súvisiace so správou bytového domu vrátane
vyúčtovania použitia fondu, prevádzky, údržby, opráv a úhrad za plnenia ako aj finančných prostriedkov
vedených na účtoch bytového domu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia súdu a zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na ulici M. XX v O. na základe
zmluvy o výkone správy č. VS XXXXXXX uzavretej dňa 17.12.2012, ktorú navrhovateľ ako správca
uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome.
Predmetnú zmluvu navrhovateľ uzatvoril v súlade a výlučne na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v predmetnom dome na ulici M. XX v O., ktorá sa konala dňa 13.12.2012.
Schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome na ulici M. XX v O. zvolal na

žiadosť vlastníkov odporca ako bývalý správca, ktorého na schôdzi zastupoval poverený zamestnanec.
Navrhovateľ v súlade s programom schôdze mal možnosť prezentovať na schôdzi vlastníkov svoju
činnosť. Následne vlastníci rozhodli uznesením nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov o výpovedi
zmluvy o výkone správy s odporcom. Zároveň rozhodli, že uzavrú zmluvu o výkone správy s
navrhovateľom.
O priebehu schôdze bola vykonaná zápisnica zo schôdze s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
domu s pripojeným podpisom zapisovateľa a overovateľa zápisnice.

K zápisnici bola priložená prezenčná listina prítomných vlastníkov bytov spolu so splnomocneniami
vlastníkov, ktorí na schôdzi boli zastúpení. S obsahom zápisnice sa mali možnosť oboznámiť vlastníci
bytov a nebytových priestorov spôsobom v dome obvyklým.Listomzodňa19.12.2012doručenýmtohoistéhodňaodporcovibolavlastníkmibytovdoručenávýpoveď
zmluvy o výkone správy spolu s prílohami, a to zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom dome na ulici M. XX, prezenčnou listinou a originálmi splnomocnení

zastúpených vlastníkov.
Listomzodňa15.1.2013odporcazaslalzástupcovivlastníkovodpoveďsuvedením,že:“Vamipreložené
listiny nie sú spôsobilé privodiť zánik Zmluvy o výkone správy domu“.
Zo správania sa odporcu je zjavné, že odporca spochybňuje priebeh konania schôdze vlastníkov zo dňa
13.12.2012 ako i vôľu vlastníkov zmeniť správcu ako i danie výpovede zmluvy o výkone správy.

Medzi časom došlo k zvolaniu schôdze vlastníkov za účasti účastníkov konania (navrhovateľa a
odporcu) za účelom riešenia predmetnej záležitosti.
Zo strany odporcu však naďalej je spochybňovaná platnosť schôdze zvolanej na deň 13.12.2012 ako
i samotná výpoveď.
Nakoľko odporca neuznáva platnosť zmluvy o výkone správy medzi vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov a navrhovateľom, taktiež odmieta navrhovateľovi vydať hnuteľné veci - písomné materiály
súvisiace so správou bytového domu vrátane vyúčtovania použitia fondu, prevádzky, údržby, opráv a
úhrad za plnenia ako aj finančných prostriedkov vedených na účtoch bytového domu. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozsudkom odporcovi túto povinnosť uložil.

K podanému návrhu sa písomne vyjadril odporca zastúpený svojou advokátkou svojim podaním zo
dňa 6.6.2014. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že na základe žiadosti štvrtiny
vlastníkov odporca písomne v zákonnej 15-dňovej lehote zvolal schôdzu vlastníkov s konkrétnym
programom rokovania na deň 13.12.2012.

Z obsahu samotnej pozvánky nevyplýva, že by mala byť predmetom rokovania na schôdzi vlastníkov
aj otázka výpovede zmluvy o výkone správy s pôvodným správcom alebo schválenie zmluvy o výkone
správy s novým správcom.

V ďalšej časti namietala, že samotný priebeh schôdze ako i hlasovanie nebolo zákonným spôsobom.

Poukázala na to, že schôdze vlastníkov sa zúčastnila poverená zamestnankyňa odporcu ako i externá
spolupracovníčka odporcu, ktoré túto skutočnosť odporcovi potvrdili.
V závere poukázala na to, že schôdza vlastníkov dňa 13.12.2012 nebola uznášania schopná ako i na
to, že výpoveď zmluvy o výkone správy ako i o schválenie novej zmluvy s novým správcom nebola
schválené vlastníkmi bytov nad polovičnou väčšinou hlasov.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 6.11.2014, ktorého sa účastníci konania zúčastnili.
Poverená zástupkyňa - zamestnankyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrvala na písomne
podanom návrhu. Z dôvodu, že odporca spochybňuje rozhodnutie vlastníkov bytov týkajúce sa
výpovede zmluvy o výkone správy s odporcom a následné uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy

s navrhovateľom považovala svoj návrh na určenie správcovstva predmetného bytového domu za
dôvodný a súčasne preukázala naliehavý právny záujem, nakoľko bez takéhoto určenia je postavenie
navrhovateľa neisté.
V ďalšej časti týkajúcej sa vydania veci svoj návrh poukázala na postoj odporcu, ktorý neakceptuje
zmenu správcovstva, následne si nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu z právneho predpisu a to vydane

agendy, písomného materiálu ako i úhradu z finančných prostriedkov bytového domu na účet nového
správcu.

Právnazástupkyňaodporcunaústnompojednávaní zotrvalanadôvodochsvojhopísomnéhovyjadrenia
a po vykonanom dokazovaní navrhla návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

V prvom rade potvrdila, že k zvolaniu schôdze na deň 13.12.2012 došlo z iniciatívy 1 vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ktorú žiadosť vlastníci doručili písomne odporcovi.
Následne odporca zvolal schôdzu vlastníkov pozvánkou zo dňa 7.12.2012 a to na termín 13.12.2012 o
17,00 hod. pre vlastníkov bytov na ulici M. č. XX v O..

V závere poukázala na to, že samotný priebeh hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nebol v súlade so zákonom, nakoľko nebol schválený nadpolovičnou väčšinou, ani výpoveď zo
zmluvy o výkone správy daná odporcovi, ani schválenie uzatvorenia novej zmluvy o výkone správy snavrhovateľom z dôvodu že schôdze sa zúčastnili za byt č. X manželský pár L. a za byt č. XX manželský
pár C., ktorí udelili po dva hlasy, kým za jeden byt sa počíta len jeden hlas.
Takto z prítomných 23 vlastníkov po odpočítaní dvoch duplicitných hlasov ostane 21 hlasov a jeden

hlasoval proti, teda za hlasovalo 20 vlastníkov bytov, čo však nie je nadpolovičná väčšina, nakoľko v
obytnom dome je 41 bytov a nebytových priestorov, teda na schválenie je potrebných 21 hlasov.

Na uvedenom ústnom pojednávaní súd vypočul i svedka U. D., ktorý pri výpovedi uviedol, že bol
poverený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov ako kontaktná osoba - dôverník.

Zúčastnil sa schôdze dňa 13.12.2012 a potvrdil, že samotná kontrola prítomnosti bola vykonaná za
prítomnosti pána I. a to tak, že od každého vlastníka si vyžiadali občiansky preukaz.
Vlastníci boli upozornení na to, že za každý byt je len jeden hlas, aj keď sa schôdze zúčastnili obaja
vlastníci (manželský pár) za byt.
Poukázal na to, že o bode 5 časti programu sa hlasovalo osobitne, nakoľko sa jednalo o dôležité otázky.
V závere potvrdil, že za výpoveď zmluvy o výkone správy odporcovi ako i schválenie zmluvy o uzavretí

novej zmluvy o výkone správy s navrhovateľom hlasovalo 22 vlastníkov bytov a NP, čím došlo k
schváleniu predmetných bodov programu.

Na uvedenom ústnom pojednávaní súd vypočul i svedka Ing. Y. I., ktorý pri výpovedi uviedol, že sa
zúčastnilsaschôdzedňa13.12.2012.Prítomnosťzúčastnených overovaliatopredloženímobčianskych

preukazov páni D. a Q..
Do prezenčnej listiny boli zapísaní všetci vlastníci bytov a NP, ktorí sa zúčastnili schôdze ako na č.l.
30 - 31.
Samotný priebeh hlasovania sa uskutočnil zdvihnutím ruky s tým, že kto je za, proti a kto sa zdržal
hlasovania a následne došlo k spočítaniu hlasov.

Poukázal na to, že v bode 5 zápisnice č.l. 30 hlasovali všetci prítomní vlastníci a jeden bol proti.
Poukázal na tú skutočnosť, že vlastníci bytov a NP boli nespokojní s výkonom správy zo strany odporcu
a po prezentácii správcovstva navrhovateľa jednohlasne súhlasili s uzatvorením novej zmluvy o výkone
správy v spojitosti s vypovedaním zmluvy o výkone správy odporcovi.

Súd vypočul i svedka P. Q., ktorý na ústnom pojednávaní uviedol, že jeho súčasná manželka je
vlastníkom bytu č. XX na ulici M. č. XX v O..
Ohľadnezápisnicezodňa13.12.2012bolurčenýakozapisovateľ.Samotnúprezenčnúlistinukontroloval
a to prítomnosť vlastníkov bytu na základe predložených občianskych preukazov. Súčasne potvrdil, že
kontroloval i správnosť podpisov jednotlivých vlastníkov. Uviedol, že každý vlastník osobitne hlasoval

zdvihnutím ruky tak, ako je to podchytené v zápisnici.

Sudca dal svedkovi k nahliadnutiu zápisnicu č.l. 29 - 32 zo spisu XXC/XXX/XXXX. Svedok po nahliadnutí
potvrdil, že sa jedná o zápisnicu zo schôdze vlastníkov zo dňa 13.12.2012.
Následne po spočítaní počtu hlasov vlastníkov bytov a NP podľa prezenčnej listiny svedok uviedol, že

napočítal celkový počet vlastníkov bytov 21. Uviedol že pravdepodobne sa mohol započítať buď podpis
pani O., prípadne manželské páry L. alebo C..
Svedok v závere potvrdil, že za vypovedanie zmluvy o výkone správy odporcovi, ako i uzavretie novej
zmluvy o výkone správy s navrhovateľom bol jeden vlastník proti. Ostatní boli za.

Súd vo veci vypočul i svedkyňu P. W., ktorá je vlastníčkou bytu č. X v bytovom dome na ulici M. č. XX v O..
Svedkyňa sa zúčastnila schôdze vlastníkov bytov a NP dňa 13.12.2012 a bola zvolená za overovateľku
zápisnice na znak súhlasu s jej obsahom i priebehom. Jej obsah vlastnoručne podpísala. Uviedla, že po
príchode na schôdzu totožnosť prítomných kontroloval pán I. a to predložením občianskych preukazov
a uviedla, že do prezenčnej listiny sa museli podpísať, bolo to na začiatku schôdze bola iba jedna

prezenčná listina.
Priebeh schôdze sa uskutočnil v súlade s programom tak, ako je to uvedené v zápisnici č.l. 29 - 30.
Po nahliadnutí do prezenčnej listiny č.l. 31 - 32 svedkyňa potvrdila, že sa jedná o túto zápisnicu, do
ktorej sa zapísala.

Súdvovecinariadilďalšieústnepojednávanienadeň22.1.2015,ktoréhosazúčastniliúčastnícikonania.
Účastníci zotrvali na dôvodoch svojich doterajších vyjadrení.Súd na uvedenom ústnom pojednávaní vypočul svedka Ing. P. W., zamestnanca navrhovateľa vo funkcii
riaditeľa facility.
Svedok uviedol, že schôdze vlastníkov bytov a NP dňa 13.12.2012 v bytovom dome na ulici M. č. XX v

O. sa zúčastnil, bol tam pozvaný. Jednalo sa o štandardnú schôdzu vlastníkov bytov, čo vyplývalo i zo
samotnej pozvánky. Pred tým už spoznal pána D. a pána Q., s ktorými jednali ohľadne správcovstva.
Uviedol, že schôdza sa konala vo vestibule kde zhruba v strede stál stôl, na ktorom sa nachádzala
prezenčná listina. Videl tam iba jednu prezenčnú listinu a nemá vedomosť o ďalšej prezenčnej listine.
Pán D. a Q. kontrolovali a riešili zápis jednotlivých vlastníkov do uvedenej prezenčnej listiny. Samotnú

schôdzu viedli pán D. a Q. a vie, že sa hlasovalo zdvihnutím ruky a to o zásadných otázkach týkajúcich
sa správcovstva obytného domu.
Z postoja prítomných vlastníkov bolo jednoznačné, že vlastníci chceli ukončiť zmluvu o výkone správy
s odporcom. Pamätá si, že pri spočítaní hlasov o hlasovaní v otázke výpovede zmluvy o výkone správy
s odporcom jeden vlastník bol proti.
V závere hlasovanie vyhodnotili tak, že prešiel bod programu ukončenia správcovstva s odporcom a

následné uzatvorenie novej zmluvy s navrhovateľom.

Súd na uvedenom ústnom pojednávaní vypočul svedkyňu P. O., zamestnankyňu odporcu. Menovaná
sa zúčastnila schôdze vlastníkov bytov a NP dňa 13.12.2012 v bytovom dome na ulici M. č. XX v O..
Uviedla, že schôdza sa konala vo vestibule obytného domu. Boli tam štyria - D., Q. a ešte dvaja z

Bytkomfortu. Svedkyňa sa zapísala do prezenčnej listiny, ktorá bola v počte 1 kus. Schôdze sa zúčastnila
aj jej kolegyňa pani P., ktorej už ani neumožnili zapísať sa do prezenčnej listiny. Schôdzu viedol pán
D.. Pri zapisovaní sa do prezenčnej listiny zbadala, že niektorí priniesli občianske preukazy druhého
vlastníka a zapísali ho a súčasne si všimla i pohyb ľudí v priebehu schôdze. Bola prekvapená keď sa
začala riešiť otázka zmeny správcu, nakoľko to nebolo programom schôdze.

Samotné hlasovanie bolo buď zdvihnutím ruky, alebo vyslovením súhlasu áno. Svedkyňa však vie
potvrdiť, že pri hlasovaní o zmene správcu bol jeden vlastník proti a to pán U. O.. Z formálneho hľadiska
zástupca vlastníkov U. D. neoznámil ani na začiatku schôdze, či sú vlastníci uznášania schopní ani to
akým spôsobom prebehlo hlasovanie resp. či jednotlivé body programu boli schválené alebo nie.
V závere uviedla, že ohľadne otázky týkajúce sa zmeny správcovstva označili hlasovanie „Ideme do

Bytkomfortu“. Hlasovalo sa zdvihnutím ruky a aj slovom áno.

Súd na uvedenom ústnom pojednávaní vypočul svedkyňu B. P., externú spolupracovníčku odporcu.
Svedkyňa uviedla, sa zúčastnila schôdze vlastníkov bytov a NP dňa 13.12.2012 v bytovom dome na ulici
M. č. XX v O.. Uviedla, že má zmluvný vzťah s odporcom v oblasti finančného poradenstva a preto bola

poverená odporcom zúčastniť sa tejto chôdze za účelom prezentácie finančných nárokov zateplenia
predmetného bytového domu. Samotná chôdza sa konala vo vestibule tam, kde sú štyri byty, chodba
je širšia, ale ľudia stáli aj na schodoch.
Z dôvodu tejto činnosti sa zúčastnila už na cca 100 schôdzí, má naštudovaný zákon o bytoch a väčšinou
vedie schôdze vlastníkov s patričnými náležitosťami.

Samotnú schôdzu vlastníkov dňa 13.12.2012 v bytovom dome na ulici M. č. XX v O. označila za
neregulárnu, chaotickú a najmä nátlakovú zo strany dôverníka pána D., ktorý nekontroloval prítomnosť,
nedal hlasovať ani o základných otázkach programu, neumožňoval vystúpenie jednotlivým vlastníkom.
V závere uviedla, že samotný zákonný postup hlasovania ani nepostrehla. Samotné hlasovanie sa
uskutočnilo tak, že niekto zdvihol ruku, poniektorí sa ozvali slovne. Až v závere niekto povedal, aby sa

vôbec spočítali hlasy. Po položení otázky dôverníkom, kto je proti, jeden ktorý stál na schodoch povedal,
že je proti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov aj oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zápisnica č.l. 5 - 8, prezenčná listina č.l. 9, list navrhovateľa č.l.10,

zápisnica zo dňa 13.12.2012 s prezenčnou listinou.
ZpripojenéhospisuXXC/XXX/XXXXzmluvaovýkonesprávyodporcuč.l.4-11,zmluvaovýkonesprávy
navrhovateľa č.l. 12 - 22, výpis z OR na navrhovateľa č.l. 22 - 23, žiadosť o zvolanie schôdze č.l. 25 -
27, pozvánka č.l. 28, zápisnica č.l. 29 - 30, prezenčná listina č.l. 31 - 32, splnomocnenie č.l. 33, LV čl.
35 - 43,45, výpoveď zmluvy č.l. 46, odpoveď na výzvu č.l. 48 - 49, stanovisko č.l. 50 - 53, výzva č.l. 54

- 58, zmluva o výkone správy s vyhláseniami č.l. 85 - XX7 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.Odporca vykonával správu obytného domu na ulici M. č. 11 v O., súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX
vedeným E. úradom O., katastrálnym úradom na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007,
ktorú uzavreli odporca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

Na základe písomnej žiadosti 1 vlastníkov obytného domu na ulici M. č. XX v O. odporca ako správca
zvolal schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 13.12.2012- štvrtok o 17,00 hod.
Programom schôdze bol nasledovný:
- Riešenie aktuálnych požiadaviek a problémov bytového domu
- Prezentácia správcovskej spoločnosti

- Predloženie ponuky na výkon správy
Samotná pozvánka zo strany odporcu pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola doručená do
ich poštových schránok a vyvesená na úradnej tabuli obytného domu.

Dňa 13.12.2012 so začiatkom o 17,00 hod. sa konala schôdza vlastníkov bytov a NP v bytovom dome na
uliciM.č.XXvO..Samotnáschôdzasauskutočnilavovestibuleschodišťazaprítomnostičastivlastníkov

bytov a NP.
Samotnú schôdzu viedli U. D. a P. Q. pričom im pomáhal i Ing. Y. I..
Okrem vlastníkov sa schôdze zúčastnila za odporcu pani P. O., a boli pozvaní hostia Ing. P. W. a Ing.
Y. O..
Počet bytov a NP v bytovom dome je 41.

O účasti na schôdzi vlastníkov bytov a NP bola vyhotovená prezenčná listina v počte 1kus, do ktorej sa
zapísali vlastníci bytov a NP po predložení občianskych preukazov. Túto skutočnosť osobne kontroloval
P. Q. ako i Ing. Y. I..
Schôdze vlastníkov sa zúčastnili i dvaja splnomocnení zástupcovia za vlastníkov za N. E. pán P. Q.
na základe plnej moci zo dňa 13.12.2012 a za X. Y., rod. D. pán U. D. na základe plnej moci zo dňa

12.12.2012.

Z predloženej prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na ulici M. č.XX v
O. konanej dňa 13.12.2012 o 17,00 hod. vyplýva, že uvedenej schôdze sa zúčastnili D. T., I. Y., W. P.,
L. U. a manž. B. L., E. N., Q. N., W. U., Y. X. zas. zástupcom D., A. Q., T. N., Q. B., S. M., C. D. a manž.

C. O., A. Y., E. N. zas. zástupcom P. Q., X. F., P. H., O. U., A. Y., O. U., P. S..

Z vyššie uvedených zúčastnených vyplýva, že L. U. a manž. B. L. ich vlastníctvo k bytu tvorí BSM, takže
ich hlas sa počíta za jeden a C. D. a manž. C. O. ich hlasy sa tiež počítajú za jeden hlas.
Takto celkový počet prítomných podľa prezenčnej listiny schôdze vlastníkov bytov a NP dňa 13.12.2012

v bytovom dome na ulici M. č.XX v O. o 17,00 hod. bol v počte 21 hlasov.
Na uvedenej schôdzi vlastníci bytov a NP odsúhlasili vypovedanie zmluvy o výkone správy bytového
domu na ulici M. č.XX v O. s odporcom - ALTERANTÍVA s.r.o., Komárno.

Uzatvorenie zmluvy o výkone správy bytového domu na ulici M. č.XX v O. so spoločnosťou

Bytkomfort s.r.o. Nové Zámky - navrhovateľom zrušili ustanovenia uznesenia schôdze vlastníkov bytov
a NP konanej dňa 4.10.2012 ohľadne výberu dodávateľa obnovy bytového domu, udelili oprávnenie
spoločnosti Bytkomfort s.r.o. Nové Zámky po podpise zmluvy o výkone správy k prevzatiu komplexnej
dokumentácie bytového domu na ulici M. č.XX v O. od spoločnosti ALTERANTÍVA s.r.o., Komárno,
odsúhlasili zrušenie všetkých doterajších zmluvných vzťahov k výpovednej lehote o dodávke médií a

služieb o ktorých skutočnostiach bude ALTERANTÍVA s.r.o., bezodkladne informovaný.

Na základe splnomocnenia U. D. výpoveďou zo dňa 19.12.2012 vypovedal zmluvu o výkone správy
medzi vlastníkmi bytov a NP a odporcom a to v zákonnej trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá zaniká
ku dňu 31.3.2013.

Vlastníci bytov a NP bytového domu na ulici M. č.XX v O. dňa 17.12.2012 uzavreli zmluvu č. Q s
navrhovateľom a to zmluvou o výkone správy podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.: Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.

Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného ku dňu 13.12.2012Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo

jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis

Podľa §14 ods. 1 cit. zákona účinného ku dňu 13.12.2012
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu
a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v
písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť

pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu alebo
zhromaždenie vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze alebo zhromaždenia
vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa §14 ods. 2 cit. zákona

Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze právoplatné
hlasovanie rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených, to neplatí ak ide o hlasovanie podľa
odseku 3, §7a ods. 1, §7c ods. 2 písm. i) a odsek 3 §8a, odsek 1 a 6, §8b ods. 2písm. i), §10b odsek

1 a §16 odsek 3 a 4.

Podľa §14 ods. 5 cit zákona
Za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo
spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným podpisom splnomocniť inú osobu,
aby ho zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať
pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku
schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Podľa §14 ods. 6 veta prvá cit zákona
Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy môže správca,
zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.

Podľa § 8a ods. 6 cit. zákona

Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14.
Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný.

Sám navrhovateľ pri zdôvodnení svojho písomného návrhu vychádzal zo skutočnosti, že s vlastníkmi

bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici M. č.XX v O.
má uzatvorenú platnú zmluvu o výkone správy dňom 17.12.2012, a že odporca neprávom neakceptuje
uzatvorenú zmluvu o výkone správy a nie je ochotný vydať hnuteľné veci, písomné materiály súvisiace
s výkonom správy, taktiež vyúčtovať fond prevádzky údržby opráv a úhrad za plnenia ako aj finančné
prostriedky vedených na účtoch bytového domu.

Súd vzhľadom k vyššie uvedenému skúmal predbežne rozhodnutie schôdze vlastníkov bytov a NP, či
uvedené rozhodnutie má zákonné náležitosti, ktorými môže dôjsť k zmene práv a povinností týkajúce
sa správcovstva bytového domu na ulici M. č.XX v O..Odporca v súdnom konaní zastáva, že uzatvorená zmluva o výkone správy z roku 2007 s vlastníkmi
bytov a NP je platným právnym úkonom.

Súd pri skúmaní zákonných náležitostí rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a NP konanej dňa
13.12.2012 dospel k záveru, že schôdza síce bola uznášania schopná, nakoľko v súlade s ustanovením
§14ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. sa schôdze zúčastnilo 21 vlastníkov bytov a NP.
V ďalšej časti súd skúmal, či rozhodnutia prijaté na schôdzi a to prezenčnej listiny v originály súd dospel
k záveru, že v predmetnom prípade obytný dom má 40 bytov a 1 nebytový priestor.

Podľa ustanovenia §14ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z. za každý byt a nebytový priestor v dome má
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastník jeden hlas pripadajúci na ich byt,
alebo nebytový priestor v dome.

Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,ženauznášaniaschopnosťschôdzebolopotrebné
aby sa schôdze zúčastnilo 21 vlastníkov bytov a NP.

Z predloženej prezenčnej listiny vyplýva, že schôdza bola uznášania schopná.
Súd ďalej skúmal náležitosti rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a NP, najmä týkajúce sa vypovedania
zmluvy o výkone správy odporcovi v súlade s ustanovením §8a odsek 6 v spojitosti s ustanovením §14
zákona č. 182/1993 Z.z.
Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov bytov

a NP vyplýva, že sa rozhoduje nad polovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a NP v
dome. V predmetnom prípade však zákonný spôsob schválenia výpovede zmluvy o výkone správy
odporcom dodržaný nebol, nakoľko výsledkom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že za
výpoveď hlasovalo 20 vlastníkov a 1 vlastník bol proti.

Z uvedeného teda vyplýva, že zákonným spôsobom, teda nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
NP neboli schválené body programu schôdze a to udelenie výpovede zo zmluvy o výkone správy s
odporcom a taktiež uzatvorenie novej zmluvy o výkone správy s navrhovateľom.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
nedôvodný, nakoľko nedošlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu založenom na zmluve o

výkone správy bytového domu s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ulici M. č. XX, XXX XX O..

V ďalšej časti nároku navrhovateľa týkajúceho sa vydania hnuteľných vecí dôsledkom ukončenia
zmluvy o výkone správy s odporcom tiež považoval súd za nedôvodný, nakoľko uvedená povinnosť
je až následnou povinnosťou po ukončení zmluvy o výkone správy dôsledkom výpovede. Nakoľko v

predmetnom prípade samotná výpoveď je neplatná, teda samotná uzatvorená zmluva medzi vlastníkmi
bytov a NP na ulici M. č. XX, O. a odporcom je platným záväzko právnym vzťahom, súd i v tejto časti
nárok navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súdúspešnémuúčastníkovi-odporcovipriznalnáhradujehotrovkonaniazaštyriúkonyprávnejpomoci:
1. Prevzatie a príprava (v roku 2014) v sume 61,87 eur
režijný paušál v sume 8,04 eur
20% DPH v sume 13,98 eur

2. Vypracovanie a podanie vyjadrenia vo veci samej (6.6.2014) v sume 61,87 eur
režijný paušál v sume 8,04 eur
20% DPH v sume 13,98 eur

3. Účasť na ústnom pojednávaní dňa 6.11.2014 od 8,30 hod. do 11,05 hod za dva úkony právnej pomoci

vzhľadom na trvanie pojednávania 123,74 eur
režijný paušál (2x8,04 eur) 16,08 eur
20% DPH v sume 27,96 eur

4. Účasť na ústnom pojednávaní dňa 22.1.2015 od 12,30 hod. do 14,20hod. 64,53 eur

režijný paušál v sume 8,39 eur
20% DPH v sume 14,58 eur

Trovy právneho zastúpenia odporcu spolu tvoria 423,06 eur.Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s ust. §13a
ods. 1 písm. d), §11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.