Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200968
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : L.Ý. T. T., E..L.., Y. W. Č.. XX/a, F., K. : XX XXX XXX, zast. : Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, proti žalovanej : M. C., W.. XX.XX.N., F. U. F. Č.. XXX, o
zaplatenie istiny 159,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 159,63 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 239,63 € od 24.3.2015 do 30.9.2015, a úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 159,63 €
od 1.10.2015 až do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia 89,77 € k rukám Jakubčák, advokátska kancelária, tak ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 10,-€ vždy k 30-. dňu
toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva

zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou dňa 25.01.2016 domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie
uplatnenej pohľadávky 159,63 € spolu s úrokmi z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom
právnom základe, že medzi žalobcom spoločnosťou L. T. T. E..L.., Y. W. Č.. XX/a, F. a žalovanou,
bola uzavretá zmluva o dodávke plynu dňa 16.04.2012, na základe ktorej fakturoval žalovanej
faktúrou Č..XXXXXXXXXX vystavenou dňa 09.03.2015, s dátumom splatnosti 23.03.2015 za dodávku
plynu nedoplatok 239,63 €, za fakturačné obdobie od 19.07.2014 do 31.12.2014 a od 01.01.2015 do
01.03.2015 celkom spotrebu 1.028,86€, keď žalovaná zaplatila preddavok za uvedené obdobie vo

výške 995,-€. Žalovaná napriek predžalobnej upomienke zo dňa 05.08.2015, keď čiastočne plnila dňa
30.09.2015 , keď zaplatila sumu 80,-€. Zvyšok dlhu nezaplatila.

Žalovaná vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 29.02.2016 požiadala o splátkový kalendár na úhradu
pohľadávky, keď žije len z invalidného dôchodku 136,-€ a je odkázaná na stálu starostlivosť blízkej
osoby. Navrhla splátky po 10,-€.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov žalobcu súd zistil, že medzi spoločnosťou L. T. T. E..L.., F., Y. W.
Č.. XX/a a žalovanou bola uzavretá dňa 16.04.2012 zmluva o dodávke plynu s miestom dodávky Š.
W. I. Č..H..XXX s dátumom prihlásenia 17.04.2012 s číslom plynomeru XXXXXXXXXXXXX so stavom
plynomeru 11849m3. V zmysle zmluvy bola povinná platiť pravidelné preddavky od augusta 2014 vo

výške 199,00 €, ktoré uhrádzala do 15.12.20014, následne ďalšie preddavky nezaplatila. Celkom výška
úhrady preddavku činila 995,00 €. Nedoplatok vznikol za obdobie mesiacov január a február 2015.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ Zákč. 656/2004 Z.z. o energetike a o znení neskorších zákonov, Odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti

získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od
zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich

služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Obč. zákona, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení občiansko-právne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

Za obdobnú zmluvu ako je dodávka plynu je možno považovať úpravu spotrebiteľských zmlúv v zmysle
§ 52 a ďalšie Obč. zákonníka v platnom znení v u čase uzavretia zmluvy v roku 2008 s prihliadnutím
na poznámku § 20 ods. 1 , kde odkazuje na osobitné predpisy pod bodom 15 poznámok, zákon č. 634/
l992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Obč. zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka v zmysle novely č. 477/2008 Z.z. spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právny vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom

trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu

adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Vzhľadomnaexistujúcuzmluvužalobcaúčtovalžalovanejza dodávkuplynufaktúrouČ..XXXXXXXXXX
splatnou 23.03.2015 v sume 239,63€ za fakturačné obdobie od 15.08.2014 do 16.2.2015. Z nedoplatku

žalovaná po výzve žalobcu zaplatila 80€, keď sa pohľadávka ponížila na sumu 159,63€ .

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako dodávateľa bol dôvodný.
Žalovaná nespochybnila tvrdenia žalobcu, čím súd mal nárok nepochybne preukázaný aj zhodným
tvrdením účastníkov konania. Nedoplatok vznikol neplatením splatných preddavkov za dva mesiace za

rozhodujúce obdobie ako vyššie bolo špecifikované. Nezaplatením vyúčtov, pri čiastočnom plnení dňa
30.09.2015zpôvodnejistinyanásledneznedoplatku159,63€počítanýúrokzomeškaniaod01.10.2015
sa dostala žalovaná do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Tým je povinná platiť úrok
z omeškania uplatnený žalobcom v zákonnej výške v čase omeškania sa žalovanej, ktorý je stanovený v
zmysle § 3 Nariadenia č. 586/2008 Z.z., vo výške o 8precentuálnych bodov vyššie, než ako je úroková

sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška úroku z
omeškania činí 8% + 0,05% = 8,05%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu 16,50,- € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6%

z hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie veci, spísanie návrhu 05.03.2014, predžalobná výzva dňa05.08.2015, spísanie žaloby dňa
18.01.2016 ). Jeden úkon právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty konania1 159,63€ činí 16,60€. s
poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov .3úkony x
16,60€ = 49,80€.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu
stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€, z toho
1/100-ina je 8,04 €. V roku 2015 8,39 € a v roku 2016 8,58€.Celkom režijný paušál 25,01€. Advokát je
platcom DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky mu prislúcha DPH tak z odmeny ako aj z hotových výdavkov

74,81€. 20% zo sumy 74,81 € = 17,96 € Celkom trovy právneho zastúpenia 89,77 €.

Podľa § 160 Obč.súd.por. , Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa
rozsudku stanú zročnými.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.02. 2016 požiadala o povolenie dlh splácať v
mesačných splátkach po 10,-€, keď je poberateľkou invalidného dôchodku 136 euro. Ako dôkaz doložila

rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 05.08.2014, na základe, ktorého jej bol
priznaný invalidný dôchodok vo výške 132,80 euro, s účinnosťou od 1. januára 2014. Doložila lekársku
správu zo dňa 23.02.2016 o jej zdravotnom stave. Vzhľadom na skutočnosť že žalovaná je osobou
so zmenenou pracovnou schopnosťou a s obmedzeným príjmom, nemajetná, s prihliadnutím na výšku
pohľadávky, súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. povolil žalovanej zaplatiť nedoplatok
vo výške 159,63 euro, spolu s trovami konania po 10,-€ mesačne až do vyrovnania pod stratou výhody

splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).