Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212893
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,samosudcomJUDr.MarekomBujňákom,vprávnejvecižalobcuVýchodoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, zapísaná v Obchodnom registri
- Okresného súdu Košice I. Oddiel: Sa, vložka č.:243/V, IČO: 36 570 460, proti žalovanému Ľ. V., K..
XX.X.XXXX, T. Š. XXX XXX XX T. Š.B., občan SR, zastúpenému U. V., T. Š. XXX XXX XX T. Š., o
splnenie povinnosti zo zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.5.2014 žalobca navrhol, aby súd vydal rozkaz na plnenie,

ktorým by zaviazal žalovaného k domu so súpisným číslom 171 na p. č. 105/3, k. ú. Uzovský Šalgov
zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v obci Uzovský Šalgov na vlastné náklady v zmysle
zákonač.442/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovdo90dníodnadobudnutiaprávoplatnostirozkazu
na plnenie a následne je povinný odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu tak ako to vyplýva zo
zmluvy o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky a dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 20.06.2007.

V odôvodnení uviedol, že žalobca v rámci projektu „Prešov - pitná voda a kanalizácia v povodí rieky
Torysa“ v celkovej hodnote 66 698 208,61 eura sa stal prevádzkovateľom verejného vodovodu v
obci Uzovský Šalgov. Žalobca ešte pred začatím stavby /s ohľadom na jej rozsiahlosť - predmetom
projektu bola o. i. rekonštrukcia a výstavba obecných vodovodných sietí vodárenskej sústavy v obciach
Drienovská Nová Ves, Župčany, Dulová Ves, Kojatice, Ďačov, Vysoká, Brezovica, Sabinov -Orkucany,
Torysa Kokošovce, Uzovský Šalgov/ oslovil obyvateľov obce s cieľom zistiť ich záujem o napojenie
sa na verejný vodovod a na verejnú kanalizáciu, ktoré plánoval vybudovať. Obyvatelia o vybudovanie

vodovodu a kanalizácie prejavili záujem, z tohto dôvodu sa žalobca rozhodol vybudovať tento vodovod
a kanalizáciu a s týmto cieľom uzatvoril so žalovaným /ako aj s ostatnými obyvateľmi obce/ zmluvu o
budúcejzmluve.Žalobcaažalovanýuzatvorilizmluvuobudúcejzmluveozriadenívodovodnejprípojkya
kanalizačnej prípojky a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal, že po začatí prevádzkovania verejného vodovodu v lehote do 90 dní odo dňa písomnej
výzvy žalobcu zriadi vodovodnú prípojku a kanalizačnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvorí
s žalobcom zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a kúpnu zmluvu na odvádzanie

odpadových vôd do verejnej kanalizácie a bude odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať
odpadové vody do verejnej kanalizácie. Žalovaný bezdôvodne odmieta splniť povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a navrhovateľ má záujem mu pitnú vodu dodávať a odpadovú vodu
odvádzať,keďževerejnývodovodaverejnákanalizáciasúprevádzkyschopnéatohtočasusúnevyužité,žalobca požiadal súd, aby ten rozhodol o povinnosti odporcu zriadiť vodovodnú prípojku a odoberať
pitnú vodu z verejného vodovodu.

Vo veci bol vydaný rozkaz na plnenie, proti ktorému podal žalovaný odpor. Vo svojom odpore uviedol,
že pred začatím realizácie projektu „Čistá Torysa" sa v obci Uzovský Šalgov uskutočnilo verejné
zhromaždenie zástupcov VVS Košice s občanmi obce Uzovský Šalgov, kde riaditeľ VVS Prešov
informoval občanov o tejto plánovanej investičnej akcii. Na otázky občanov, či sa budú musieť pripojiť na
verejnú kanalizáciu a tiež aj na verejný vodovod, riaditeľ VVS Prešov odpovedal, že pripojenie na kanál

je povinné, pripojenie sa na verejný vodovod nie je povinné. Viacerí občania z Uzovského Šalgova mali
totiž požiadavku pripojenia domácnosti len na kanál, nie na vodovod. Informáciu o tom, že pripojenie
sa na kanál je povinné a na vodovod nie podával ďalej aj starosta obce Uzovský Šalgov. Následne na
to nezamestnaní občania obce pracujúci na aktivačných prácach roznášali do domácností pripravené
zmluvy o budúcej zmluve o pripojení sa na verejný vodovod a kanalizáciu s komentárom, že ide iba o
formalitu, resp. prieskum, kto sa chce napojiť a všetko podstatné už bolo povedané na schôdzi. Občania

obce vypisovali len čisté papiere bez podpisov zástupcov vodárni a žalovaný k dnešnému dňu som
neobdŕžalžiadnupodpísanúzmluvuobudúcejzmluvezástupcamiVVSKošice,apretobolpresvedčený,
že skutočne šlo len o formalitu, resp. akýsi prieskum. Podpisom zmluvy o budúcej zmluve boli uvedení
do omylu, keďže zástupcovia VVS Košice dali verejný prísľub, že pripojenie sa na vodovod nie je povinné
a v spomínanej zmluve nebola daná možnosť označiť krížikom alebo zakrúžkovaním o aké pripojenie

má záujem dotyčná domácnosť. V tom čase keby bol vedel, že podpísaním tejto zmluvy sa s konečnou
platnosťou zaväzuje pripojiť sa aj na verejný vodovod, nikdy by túto zmluvu nepodpísal. Ďalej uviedol, že
dňa 07.08.2012 osobne bol podal žiadosť u VVS, a.s., Košice, závod Prešov, o zaevidovanie pripojenia
na verejnú kanalizáciu a dňa 31.10.2012 aj uzatvoril zmluvu o pripojení sa na verejnú kanalizáciu. Ani
v jednom prípade ho neupozornili na to, že existuje zmluva o budúcej zmluve, kde svojim podpisom sa

zaviazal pripojiť aj na verejný vodovod. To, že existuje táto zmluva o budúcej zmluve, bol upovedomený
až výzvou zo dňa 01.02.2013 zo strany VVS, a.s., závod Prešov. Na túto výzvu odpovedal listom zo
dňa 23.05.2013, odoslaný dňa 27.05.2013, kde uviedol dôvody, pre ktoré neplánuje si zriadiť vodovodnú
prípojku. Na záver poukázal, že cieľom spomínaného projektu je o. i. zabezpečiť zdroje pitnej vody tam,
kde má obsah studní nevyhovujúcu kvalitu, prípadne tam, kde sú vlastné zdroje nedostatočné, a nie

pripojenie sa každej domácnosti na verejný vodovod, pričom voda v jeho studni je kvalitná a má jej
nadbytok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Zo Zmluvy o budúcej zmluvy vyplýva, že po vydaní kolaudačného rozhodnutia na verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu, resp. po začatí ich prevádzkovania žalobcom sa žalovaný zaväzuje do 90 dní odo
dňa písomnej výzvy žalobcu zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku na vlastné náklady a následne
uzatvoriť s žalobcom kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a kúpnu zmluvu na

odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a
odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie.

Výzvou zo dňa 1.2.2013 bol žalovaný vyzvaný, aby do 90 dní odo dňa doručenia tejto písomnej výzvy
zriadil vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne so žalobcom uzatvoril zmluvu na dodávku

pitnej vody z verejného vodovodu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o budúcej zmluve musel podpísať, pretože inú možnosť
nemal. V tejto zmluve nebolo na výber, že si zriadi iba kanalizačnú prípojku.

Svedok X. V. vo svojej výpovedi uviedol, že pri realizácii projektu Prešov - pitná voda a kanalizácia v
povodí rieky Torysa, zisťoval záujem obyvateľov obci a k realizácii došlo až keď mali najmenej 70%
nehnuteľnosti. Nakoľko obyvateľov obce nemohli nútiť k zriadeniu vodovodnej prípojky tak to riešili
formou zmluvy o budúcej zmluve. Jeho úlohou bolo vysvetliť projekt a nie, aby obyvateľov informoval,
že sa nemusia napojiť.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.11.2014 uviedol, že súd má vykladať predmetnú zmluvu nie
podľa názvu, ale podľa obsahu a z obsahu samotnej zmluvy o budúcej zmluvy vyplýva záväzok odporcu
v stanovenej lehote niečo konať, t.j. na vlastné náklady zrealizovať vodovodnú prípojku a kanalizačnúprípojku a uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu. Zmluva obsahuje dostatočné označenie účastníkov,
podstatné náležitosti zmluvy a to predmet zmluvy i cenu. V čl. II Predmet zmluvy bod 2 je okrem
iného jasne zadefinovaná povinnosť žalovaného do 90 odo dňa písomnej výzvy predávajúceho, teda

navrhovateľa zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku na vlastné náklady k nehnuteľnosti rodinnému
domu so súpisným č. 171, postavenom na parcele CKN č. XXX/X, evidovanom na LV č XXX k. ú. T. Š.,
R. T. Š., okres Sabinov a následne povinnosť odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať
odpadovú do verejnej kanalizácie Cena za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody bola
dohodnutá tak, že bude určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR ako cena maximálna. Z

obsahu a kontextu celej zmluvy vyplýva, že záväzok na zriadenie vodovodnej prípojky sa vzťahuje
k nehnuteľnosti, rodinnému domu v obci Sabinov, súpisné číslo XXX, katastrálne územie T. Š.. Táto
skutočnosť bola pre obe zmluvné strany všeobecne zrejmá. Z lustrácie údajov z katastra nehnuteľností
vyplýva, že rodinný dom so súpisným číslom XXX stojí na parcele CKN XXX/X a je evidovaný na
LV č. XXX, S..Ú.. T. Š., R. T. Š., okres Sabinov a jeho vlastníkom je odporca a jeho manželka v
podiele 1/1. Na základe týchto údajov žalobca v petite žaloby presne určil, ku ktorej nehnuteľnosti má

odporca povinnosť zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku. Podľa žalobcu označenie nehnuteľnosti,
ku ktorému sa žalovaný zaviazal zriadiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku je dostatočné na to, aby sa
nedalo zameniť s inou. Ďalej uviedol, že došlo ku splneniu povinnosti zo Zmluvy o budúcej zmluvy a
to zriadením kanalizačnej prípojky a uzavretím zmluvy o odvádzaní odpadových vôd, čo znamená že
žalovaný čiastočne splnil svoju povinnosť.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 50a Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby

nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd žalobcom
predložený listinný dôkaz hodnotil ako zmluvu o budúcej zmluve, avšak táto nemala náležitosti Zmluvy
o budúcej zmluve. Zákon v § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky, ktoré treba
dodržať pri dojednaní zmluvy o budúcej zmluve a to, že zmluva o budúcej zmluve musí byť uzavretá
písomne, zmluva musí obsahovať záväzok zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu, v zmluve

musí byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená budúca zmluva a v zmluve musia byť dohodnuté
všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy. V článku II. označenom ako Predmet zmluvy, v bode 2. sa
ibaveľmivšeobecneuvádza,že„Kupujúcisazaväzujedo90dníododňapísomnejvýzvypredávajúceho
zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvoriť s predávajúcim kúpnu zmluvu na
dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu.“. Pri tejto

zmluve chýba uvedenie, ku ktorému rodinnému domu, na ktorej parcele a na akom liste vlastníctva
zapísanom sa žalovaná označená v listinnom dôkaze ako kupujúci zaväzuje zriadiť vodovodnú prípojku.
Ďalej aj pokiaľ sa týka odberu pitnej vody, chýba bližšia špecifikácia, aké aspoň minimálne množstvo
vody sa zaväzuje žalovaná ako odberateľ odobrať, podľa čoho bude určená cena odobratej vody.
Taktiež napríklad pri dohode o budúcej kúpnej zmluve, ako už bolo uvedené vyššie, musí byť dohoda

o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, ktorými sú dojednania o predmete kúpy a kúpnej cene.
Vzhľadom na to, že zmluva o budúcej zmluve nespĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom súd
žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, avšak nakoľko tento si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 30. januára 2015